Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 г. Дело N А29-9846/05-1Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей Т., О., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии представителей истца - К., ответчика - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "И." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2006 по делу N А29-9846/05-1Э, принятое судьей П., по иску МУП "И." к ОАО "Ш." о взыскании 6176020 руб. 81 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "И." (далее - МУП "И.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ш." о взыскании (с учетом уточнения) 4222307 руб. 41 коп. долга за апрель и май 2005 г. по договору N 14 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2002.
Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами в апреле - мае 2005 г. достигнуто соглашение по оплате количества полученной воды в сумме 975257 руб. и 978252 руб. 73 коп., что подтверждается счетами-фактурами NN 1121 и 1123 от 31.05.2005 и актами о предоставлении коммунальных услуг, подписанными сторонами. Указанные суммы ответчиком оплачены, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, МУП "И." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, законодательство исключает возможность расчета объемов оплаты количества полученной воды и сточных вод по соглашению сторон, иначе это означало бы изменение установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение. В рассматриваемом случае, как полагает истец, расчет должен производиться по пункту 3.3 договора исходя из пропускной способности устройств и сооружений, т.к. по двум объектам ответчика отсутствует приемка в эксплуатацию узлов учета.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение считает обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в спорный период приборы учета находились в ремонте, в связи с чем считает, что учет количества израсходованной воды должен был производиться по пункту 3.4 договора.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 14 от 01.12.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому определено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен иной порядок определения количества отпущенной и принятой воды - расчетным путем исходя из пропускной способности присоединительных устройств. Данный порядок предусмотрен на случаи отсутствия или уклонения от установки узлов учета, а также их неисправности или истечения межповерочного срока, с нарушением целостности пломб, при необеспечении Абонентом представителю МУП "И." доступа к узлу измерений, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), которыми стороны условились руководствоваться при исполнении заключенного ими договора, установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период на двух объектах ответчика, шахте и гостинице, отсутствовали приборы учета. Водосчетчики были сняты по инициативе ответчика и без участия истца.
Истец за спорный период произвел расчет объемов водоснабжения ответчика по пропускной способности принимающих устройств и предъявил ответчику к оплате за апрель - май 2005 г. счета-фактуры N 1121 и N 1123 в сумме 3129248 руб. 22 коп. и 3046772 руб. 59 коп. с актами выполненных услуг.
Указанные счета-фактуры и акты ответчиком не были приняты.
Истцом повторно в адрес ответчика были направлены счета-фактуры NN 1121 и 1123 и соответствующие им акты, однако суммы, предъявленные к оплате, составили 975257 руб. и 978455 руб. 73 коп. На указанные суммы истец провел зачет взаимных требований с ответчиком, оформив его соглашением.
Счета-фактуры, акты на суммы 975257 руб. и 978455 руб. 73 коп. и соглашение о зачете суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу в спорный период.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вышеперечисленные документы не указывают на исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, а последующие действия истца по направлению требования об оплате долга свидетельствуют о наличии у него претензий к ответчику на оставшуюся часть задолженности.
Поскольку в апреле - мае 2005 г. потребление воды ответчиком происходило без средств измерений, что было установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения жалобы, то количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться в соответствии с требованиями п. п. 57, 77 Правил и п. 3.3 договора.
Довод ответчика о том, что оплата услуг должна производиться по пункту 3.4 договора, т.к. в спорный период приборы учета находились в ремонте, отклоняется судом как недоказанный. Факт нахождения водосчетчиков в ремонте не может считаться установленным, т.к. из документов, представленных ответчиком, видно, что ремонт осуществлялся силами самого ответчика, период нахождения приборов в ремонте не указан. Документов, свидетельствующих о ремонте приборов учета другой (не заинтересованной) организацией, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 30.12.2005 подлежит отмене. Требования истца в сумме 4222307 руб. 41 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ш." в пользу МУП "И." 4222307 руб. 41 коп. долга и в доход федерального бюджета 32611 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ш." в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А29-9846/05-1Э
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2006 г. Дело N А29-9846/05-1Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей Т., О., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии представителей истца - К., ответчика - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "И." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2006 по делу N А29-9846/05-1Э, принятое судьей П., по иску МУП "И." к ОАО "Ш." о взыскании 6176020 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "И." (далее - МУП "И.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ш." о взыскании (с учетом уточнения) 4222307 руб. 41 коп. долга за апрель и май 2005 г. по договору N 14 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2002.
Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами в апреле - мае 2005 г. достигнуто соглашение по оплате количества полученной воды в сумме 975257 руб. и 978252 руб. 73 коп., что подтверждается счетами-фактурами NN 1121 и 1123 от 31.05.2005 и актами о предоставлении коммунальных услуг, подписанными сторонами. Указанные суммы ответчиком оплачены, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, МУП "И." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, законодательство исключает возможность расчета объемов оплаты количества полученной воды и сточных вод по соглашению сторон, иначе это означало бы изменение установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение. В рассматриваемом случае, как полагает истец, расчет должен производиться по пункту 3.3 договора исходя из пропускной способности устройств и сооружений, т.к. по двум объектам ответчика отсутствует приемка в эксплуатацию узлов учета.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение считает обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в спорный период приборы учета находились в ремонте, в связи с чем считает, что учет количества израсходованной воды должен был производиться по пункту 3.4 договора.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 14 от 01.12.2002 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому определено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен иной порядок определения количества отпущенной и принятой воды - расчетным путем исходя из пропускной способности присоединительных устройств. Данный порядок предусмотрен на случаи отсутствия или уклонения от установки узлов учета, а также их неисправности или истечения межповерочного срока, с нарушением целостности пломб, при необеспечении Абонентом представителю МУП "И." доступа к узлу измерений, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167), которыми стороны условились руководствоваться при исполнении заключенного ими договора, установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период на двух объектах ответчика, шахте и гостинице, отсутствовали приборы учета. Водосчетчики были сняты по инициативе ответчика и без участия истца.
Истец за спорный период произвел расчет объемов водоснабжения ответчика по пропускной способности принимающих устройств и предъявил ответчику к оплате за апрель - май 2005 г. счета-фактуры N 1121 и N 1123 в сумме 3129248 руб. 22 коп. и 3046772 руб. 59 коп. с актами выполненных услуг.
Указанные счета-фактуры и акты ответчиком не были приняты.
Истцом повторно в адрес ответчика были направлены счета-фактуры NN 1121 и 1123 и соответствующие им акты, однако суммы, предъявленные к оплате, составили 975257 руб. и 978455 руб. 73 коп. На указанные суммы истец провел зачет взаимных требований с ответчиком, оформив его соглашением.
Счета-фактуры, акты на суммы 975257 руб. и 978455 руб. 73 коп. и соглашение о зачете суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу в спорный период.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вышеперечисленные документы не указывают на исполнение обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, а последующие действия истца по направлению требования об оплате долга свидетельствуют о наличии у него претензий к ответчику на оставшуюся часть задолженности.
Поскольку в апреле - мае 2005 г. потребление воды ответчиком происходило без средств измерений, что было установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения жалобы, то количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться в соответствии с требованиями п. п. 57, 77 Правил и п. 3.3 договора.
Довод ответчика о том, что оплата услуг должна производиться по пункту 3.4 договора, т.к. в спорный период приборы учета находились в ремонте, отклоняется судом как недоказанный. Факт нахождения водосчетчиков в ремонте не может считаться установленным, т.к. из документов, представленных ответчиком, видно, что ремонт осуществлялся силами самого ответчика, период нахождения приборов в ремонте не указан. Документов, свидетельствующих о ремонте приборов учета другой (не заинтересованной) организацией, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 30.12.2005 подлежит отмене. Требования истца в сумме 4222307 руб. 41 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ш." в пользу МУП "И." 4222307 руб. 41 коп. долга и в доход федерального бюджета 32611 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ш." в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)