Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК плюс" (далее - общество "ИТК плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-120/2005-Г2.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Подшиваловское" (далее - общество "Подшиваловское") Колпаков А.Б. (паспорт серии 94 01 366429, выдан 15.11.2001 Первомайским РОВД г. Ижевска).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "ИТК плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Подшиваловское" Колпакова А.Б.
Определением суда от 17.10.2007 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба общества "ИТК плюс" на ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Подшиваловское" Колпаковым А.Б. признана необоснованной.
В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИТК плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее нарушение прав и законных интересов общества "ИТК плюс".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2006 общество "Подшиваловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.
Как следует из жалобы, общество "ИТК плюс" на основании ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Колпакову А.Б. с уведомлениями о начале удовлетворения требований кредиторов общества "Подшиваловское" и просило направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 8, 9). Данные уведомления получены конкурсным управляющим 08.08.2007 и 11.09.2007, о чем имеется отметка на уведомлениях.
Между тем, как указывает общество "ИТК плюс", после получения уведомления 08.08.2007, конкурсный управляющий 09.08.2007 получил уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский рынок" (далее - общество "Крестьянский рынок"; л. д. 15) и принял от него денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.
Общество "ИТК плюс" полагая, что указанными действиями конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Признавая жалобу общества "ИТК плюс" необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с п. 4 данной статьи, уведомление считается недействительным.
Рассмотрев материалы дела, суд правильно установил, что первоначальное уведомление от 08.08.2007 зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции общества "Подшиваловское" 10.08.2007. Однако ранее, 09.08.2007, было зарегистрировано уведомление от общества "Крестьянский рынок". Обществом "Крестьянский рынок" требования кредиторов удовлетворены 22.08.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 18, 20, 21), тогда как со стороны общества "ИТК плюс" действий по удовлетворению требований кредиторов с момента уведомления конкурсного управляющего не последовало.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества "ИТК плюс".
Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество "ИТК плюс" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере по 1000 руб. С учетом того, что обжалование определений данного вида не облагается госпошлиной, уплаченная госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-120/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТК плюс" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИТК плюс" из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных платежным поручением N 98 от 18.12.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф09-155/08-С4 ПО ДЕЛУ N А71-120/2005-Г2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф09-155/08-С4
Дело N А71-120/2005-Г2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК плюс" (далее - общество "ИТК плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-120/2005-Г2.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Подшиваловское" (далее - общество "Подшиваловское") Колпаков А.Б. (паспорт серии 94 01 366429, выдан 15.11.2001 Первомайским РОВД г. Ижевска).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "ИТК плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Подшиваловское" Колпакова А.Б.
Определением суда от 17.10.2007 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба общества "ИТК плюс" на ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Подшиваловское" Колпаковым А.Б. признана необоснованной.
В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИТК плюс" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее нарушение прав и законных интересов общества "ИТК плюс".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2006 общество "Подшиваловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.
Как следует из жалобы, общество "ИТК плюс" на основании ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Колпакову А.Б. с уведомлениями о начале удовлетворения требований кредиторов общества "Подшиваловское" и просило направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 8, 9). Данные уведомления получены конкурсным управляющим 08.08.2007 и 11.09.2007, о чем имеется отметка на уведомлениях.
Между тем, как указывает общество "ИТК плюс", после получения уведомления 08.08.2007, конкурсный управляющий 09.08.2007 получил уведомление от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский рынок" (далее - общество "Крестьянский рынок"; л. д. 15) и принял от него денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.
Общество "ИТК плюс" полагая, что указанными действиями конкурсный управляющий нарушил его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Признавая жалобу общества "ИТК плюс" необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с п. 4 данной статьи, уведомление считается недействительным.
Рассмотрев материалы дела, суд правильно установил, что первоначальное уведомление от 08.08.2007 зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции общества "Подшиваловское" 10.08.2007. Однако ранее, 09.08.2007, было зарегистрировано уведомление от общества "Крестьянский рынок". Обществом "Крестьянский рынок" требования кредиторов удовлетворены 22.08.2007, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 18, 20, 21), тогда как со стороны общества "ИТК плюс" действий по удовлетворению требований кредиторов с момента уведомления конкурсного управляющего не последовало.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества "ИТК плюс".
Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество "ИТК плюс" уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере по 1000 руб. С учетом того, что обжалование определений данного вида не облагается госпошлиной, уплаченная госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 по делу N А71-120/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТК плюс" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИТК плюс" из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных платежным поручением N 98 от 18.12.2007.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)