Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., и судей: Цигельников И.А., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Павлова Л.А. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица: не явились извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009
по делу N А63-5472/2009-С6-36 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.
по заявлению ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие"
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее- заявитель, ООО "ЭМП", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее- заинтересованное лицо, инспекция) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением от 25.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является субъектом административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что основания привлечения к административной ответственности отсутствовали.
В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции признать, имевшее место правонарушение малозначительным.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. ОТ инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 в ходе проведения государственным инспектором управления планового мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома N 43 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды, собственниками помещений в котором выбран способ управления управляющей организацией - ООО "ЭМП", выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170), а именно: п. 4.1.7 - просадка, разрушение отмостки; п. 5.5.12 - нарушена периодичность осмотра вентканалов; п. 4.2.1.8 отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета (местами по периметру здания); п. 4.2.3.17, п. 5.5.6 - нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования; п. 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние кровли (течь в кв. 39).
По результатам мероприятия по контролю составлены акт от 27.04.2009, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 28.04.2009 N 198 в отношении юридического лица ООО "ЭМП", и выдано предписание от 28.04.2009 N 813 об устранении выявленных нарушений.
14.05.2009 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынесено постановление об административном правонарушении в области охраны собственности N 165 о привлечении ООО "ЭМП" к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10 и 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно сдержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы, N 43, г. Минеральные Воды и общества заключен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2008.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЭМП" обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечивать сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, в пределах нормального износа. В установленном порядке взыскивать с Потребителя сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В силу п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш и т.д. Однако данные требования Правил N 170 ООО "ЭМП" не выполнены.
Невыполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.
Невыполненные обществом работы (отраженные государственным инспектором управления в протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 28.04.2009 N 198) входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (договор управления многоквартирным домом от 13.02.2008).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательств направления предложений собственникам помещений о внесении изменений в договор управления о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. ООО "ЭМП" не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, имевшее место правонарушение является малозначительным.
Так в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Заявитель не представил доказательств о том, что у него были объективные причины, препятствующие выполнению своих обязанностей, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что он не имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности.
Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Общества, в суде первой инстанции изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускалось.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.06.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановления к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу А63-5472/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 16АП-1774/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-5472/2009-С6-36
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 16АП-1774/09(1)
Дело N А63-5472/2009-С6-36
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., и судей: Цигельников И.А., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Павлова Л.А. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица: не явились извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009
по делу N А63-5472/2009-С6-36 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.
по заявлению ООО "Эксплуатационно-монтажное предприятие"
к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-монтажное предприятие" (далее- заявитель, ООО "ЭМП", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее- заинтересованное лицо, инспекция) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением от 25.06.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является субъектом административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что основания привлечения к административной ответственности отсутствовали.
В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции признать, имевшее место правонарушение малозначительным.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. ОТ инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.04.2009 в ходе проведения государственным инспектором управления планового мероприятия по контролю за техническим состоянием жилого дома N 43 по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды, собственниками помещений в котором выбран способ управления управляющей организацией - ООО "ЭМП", выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170), а именно: п. 4.1.7 - просадка, разрушение отмостки; п. 5.5.12 - нарушена периодичность осмотра вентканалов; п. 4.2.1.8 отсутствие металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали парапета (местами по периметру здания); п. 4.2.3.17, п. 5.5.6 - нарушение окраски вводно-фасадного газового оборудования; п. 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние кровли (течь в кв. 39).
По результатам мероприятия по контролю составлены акт от 27.04.2009, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 28.04.2009 N 198 в отношении юридического лица ООО "ЭМП", и выдано предписание от 28.04.2009 N 813 об устранении выявленных нарушений.
14.05.2009 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынесено постановление об административном правонарушении в области охраны собственности N 165 о привлечении ООО "ЭМП" к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 10 и 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно сдержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Дружбы, N 43, г. Минеральные Воды и общества заключен договор управления многоквартирным домом от 13.02.2008.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЭМП" обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечивать сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, в пределах нормального износа. В установленном порядке взыскивать с Потребителя сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В силу п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш и т.д. Однако данные требования Правил N 170 ООО "ЭМП" не выполнены.
Невыполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.
Невыполненные обществом работы (отраженные государственным инспектором управления в протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 28.04.2009 N 198) входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (договор управления многоквартирным домом от 13.02.2008).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательств направления предложений собственникам помещений о внесении изменений в договор управления о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. ООО "ЭМП" не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, имевшее место правонарушение является малозначительным.
Так в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Заявитель не представил доказательств о том, что у него были объективные причины, препятствующие выполнению своих обязанностей, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что он не имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности.
Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Общества, в суде первой инстанции изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускалось.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.06.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановления к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу А63-5472/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)