Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: Шульц Г.В., представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18947/2011 (судья О.Ф. Шабалова)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"
о взыскании 421 573 рублей 76 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 421 573 рублей 76 копеек стоимости электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дом" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации. Истцом не составлено актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, точно не установлен объем использованного ресурса. В основе расчетов истца лежат данные, собранные в нарушение действующего законодательства. Ответчику не были переданы в составе общего имущества коллективные приборы учета электроэнергии и соответствующая техническая документация, соответственно, ответчик не имеет законных оснований для использования общедомовых приборов учета электроэнергии для проведения расчетов, а истец не имеет оснований обосновывать свои расчеты на данных общедомовых приборов учета.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии отсутствуют, поскольку в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Довод о том, что не установлен точный объем использованного ресурса, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объем поставленной электроэнергии определен на основании приборов учета, что отвечает требованиям статьи 544 ГК РФ. Ссылка на ненадлежащее исполнение ранее действовавшей управляющей организацией обязанности по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также технической документации, и непринятие приборов учета вновь избранной управляющей организацией, не может являться основанием неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с тем, что данные правоотношения не взаимосвязаны. Стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом, и действующих в спорный период.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом" осуществляет управление многоквартирными домами, для которых ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с июля по сентябрь 2009 года поставляло электрическую энергию.
Договор электроснабжения N 1566эс от 20 марта 2009 года сторонами не заключен.
Истец, указывая, что ответчик в отсутствие договора фактически получал и потреблял поставляемую электроэнергию, не внося за это плату, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 421 573 рублей 76 копеек стоимости электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2009 года, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьей 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ООО "Дом" как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является абонентом, приобретающим электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года осуществил подачу электрической энергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 537 603 рубля 69 копеек.
Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 116 029 рублей 93 копейки.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 421 573 рубля 76 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Довод подателя о необходимости составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии в порядке пункта 153 Правил N 530 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что потребление электрической энергии в спорный период не являлось безучетным, и при наличии общедомовых приборов учета, необходимость составления актов о неучтенном потреблении энергии, отсутствовала.
Выводы суда не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя о том, что истец неправомерно основывает свои расчеты на показаниях общедомовых приборов учета, поскольку истцу не были переданы в составе общего имущества коллективные приборы учета электроэнергии и соответствующая техническая документация, не основан на законе.
Достоверность расчета истца ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А27-18947/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А27-18947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: Шульц Г.В., представитель по доверенности от 01.07.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18947/2011 (судья О.Ф. Шабалова)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"
о взыскании 421 573 рублей 76 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 421 573 рублей 76 копеек стоимости электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дом" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации. Истцом не составлено актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, точно не установлен объем использованного ресурса. В основе расчетов истца лежат данные, собранные в нарушение действующего законодательства. Ответчику не были переданы в составе общего имущества коллективные приборы учета электроэнергии и соответствующая техническая документация, соответственно, ответчик не имеет законных оснований для использования общедомовых приборов учета электроэнергии для проведения расчетов, а истец не имеет оснований обосновывать свои расчеты на данных общедомовых приборов учета.
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, основания для составления актов о неучтенном потреблении энергии отсутствуют, поскольку в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. Довод о том, что не установлен точный объем использованного ресурса, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объем поставленной электроэнергии определен на основании приборов учета, что отвечает требованиям статьи 544 ГК РФ. Ссылка на ненадлежащее исполнение ранее действовавшей управляющей организацией обязанности по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также технической документации, и непринятие приборов учета вновь избранной управляющей организацией, не может являться основанием неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с тем, что данные правоотношения не взаимосвязаны. Стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом, и действующих в спорный период.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом" осуществляет управление многоквартирными домами, для которых ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с июля по сентябрь 2009 года поставляло электрическую энергию.
Договор электроснабжения N 1566эс от 20 марта 2009 года сторонами не заключен.
Истец, указывая, что ответчик в отсутствие договора фактически получал и потреблял поставляемую электроэнергию, не внося за это плату, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 421 573 рублей 76 копеек стоимости электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2009 года, на основании статьи 1102 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьей 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ООО "Дом" как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является абонентом, приобретающим электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года осуществил подачу электрической энергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 537 603 рубля 69 копеек.
Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 116 029 рублей 93 копейки.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 421 573 рубля 76 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.
Довод подателя о необходимости составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии в порядке пункта 153 Правил N 530 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что потребление электрической энергии в спорный период не являлось безучетным, и при наличии общедомовых приборов учета, необходимость составления актов о неучтенном потреблении энергии, отсутствовала.
Выводы суда не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя о том, что истец неправомерно основывает свои расчеты на показаниях общедомовых приборов учета, поскольку истцу не были переданы в составе общего имущества коллективные приборы учета электроэнергии и соответствующая техническая документация, не основан на законе.
Достоверность расчета истца ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-18947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)