Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Деревянный город", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Деревянный город" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по заявлениям гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, квартира 1, гражданки Высоцкой С.А., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 6, корпус 1, квартира 11, на основании распоряжения от 11.01.2012 N 6 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Деревянный город" в период с 17.01.2012 по 27.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка жилых домов, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 6, корпус 1, город Архангельск, улица Кемская, дом 6.
В ходе проверки в жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила): не произведен ремонт отопительной печи в квартире N 1 (пункт 65 ППБ 01-03), не произведена очистка дымоходов печных труб от сажи (пункт 67 ППБ 01-03), не побелены дымовые трубы печей в чердачном помещении (пункт 74 ППБ 01-03).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2012 N 6 (лист дела 30).
По факту выявленных нарушений в отношении общества 27.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11 (лист дела 24).
Инспектор, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, 06.02.2012 вынес постановление N 11 о привлечении ООО "Деревянный город" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (лист дела 25).
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 2.3 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 общество является управляющей организацией в доме по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6 (приложение N 1 к договору) (листы дела 45 - 47).
Согласно пункту 1.1 указанного договора общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности в указанном доме.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).
В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Согласно пункту 65 Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 67 ППБ 01-03 очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей.
Пунктом 74 указанных Правил предусмотрено, что на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом от 27.01.2012 N 6, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 N 11) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В жалобе общество ссылается на то, что печь, расположенная в квартире N 1 жилого дома, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку она предназначена для обслуживания одного жилого помещения, следовательно, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на собственнике жилого помещения. Также ссылается на то, что по смыслу пункта 65 Правил печи рассматриваются как отопительный прибор, в то время как жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, подключен к центральному отоплению.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в частности, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных норм и структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют неотъемлемые части - дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, следует признать, что печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру, а нарушение их целостности может привести к угрозе возникновения пожара.
Следовательно, довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным технического паспорта жилого дома печи входят в состав общего домового имущества.
Данное утверждение ответчика заявителем не оспаривается.
При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств списания отопительных печей с общего имущества жилого дома, как и доказательств того, что жильцы указанного дома не могут использовать печи в качестве отопительных вне зависимости от того, что жилой дом подключен к центральному отоплению.
Постановлением отдела обществу вменяется непроведение ремонта отопительной печи в квартире N 1.
Из заявления гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, квартира 1, следует, что печь просела, имеются многочисленные трещины, выпадение кирпичей (лист дела 28).
Как следует из пункта 1 распоряжения мэрии города Архангельска от 02.09.2011 N 2035р, отопительный период 2011 - 12 г. в городе Архангельске начат с 06.09.2011 (листы дела 98 - 99).
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств ремонта отопительной печи в квартире N 1 жилого дома до начала отопительного сезона.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом в ходе проверки у общества не запрашивались документы по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении. Данные работы производились обществом при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период 2011 - 12 г., а также в 2012 году по обращениям жильцов жилого дома.
Между тем из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2012 N 6 следует, что административным органом у общества запрашивались в том числе документы по очистке дымоходов от сажи (пункт 11) (лист дела 29).
Доказательств того, что в ходе проверки заявителем представлены отделу документы, подтверждающие проведение работ по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
Все выявленные отделом нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 N 6.
При проведении проверки присутствовала представитель общества Саликова Л.В., акт получен директором общества Меркуловым М.В., им подписан, возражений не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 N 11 также присутствовал директор общества Меркулов М.В., протокол им подписан, возражений не заявлено.
Таким образом, апелляционным судом отклоняется ссылка общества, приведенная в жалобе, на то, что отделом не установлено событие административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Деревянный город" отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Деревянный город" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1850/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А05-1850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 (судья Максимова С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Деревянный город", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Соломбальского округа города Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Деревянный город" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по заявлениям гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, квартира 1, гражданки Высоцкой С.А., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 6, корпус 1, квартира 11, на основании распоряжения от 11.01.2012 N 6 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Деревянный город" в период с 17.01.2012 по 27.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка жилых домов, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 6, корпус 1, город Архангельск, улица Кемская, дом 6.
В ходе проверки в жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила): не произведен ремонт отопительной печи в квартире N 1 (пункт 65 ППБ 01-03), не произведена очистка дымоходов печных труб от сажи (пункт 67 ППБ 01-03), не побелены дымовые трубы печей в чердачном помещении (пункт 74 ППБ 01-03).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2012 N 6 (лист дела 30).
По факту выявленных нарушений в отношении общества 27.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11 (лист дела 24).
Инспектор, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, 06.02.2012 вынес постановление N 11 о привлечении ООО "Деревянный город" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (лист дела 25).
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями части 2.3 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 общество является управляющей организацией в доме по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6 (приложение N 1 к договору) (листы дела 45 - 47).
Согласно пункту 1.1 указанного договора общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности в указанном доме.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).
В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Согласно пункту 65 Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 67 ППБ 01-03 очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей.
Пунктом 74 указанных Правил предусмотрено, что на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом от 27.01.2012 N 6, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 N 11) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В жалобе общество ссылается на то, что печь, расположенная в квартире N 1 жилого дома, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку она предназначена для обслуживания одного жилого помещения, следовательно, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на собственнике жилого помещения. Также ссылается на то, что по смыслу пункта 65 Правил печи рассматриваются как отопительный прибор, в то время как жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, подключен к центральному отоплению.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в частности, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом приведенных норм и структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют неотъемлемые части - дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, следует признать, что печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру, а нарушение их целостности может привести к угрозе возникновения пожара.
Следовательно, довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным технического паспорта жилого дома печи входят в состав общего домового имущества.
Данное утверждение ответчика заявителем не оспаривается.
При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств списания отопительных печей с общего имущества жилого дома, как и доказательств того, что жильцы указанного дома не могут использовать печи в качестве отопительных вне зависимости от того, что жилой дом подключен к центральному отоплению.
Постановлением отдела обществу вменяется непроведение ремонта отопительной печи в квартире N 1.
Из заявления гражданки Гармиза О.В., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Кемская, дом 6, квартира 1, следует, что печь просела, имеются многочисленные трещины, выпадение кирпичей (лист дела 28).
Как следует из пункта 1 распоряжения мэрии города Архангельска от 02.09.2011 N 2035р, отопительный период 2011 - 12 г. в городе Архангельске начат с 06.09.2011 (листы дела 98 - 99).
Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств ремонта отопительной печи в квартире N 1 жилого дома до начала отопительного сезона.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом в ходе проверки у общества не запрашивались документы по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении. Данные работы производились обществом при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период 2011 - 12 г., а также в 2012 году по обращениям жильцов жилого дома.
Между тем из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2012 N 6 следует, что административным органом у общества запрашивались в том числе документы по очистке дымоходов от сажи (пункт 11) (лист дела 29).
Доказательств того, что в ходе проверки заявителем представлены отделу документы, подтверждающие проведение работ по прочистке дымоходов печных труб от сажи и побелке дымовых труб в чердачном помещении, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
Все выявленные отделом нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 N 6.
При проведении проверки присутствовала представитель общества Саликова Л.В., акт получен директором общества Меркуловым М.В., им подписан, возражений не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2012 N 11 также присутствовал директор общества Меркулов М.В., протокол им подписан, возражений не заявлено.
Таким образом, апелляционным судом отклоняется ссылка общества, приведенная в жалобе, на то, что отделом не установлено событие административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Деревянный город" отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Деревянный город" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-1850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)