Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года по делу N А76-22357/2010 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Кулагин Д.И. (доверенность б/н от 05.08.2010, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - Мирный Н.В. (доверенность б/н от 15.12.2010, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") о взыскании 1 325 087 руб. 11 коп., в том числе 387 793 руб. 87 коп. штрафа по договору N 11/1-09 от 14.05.2009, 163 558 руб. 17 коп. штрафа по договору N 14/1-09 от 14.05.2009, 360 719 руб. 25 коп. штрафа по договору N 1/2-09 от 18.06.2009, 413 015 руб. 82 коп. штрафа по договору N 1/3-09 от 23.11.2009; 5 000 расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан"), общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское") (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда от 15 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 109 руб. 43 коп. неустойки, а также 4 925 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 являются незаключенными в силу того, что календарные планы не являются доказательствами согласования начального срока выполнения работ, так как противоречат договорам подряда.
Судом неверно истолкованы нормы статей 190, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу того, что спорные договоры подряда являются незаключенными и с учетом положений статьи 330 ГК РФ, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против них, просил решение суда оставить без изменения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/1-09 (т. 1, л.д. 24-25), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 1 по ул. Титова в г. Бакале и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 738 655 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 12.07.2009.
В материалах дела также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 101).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Центральное" перечислило ответчику 221 596 руб. 50 коп. платежным поручением от 18.06.2009 N 340 (т. 1, л.д. 29).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 работы по договору N 11/1-09 от 14.05.2009 были сданы заказчику 30.11.2009 (т. 1, л.д. 26).
14.05.2009 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/1-09 (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 1 по ул. Титова в г. Бакале и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 284 449 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 31.07.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 126).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Центральное" перечислило ответчику 85 334 руб. 70 коп. платежным поручением от 18.06.2009 N 341 (т. 1, л.д. 34).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от декабря 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2009 года работы по договору N 14/1-09 от 14.05.2009 были сданы заказчику 30.12.2009 (т. 1, л.д. 32).
Также между ООО "Шихан" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2-09 от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 38-39), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина в г. Бакалее и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 961 918 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 31.08.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 100).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Шихан" перечислило ответчику 288 575 руб. 40 коп. платежным поручением от 23.06.2009 N 308 (т. 1, л.д. 42).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 работы по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 были сданы заказчику 18.11.2009 (т. 1, л.д. 40).
В дальнейшем ООО "Шихан" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010, по которому третье лицо передало ООО "Центральное" право требования с ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1/2-09 от 18.06.2009 в размере 360 719 руб. 25 коп., о чем ответчику направлено извещение 29.09.2010 (т. 1, л.д. 35-37).
23.11.2009 между ООО "Калининское" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-09 (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 1 по ул. 50-Летия ВЛКСМ в г. Бакалее и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 1 996 742 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 30.12.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 98).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Калининское" перечислило ответчику 46 065 платежным поручением N 539 от 27.11.2009, 30 011 руб. платежным поручением N 541 от 27.11.2009, 5 990 руб. платежным поручением N 540 от 27.11.2009, 516 956 руб. платежным поручением от 27.11.2009 N 539 (т. 1, л.д. 50-53).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2010 работы по договору N 1/3-09 от 23.11.2009 были сданы заказчику 16.02.2010 (т. 1, л.д. 48).
В дальнейшем ООО "Калининское" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010, по которому третье лицо передало ООО "Центральное" право требования с ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1/3-09 от 23.11.2010 в размере 413 015 руб. 82 коп., о чем ответчику направлено извещение 29.09.2010 (т. 1, л.д. 43-45).
Пунктами 7.2 договоров договорам подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 (являются аналогичными) установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из имеющихся в деле актов формы КС-2 (т. 1, л.д. 128-142) усматривается, что ответчиком конечные сроки выполнения работ по договорам подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 нарушены, что повлекло начисление истцом неустойки по договору N 11/1-09 от 14.05.2009 в сумме 387 793,87 руб., по договору N 14/1-09 от 14.05.2009 в сумме 163 558,17 руб., по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 в сумме 360 719 руб. 25 коп., по договору N 1/3-09 от 23.11.2009 в сумме 413 015 руб. 82 коп.
Отсутствие добровольного погашения начисленных по указанным договорам штрафов, несмотря на направление в адрес ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" претензий (т. 1, л.д. 14, 17, 19, 21, 23) явилось основанием для обращения ООО "Центральное" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислены истцом обоснованно, однако пересчитал размер взыскиваемой неустойки и снизил ее сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.
Установив из анализа условий договоров N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.
Как указано статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) а также сроках их выполнения.
Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Поскольку сторонами составлены календарные планы выполнения работ по каждому из договоров подряда (т. 1, л.д. 98, 100, 101, 126), следует признать, что стороны согласовали условие о сроках их выполнения, и согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров подряда.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком сроков сдачи работ заказчикам по договорам N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009, требования истца о взыскании в судебном порядке штрафов по пункту 7.2 договоров являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% суммы договора за каждый день просрочки.
Указанный штраф в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по сдаче работ свидетельствует об обоснованности начисления истцом штрафов.
При этом суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы штрафов указал, что расчет неустойки, произведенный истцом неточен, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку, начиная с последнего дня срока выполнения работ, в то время как ответственность возможно применить только после нарушения обязательства (после истечения срока для выполнения работ) и взыскал с ответчика штрафы исходя из следующих сумм: 384 100 руб. 60 коп. по договору N 11/1-09 от 14.05.2009, 162 135 руб. 93 коп. по договору N 14/1-09 от 14.05.2009, 355 909 руб. 66 коп. по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 и 403 182 руб. 11 коп. по договору N 1/3-09 от 23.11.2009.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки (штрафов) в размере, сниженном до 435 109 руб. 43 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО "Центральное", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 54-56), положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4 925 руб. 44 коп.
В данной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года по делу N А76-22357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 18АП-3151/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22357/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 18АП-3151/2011
Дело N А76-22357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года по делу N А76-22357/2010 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Кулагин Д.И. (доверенность б/н от 05.08.2010, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - Мирный Н.В. (доверенность б/н от 15.12.2010, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец, ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") о взыскании 1 325 087 руб. 11 коп., в том числе 387 793 руб. 87 коп. штрафа по договору N 11/1-09 от 14.05.2009, 163 558 руб. 17 коп. штрафа по договору N 14/1-09 от 14.05.2009, 360 719 руб. 25 коп. штрафа по договору N 1/2-09 от 18.06.2009, 413 015 руб. 82 коп. штрафа по договору N 1/3-09 от 23.11.2009; 5 000 расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан"), общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское") (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда от 15 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 435 109 руб. 43 коп. неустойки, а также 4 925 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 являются незаключенными в силу того, что календарные планы не являются доказательствами согласования начального срока выполнения работ, так как противоречат договорам подряда.
Судом неверно истолкованы нормы статей 190, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу того, что спорные договоры подряда являются незаключенными и с учетом положений статьи 330 ГК РФ, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против них, просил решение суда оставить без изменения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/1-09 (т. 1, л.д. 24-25), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 1 по ул. Титова в г. Бакале и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 738 655 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 12.07.2009.
В материалах дела также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 101).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Центральное" перечислило ответчику 221 596 руб. 50 коп. платежным поручением от 18.06.2009 N 340 (т. 1, л.д. 29).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 работы по договору N 11/1-09 от 14.05.2009 были сданы заказчику 30.11.2009 (т. 1, л.д. 26).
14.05.2009 между ООО "Центральное" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/1-09 (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 1 по ул. Титова в г. Бакале и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 284 449 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 31.07.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 126).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Центральное" перечислило ответчику 85 334 руб. 70 коп. платежным поручением от 18.06.2009 N 341 (т. 1, л.д. 34).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от декабря 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2009 года работы по договору N 14/1-09 от 14.05.2009 были сданы заказчику 30.12.2009 (т. 1, л.д. 32).
Также между ООО "Шихан" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2-09 от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 38-39), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 11 по ул. Ленина в г. Бакалее и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 961 918 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 31.08.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 100).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Шихан" перечислило ответчику 288 575 руб. 40 коп. платежным поручением от 23.06.2009 N 308 (т. 1, л.д. 42).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2009 работы по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 были сданы заказчику 18.11.2009 (т. 1, л.д. 40).
В дальнейшем ООО "Шихан" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010, по которому третье лицо передало ООО "Центральное" право требования с ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1/2-09 от 18.06.2009 в размере 360 719 руб. 25 коп., о чем ответчику направлено извещение 29.09.2010 (т. 1, л.д. 35-37).
23.11.2009 между ООО "Калининское" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-09 (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 1 по ул. 50-Летия ВЛКСМ в г. Бакалее и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена сметной документацией и составляет 1 996 742 руб.
В пункте 1.3 договора сроки его выполнения установлены следующим образом: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента получения предоплаты и завершить работы в срок до 30.12.2009.
В деле также имеется календарный план выполнения работ с указанием сроков начала и окончания работ как в целом, так и поэтапно (т. 1, л.д. 98).
Во исполнение пункта 4.4 договора подряда (предусматривающего перечисление 30% аванса от сметной стоимости работ) ООО "Калининское" перечислило ответчику 46 065 платежным поручением N 539 от 27.11.2009, 30 011 руб. платежным поручением N 541 от 27.11.2009, 5 990 руб. платежным поручением N 540 от 27.11.2009, 516 956 руб. платежным поручением от 27.11.2009 N 539 (т. 1, л.д. 50-53).
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2010 работы по договору N 1/3-09 от 23.11.2009 были сданы заказчику 16.02.2010 (т. 1, л.д. 48).
В дальнейшем ООО "Калининское" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 27.09.2010, по которому третье лицо передало ООО "Центральное" право требования с ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1/3-09 от 23.11.2010 в размере 413 015 руб. 82 коп., о чем ответчику направлено извещение 29.09.2010 (т. 1, л.д. 43-45).
Пунктами 7.2 договоров договорам подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 (являются аналогичными) установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из имеющихся в деле актов формы КС-2 (т. 1, л.д. 128-142) усматривается, что ответчиком конечные сроки выполнения работ по договорам подряда N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009 нарушены, что повлекло начисление истцом неустойки по договору N 11/1-09 от 14.05.2009 в сумме 387 793,87 руб., по договору N 14/1-09 от 14.05.2009 в сумме 163 558,17 руб., по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 в сумме 360 719 руб. 25 коп., по договору N 1/3-09 от 23.11.2009 в сумме 413 015 руб. 82 коп.
Отсутствие добровольного погашения начисленных по указанным договорам штрафов, несмотря на направление в адрес ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" претензий (т. 1, л.д. 14, 17, 19, 21, 23) явилось основанием для обращения ООО "Центральное" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислены истцом обоснованно, однако пересчитал размер взыскиваемой неустойки и снизил ее сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.
Установив из анализа условий договоров N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.
Как указано статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) а также сроках их выполнения.
Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Поскольку сторонами составлены календарные планы выполнения работ по каждому из договоров подряда (т. 1, л.д. 98, 100, 101, 126), следует признать, что стороны согласовали условие о сроках их выполнения, и согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров подряда.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая подтвержденность материалами дела нарушения ответчиком сроков сдачи работ заказчикам по договорам N 11/1-09 от 14.05.2009, N 14/1-09 от 14.05.2009, N 1/2-09 от 18.06.2009, N 1/3-09 от 23.11.2009, требования истца о взыскании в судебном порядке штрафов по пункту 7.2 договоров являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% суммы договора за каждый день просрочки.
Указанный штраф в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по сдаче работ свидетельствует об обоснованности начисления истцом штрафов.
При этом суд первой инстанции обоснованно при расчете суммы штрафов указал, что расчет неустойки, произведенный истцом неточен, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку, начиная с последнего дня срока выполнения работ, в то время как ответственность возможно применить только после нарушения обязательства (после истечения срока для выполнения работ) и взыскал с ответчика штрафы исходя из следующих сумм: 384 100 руб. 60 коп. по договору N 11/1-09 от 14.05.2009, 162 135 руб. 93 коп. по договору N 14/1-09 от 14.05.2009, 355 909 руб. 66 коп. по договору N 1/2-09 от 18.06.2009 и 403 182 руб. 11 коп. по договору N 1/3-09 от 23.11.2009.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки (штрафов) в размере, сниженном до 435 109 руб. 43 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО "Центральное", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 54-56), положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4 925 руб. 44 коп.
В данной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2011 года по делу N А76-22357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)