Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика И.В.
на Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
которым постановлено: "Взыскать с И.В. в пользу ОАО "Мосинжстрой" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг *** руб., а также **** руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.",
ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с **.***** года по **.***** года в размере **** руб., а также **** рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела ОАО "Мосинжстрой" в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшило исковые требования о взыскании задолженности за 2007 - 2008 годы на 10% в связи с имеющимися у ответчика претензиями по качеству оказанных услуг, с учетом льготы ответчика, произведенного перерасчета, на сумму земельного налога, а также отказалось от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере **** руб., всего просило взыскать ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик проживает в квартире N 22 по адресу: г. Москва, ****, находящейся в доме, в котором в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N **** от 26.09.2001 года, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой", и договора инвестирования строительства жилого дома N **** от 28.08.2003 года, заключенного с ответчиком, ОАО "Мосинжстрой" произвело работы по реконструкции. 29.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ** на пользование коммунальными услугами. С **.***** года по **.***** года ОАО "Мосинжстрой" фактически оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию квартиры и предоставляло коммунальные услуги, однако ответчик их не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе по доводам письменных пояснений.
Ответчик И.В. и его представитель И.Т. в судебное заседание явились, признали исковые требования на сумму *** руб., против удовлетворения иска в остальной части возражали по доводам письменных отзывов, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, его представителя по доверенности И.Т., представителя истца по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N ** "О мерах по обеспечению программы реконструкции жилых домов коридорной планировки ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", а также условиями инвестиционного контракта от 26.09.2001 г. N ***, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой", договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, **** от 28.08.2003 г. N ****, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и И.В., "Мосинжстрой" произвело работы по реконструкции дома по адресу: г. Москва, ****.
Из дела установлено, что дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по Акту приемки законченного строительством объекта от 10.06.2005 г. N *****, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО от 07.07.2005 г. N ****. Квартира N 22 по адресу: ****** была передана ответчику.
Суд установил, что 28.04.2007 года ответчик оформил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Из дела следует, что на основании п. 10 договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: *** от 08.12.2003 г. N *****, ответчик принял на себя обязательство с момента подписания акта Госкомиссии до оформления квартиры в собственность заключить с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Из дела видно, что жилой дом по адресу: г. Москва, ***** находился в управлении ОАО "Мосинжстрой" на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности г. Москвы от 01.01.1997 года, а также Договора доверительного управления жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы от 04.12.2003 г.
По делу установлено, что в обязанность ОАО "Мосинжстрой" входило техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг нанимателям, владельцем и собственникам жилых помещений данного дома.
Суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя истца о том, что ОАО "Мосинжстрой" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N *** "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N **** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Из дела видно, что с целью исполнения обязательств по указанным выше договорам ОАО "Мосинжстрой" с поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры на услуги энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и т.д., а именно Договор N **** от 01.01.07 г., Договор N *** от 01.10.02 г., Договор **** от 20.01.06 г., Договор N *** от 22.11.2002., Договор N **** от 01.01.1998 г. Данные обстоятельства по делу не опровергнуты.
Суд установил, что истец обслуживал дом ответчика, а ответчик принимал услуги по обслуживанию дома со стороны ОАО "Мосинжстрой" по **** года, поскольку согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО от 18.04.2008 г. N 429-РП "О реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, по выбору управляющей организации" с 01.06.2008 года дом был передан в управление ГУП ДЕЗ Академического района.
Судом были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском 21.09.2009 года.
Суд правомерно указал: поскольку требования, заявленные ОАО "Мосинжстрой" не относятся к виду требований, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, к ним в части взыскания задолженности за период с **.***** г. по **.***** г. подлежат применению последствия пропуска срока. Суд правомерно полагал, что сумма задолженности за период с **.*****г. по **.***** г., составляющая **** руб. (из них за **** руб.), не подлежит взысканию с ответчика.
Суд правильно применил ст. ст. 153, ч. 2 - 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и привел их в решении суда.
Согласно п. 3.5. договора на пользование коммунальными услугами N *** от 29.08.2005 года ответчик также обязался производить своевременную оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзацем 2 п. 7 Правил установлено, что граждане вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между гражданами в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Согласно п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется отдельно для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и для отопления по установленной в приложении формуле, исходя из тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Из дела видно, что судом с участием специалиста бухгалтерии ОАО "Мосинжстрой" А. проверялся расчет выставляемой истцом суммы задолженности по коммунальным платежам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен в установленном правилами порядке, исходя из ставок, утвержденных постановлениями региональной энергетической комиссии Правительства Москвы от 23.11.2005 года N 64 "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения для потребителей МГУП "Мосводоканал" на 2006 год", от 12.11.2006 года N 47 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2007 год, от 12.12.2005 года N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году", от 25.11.2005 года N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году", от 11.12.2006 года N 49 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году", от 11.12.2006 года N 51 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2007 году". Из дела видно, что ответчиком методика расчета, произведенного с участием специалиста ОАО "Мосинжстрой" на примере одного месяца не оспаривалась, он признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 110,50 руб.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд правомерно принял признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно признал требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежащими удовлетворению.
Как следует из дела, ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что истец должен использовать в расчетах по техническому обслуживанию тарифы, установленные Правительством г. Москвы, а не предъявлять требования о взыскании собственных расходов. Суд правильно отклонил данный довод.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственники многоквартирного дома по адресу: ******, не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер должен был устанавливаться в г. Москве органом государственной власти - Правительством г. Москвы.
На 2006 год этот размер был установлен Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 года N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", на 2007 год - Постановлением Правительства г. Москвы, от 21 ноября 2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", на 2008 год - Постановлением Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" для граждан, приватизировавших занимаемые жилые помещения - и иных граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на содержание которого выделяются бюджетные средства, согласно приложению 3.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 примечания к приложению 3 указанных постановлений, о том, что при расчетах за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с гражданами - собственниками жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, имеющими более одного жилого помещения или не зарегистрированными в нем, плата взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом стоимость названных услуг рассчитывается и утверждается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Анализируя указанные положения, суд сделал правильный вывод, что граждане - собственники жилых помещений, не вошедшие в указанные постановлениями Правительства г. Москвы категории, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на содержание которого не выделяются бюджетные средства, должны оплачивать услуги и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по фактическим затратам.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО от 18.04.2008 г. N 429-РП "О реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***** к. 3, по выбору управляющей организации" дом был передан в управление ГУП ДЕЗ Академического района с 01.06.2008 года.
Суд установил, что на момент вступления ЖК РФ в силу ОАО "Мосинжстрой" в рамках ранее заключенных договоров осуществляло услуги по предоставлению тепла, холодной, горячей воды жильцам дома по адресу: г. Москва, *****, а также осуществляло техническое обслуживание дома. ОАО "Мосинжстрой" является коммерческой организацией, которой бюджетные дотации не выделялись, в связи с чем, как правильно указал суд, оно правомерно произвело начисление ответчику за предоставленные услуги, исходя из фактических расходов, понесенных на содержание данного дома. Кроме того, суд учел, что ответчик до ноября 2007 года не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ***** кв. 22, он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***** 36.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" предусмотрено, что управляющим организациям независимо от их организационно-правовой формы предоставляются субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в случае если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения. Получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ либо иным организациям независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющим по договору с ТСЖ либо собственниками помещений многоквартирного дома либо собственниками помещений многоквартирного дома функции по управлению является ГУИС района соответствующего административного округа.
Данное постановление принято 24.04.2007 года, установленный им порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме введен в действие с 01.09.2007.
Из дела следует, что ОАО "Мосинжстрой" присвоен статус управляющей компании 24.12.2007 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр правления многоквартирными домами города Москвы от 24.12.2007 года. Таким образом, как правильно посчитал суд, право на обращение за бюджетными субсидиями возникло у ОАО "Мосинжстрой" с 24.12.2007 года.
Из материалов дела установлено, что ОАО "Мосинжстрой" в установленном настоящим постановлением порядке обращалось за получением бюджетных субсидий в отношении дома по адресу: г. Москва, ******, однако в их предоставлении было отказано в связи с отсутствием в пакете документов протокола общего собрания собственников по выбору способа управления или протокола конкурса по отбору управляющей организации. Согласно п. 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 299-1111, документом, подтверждающим полномочия организации по управлению многоквартирным домом, также может являться договор управления.
В Договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, заключенный между ОАО "Мосинжстрой" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 10.09.2007 года, который мог быть предоставлен в качестве основания для предоставлении бюджетной субсидии, жилой дом по адресу: г. Москва, ***** включен не был, т.к. в собственности города уже не находился.
Таким образом, суд правильно посчитал, что до передачи дома в управление ГУП ДЕЗ Академического района ответчик был обязан ежемесячно оплачивать услуги по осуществлению технической эксплуатации дома по адресу: г. Москва****** в соответствии с фактическими затратами, рассчитанными управляющей организацией - ОАО "Мосинжстрой". При этом, как правильно указал суд, не имеет правового значения тот факт, что срок действия договора N ** от 29.08.2005 года заключенного между истцом и ответчиком истек 31.12.2005 года, поскольку услуги фактически оказывались и принимались.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на техническое обслуживание дома за 2006 год, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку с учетом объема запрашиваемых документов истцу было предложено предоставить доказательства в подтверждение произведенных расходов и оказанных услуг за 2007 - 2008 годы.
Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание дома истцом фактически не осуществлялось, а именно не было консьержей, охранников, дворников, не производилась уборка внутри дома (подъезда), не производилась очистка кровли от снега судом проверены и обоснованно отклонены, т.к. они опровергаются документами, представленными ОАО "Мосинжстрой" в подтверждение своих расходов по обслуживанию дома: договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, в том числе договором подряда N ****, заключенным с ООО "И" 15.01.2007 года на организацию и обеспечение комплекса работ по очистке от наледи и сосулек с кровли и карнизов здания, актами выполненных работ по данному договору от 28.02.2007 года, от 08.08.2007 года, от 31.01.2007 года и.т.д.; письмом жильцов дома N 23 от 19.02.2007 года, согласно которому, жильцы недовольны качеством эксплуатационных услуг, представляемых ОАО "Мосинжстрой", поскольку "охранники часто отлучаются с места работы за исключением пары сотрудников, уборка проводится не регулярно, перила не протираются, уборка снега с крыши осуществляется только по запросу, уборка территории недостаточна: лед с дороги не сбивается, стоянка не очищается от снега".
Относительно возражений ответчика по поводу того, что жильцам дома не оказывались услуги по вывозу мусора, в доме длительный период не было газа, представитель истца пояснила, что мусор действительно не вывозился, услуги по газоснабжению не предоставлялись, однако и плата за них ответчику не начислялась.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом не были представлены ведомости, подтверждающие факт получения дворниками и контролерами начисленной заработной платы, суд обоснованно отклонил как несостоятельную, т.к. в материалах дела имеются копии штатного расписания, расчетных листков, подписанных руководителем предприятия, подтверждающие факт начисления и перечисления заработной платы сотрудникам на "зарплатный счет".
В отношении лифтового обслуживания суд не принял доводы ответчика во внимание, учитывая, что лифт введен в эксплуатацию с 12.04.2007 года на основании договора подряда на техническое обслуживание лифтов N **** от 01.03.2007 г., заключенного между МГУП "М" и ОАО "Мосинжстрой". Из дела видно, что Акты выполненных работ, переписка ОАО "Мосинжстрой" и МГУП "М", договор подряда представлены в материалы дела по запросу суда из МГУП "М". Оплата истцом за лифтовое обслуживание начислялась с 12.04.2007 года, т.е. с момента ввода лифта в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор на выполнение работ N **** от 14.05.2008 года, заключенный с ОАО "Т", а также платежи, произведенные в счет оплаты по данному договору, не имеют отношения к техническому обслуживанию и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный договор был заключен 14.05.2008 года, т.е. когда дом был передан на обслуживание в ГУП ДЕЗ Академического района, судом обоснованно не приняты во внимание. Из дела видно, что данный договор был заключен 14.05.2008 года на выполнение работ по опрессовке абонентского ввода и по предпусковому осмотру тепловых вводов после опрессовки. Данные работы согласно акту N **** сдачи-приема работ были выполнены 15.05.2008 года, т.е. до передачи дома в управление ГУП ДЕЗ Академического района.
Таким образом, суд пришел обоснованно к выводу, что услуги по техническому обслуживанию дома истцом предоставлялись. Кроме того, из дела следует, что в связи с имеющимися у ответчиков претензиями по качеству оказанных услуг, ОАО "Мосинжстрой" в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшило исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за 2007 - 2008 годы на 10%.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация., а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе VIII Правил.
Суд правомерно посчитал, поскольку других доказательств, кроме указанного выше письма, оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, со стороны ответчика суду не представлено, а ОАО "Мосинжстрой" уменьшило размер исковых требовании на 10%, оснований для снижения размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.
Доводы ответчика о том, что право собственности на жилое помещение было оформлено И.В. 27.04.2007 г. в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него только с этого момента, обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суд правильно указал: поскольку ответчик фактически пользовался предоставляемыми ОАО "Мосинжстрой" услугами по техническому обслуживанию, он обязан их оплатить.
Ссылку представителя ответчика на пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, который возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд правильно признал несостоятельной, поскольку право собственности подразумевает триаду прав - право пользования, право владения и право распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им. При этом закон не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер. Следовательно, момент возникновения права собственности (ст. 8 ГК РФ) зависит только от жильца, в связи с чем, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг должна взиматься с момента передачи объекта строительства гражданину.
Кроме того, из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. Инвестор, получивший помещение, по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд установил, что согласно уточненной истории начислений (исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета) за период с 01.07.2005 года по 31.05.2008 года у И.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по осуществлению технической эксплуатации объекта недвижимости в размере ***** руб. Из дела видно, что данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Суд правильно посчитал, что сумма задолженности в размере ***** руб., начисленная за период с **.***** г. по **.***** г., взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер задолженности, взыскиваемой в пользу истца с ответчика в соответствии с п. п. 54 - 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Из дела видно, что в подтверждение доводов о временном отсутствии по адресу: г. Москва, ****** кв. 29, ответчиком представлена справка ГБУ ИС Академический от 11.06.2010 года, согласно которой ответчик в период с 27.11.2002 года по 22.11.2007 года проживал по адресу: г. Москва, ***** кв. 36 и оплачивал коммунальные услуги в полном объеме. Суд правомерно посчитал, что стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению на сумму услуг по водоснабжению, водоотведению, обеспечению холодной и горячей водой за период с **.***** руб. по **.***** года, которая составляет *** руб. (из них в связи с исключением по сроку исковой давности за сентябрь 2006 года: (****). Из дела видно, что за период с **.***** года по **.***** года ответчиком, исходя из истории начислений, был произведен перерасчет. При этом как правильно указал суд, перерасчет по льготе был правомерно произведен ответчиком с момента предоставления документа ее подтверждающего - 03.12.2007 года (л.д. 84 - 87).
Таким образом, как правомерно посчитал суд, в пользу истца подлежит взысканию **** руб. (**** руб. (сумма, которую истец просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований на 10%, перерасчета с льготы, исключения земельного налога, задолженности по оплате электроэнергии) - **** руб. (задолженность, не подлежащая взысканию в связи с истечением срока исковой давности) - **** руб. (задолженность, не подлежащая взысканию в связи с временным отсутствием ответчика в жилом помещении).
Из дела установлено, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца **** руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, в основном, повторяют доводы возражения ответчика на иск, разрешенные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39171
Судья: Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика И.В.
на Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.
которым постановлено: "Взыскать с И.В. в пользу ОАО "Мосинжстрой" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг *** руб., а также **** руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.",
установила:
ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с **.***** года по **.***** года в размере **** руб., а также **** рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела ОАО "Мосинжстрой" в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшило исковые требования о взыскании задолженности за 2007 - 2008 годы на 10% в связи с имеющимися у ответчика претензиями по качеству оказанных услуг, с учетом льготы ответчика, произведенного перерасчета, на сумму земельного налога, а также отказалось от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере **** руб., всего просило взыскать ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик проживает в квартире N 22 по адресу: г. Москва, ****, находящейся в доме, в котором в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N **** от 26.09.2001 года, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой", и договора инвестирования строительства жилого дома N **** от 28.08.2003 года, заключенного с ответчиком, ОАО "Мосинжстрой" произвело работы по реконструкции. 29.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ** на пользование коммунальными услугами. С **.***** года по **.***** года ОАО "Мосинжстрой" фактически оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию квартиры и предоставляло коммунальные услуги, однако ответчик их не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе по доводам письменных пояснений.
Ответчик И.В. и его представитель И.Т. в судебное заседание явились, признали исковые требования на сумму *** руб., против удовлетворения иска в остальной части возражали по доводам письменных отзывов, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, его представителя по доверенности И.Т., представителя истца по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N ** "О мерах по обеспечению программы реконструкции жилых домов коридорной планировки ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", а также условиями инвестиционного контракта от 26.09.2001 г. N ***, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой", договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, **** от 28.08.2003 г. N ****, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и И.В., "Мосинжстрой" произвело работы по реконструкции дома по адресу: г. Москва, ****.
Из дела установлено, что дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по Акту приемки законченного строительством объекта от 10.06.2005 г. N *****, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО от 07.07.2005 г. N ****. Квартира N 22 по адресу: ****** была передана ответчику.
Суд установил, что 28.04.2007 года ответчик оформил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Из дела следует, что на основании п. 10 договора инвестирования строительства жилого дома по адресу: *** от 08.12.2003 г. N *****, ответчик принял на себя обязательство с момента подписания акта Госкомиссии до оформления квартиры в собственность заключить с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Из дела видно, что жилой дом по адресу: г. Москва, ***** находился в управлении ОАО "Мосинжстрой" на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности г. Москвы от 01.01.1997 года, а также Договора доверительного управления жилищным фондом, находящимся в собственности г. Москвы от 04.12.2003 г.
По делу установлено, что в обязанность ОАО "Мосинжстрой" входило техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг нанимателям, владельцем и собственникам жилых помещений данного дома.
Суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя истца о том, что ОАО "Мосинжстрой" осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. N *** "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N **** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Из дела видно, что с целью исполнения обязательств по указанным выше договорам ОАО "Мосинжстрой" с поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры на услуги энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и т.д., а именно Договор N **** от 01.01.07 г., Договор N *** от 01.10.02 г., Договор **** от 20.01.06 г., Договор N *** от 22.11.2002., Договор N **** от 01.01.1998 г. Данные обстоятельства по делу не опровергнуты.
Суд установил, что истец обслуживал дом ответчика, а ответчик принимал услуги по обслуживанию дома со стороны ОАО "Мосинжстрой" по **** года, поскольку согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО от 18.04.2008 г. N 429-РП "О реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, по выбору управляющей организации" с 01.06.2008 года дом был передан в управление ГУП ДЕЗ Академического района.
Судом были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском 21.09.2009 года.
Суд правомерно указал: поскольку требования, заявленные ОАО "Мосинжстрой" не относятся к виду требований, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, к ним в части взыскания задолженности за период с **.***** г. по **.***** г. подлежат применению последствия пропуска срока. Суд правомерно полагал, что сумма задолженности за период с **.*****г. по **.***** г., составляющая **** руб. (из них за **** руб.), не подлежит взысканию с ответчика.
Суд правильно применил ст. ст. 153, ч. 2 - 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и привел их в решении суда.
Согласно п. 3.5. договора на пользование коммунальными услугами N *** от 29.08.2005 года ответчик также обязался производить своевременную оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзацем 2 п. 7 Правил установлено, что граждане вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между гражданами в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Согласно п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется отдельно для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и для отопления по установленной в приложении формуле, исходя из тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Из дела видно, что судом с участием специалиста бухгалтерии ОАО "Мосинжстрой" А. проверялся расчет выставляемой истцом суммы задолженности по коммунальным платежам. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен в установленном правилами порядке, исходя из ставок, утвержденных постановлениями региональной энергетической комиссии Правительства Москвы от 23.11.2005 года N 64 "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения для потребителей МГУП "Мосводоканал" на 2006 год", от 12.11.2006 года N 47 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2007 год, от 12.12.2005 года N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году", от 25.11.2005 года N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году", от 11.12.2006 года N 49 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году", от 11.12.2006 года N 51 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2007 году". Из дела видно, что ответчиком методика расчета, произведенного с участием специалиста ОАО "Мосинжстрой" на примере одного месяца не оспаривалась, он признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 110,50 руб.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд правомерно принял признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно признал требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежащими удовлетворению.
Как следует из дела, ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что истец должен использовать в расчетах по техническому обслуживанию тарифы, установленные Правительством г. Москвы, а не предъявлять требования о взыскании собственных расходов. Суд правильно отклонил данный довод.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственники многоквартирного дома по адресу: ******, не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер должен был устанавливаться в г. Москве органом государственной власти - Правительством г. Москвы.
На 2006 год этот размер был установлен Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 года N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", на 2007 год - Постановлением Правительства г. Москвы, от 21 ноября 2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", на 2008 год - Постановлением Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" для граждан, приватизировавших занимаемые жилые помещения - и иных граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на содержание которого выделяются бюджетные средства, согласно приложению 3.
Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 примечания к приложению 3 указанных постановлений, о том, что при расчетах за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с гражданами - собственниками жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, имеющими более одного жилого помещения или не зарегистрированными в нем, плата взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом стоимость названных услуг рассчитывается и утверждается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Анализируя указанные положения, суд сделал правильный вывод, что граждане - собственники жилых помещений, не вошедшие в указанные постановлениями Правительства г. Москвы категории, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на содержание которого не выделяются бюджетные средства, должны оплачивать услуги и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по фактическим затратам.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО от 18.04.2008 г. N 429-РП "О реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***** к. 3, по выбору управляющей организации" дом был передан в управление ГУП ДЕЗ Академического района с 01.06.2008 года.
Суд установил, что на момент вступления ЖК РФ в силу ОАО "Мосинжстрой" в рамках ранее заключенных договоров осуществляло услуги по предоставлению тепла, холодной, горячей воды жильцам дома по адресу: г. Москва, *****, а также осуществляло техническое обслуживание дома. ОАО "Мосинжстрой" является коммерческой организацией, которой бюджетные дотации не выделялись, в связи с чем, как правильно указал суд, оно правомерно произвело начисление ответчику за предоставленные услуги, исходя из фактических расходов, понесенных на содержание данного дома. Кроме того, суд учел, что ответчик до ноября 2007 года не был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ***** кв. 22, он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***** 36.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" предусмотрено, что управляющим организациям независимо от их организационно-правовой формы предоставляются субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в случае если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения. Получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ либо иным организациям независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющим по договору с ТСЖ либо собственниками помещений многоквартирного дома либо собственниками помещений многоквартирного дома функции по управлению является ГУИС района соответствующего административного округа.
Данное постановление принято 24.04.2007 года, установленный им порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме введен в действие с 01.09.2007.
Из дела следует, что ОАО "Мосинжстрой" присвоен статус управляющей компании 24.12.2007 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр правления многоквартирными домами города Москвы от 24.12.2007 года. Таким образом, как правильно посчитал суд, право на обращение за бюджетными субсидиями возникло у ОАО "Мосинжстрой" с 24.12.2007 года.
Из материалов дела установлено, что ОАО "Мосинжстрой" в установленном настоящим постановлением порядке обращалось за получением бюджетных субсидий в отношении дома по адресу: г. Москва, ******, однако в их предоставлении было отказано в связи с отсутствием в пакете документов протокола общего собрания собственников по выбору способа управления или протокола конкурса по отбору управляющей организации. Согласно п. 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 299-1111, документом, подтверждающим полномочия организации по управлению многоквартирным домом, также может являться договор управления.
В Договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, заключенный между ОАО "Мосинжстрой" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 10.09.2007 года, который мог быть предоставлен в качестве основания для предоставлении бюджетной субсидии, жилой дом по адресу: г. Москва, ***** включен не был, т.к. в собственности города уже не находился.
Таким образом, суд правильно посчитал, что до передачи дома в управление ГУП ДЕЗ Академического района ответчик был обязан ежемесячно оплачивать услуги по осуществлению технической эксплуатации дома по адресу: г. Москва****** в соответствии с фактическими затратами, рассчитанными управляющей организацией - ОАО "Мосинжстрой". При этом, как правильно указал суд, не имеет правового значения тот факт, что срок действия договора N ** от 29.08.2005 года заключенного между истцом и ответчиком истек 31.12.2005 года, поскольку услуги фактически оказывались и принимались.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на техническое обслуживание дома за 2006 год, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку с учетом объема запрашиваемых документов истцу было предложено предоставить доказательства в подтверждение произведенных расходов и оказанных услуг за 2007 - 2008 годы.
Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание дома истцом фактически не осуществлялось, а именно не было консьержей, охранников, дворников, не производилась уборка внутри дома (подъезда), не производилась очистка кровли от снега судом проверены и обоснованно отклонены, т.к. они опровергаются документами, представленными ОАО "Мосинжстрой" в подтверждение своих расходов по обслуживанию дома: договорами подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, в том числе договором подряда N ****, заключенным с ООО "И" 15.01.2007 года на организацию и обеспечение комплекса работ по очистке от наледи и сосулек с кровли и карнизов здания, актами выполненных работ по данному договору от 28.02.2007 года, от 08.08.2007 года, от 31.01.2007 года и.т.д.; письмом жильцов дома N 23 от 19.02.2007 года, согласно которому, жильцы недовольны качеством эксплуатационных услуг, представляемых ОАО "Мосинжстрой", поскольку "охранники часто отлучаются с места работы за исключением пары сотрудников, уборка проводится не регулярно, перила не протираются, уборка снега с крыши осуществляется только по запросу, уборка территории недостаточна: лед с дороги не сбивается, стоянка не очищается от снега".
Относительно возражений ответчика по поводу того, что жильцам дома не оказывались услуги по вывозу мусора, в доме длительный период не было газа, представитель истца пояснила, что мусор действительно не вывозился, услуги по газоснабжению не предоставлялись, однако и плата за них ответчику не начислялась.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом не были представлены ведомости, подтверждающие факт получения дворниками и контролерами начисленной заработной платы, суд обоснованно отклонил как несостоятельную, т.к. в материалах дела имеются копии штатного расписания, расчетных листков, подписанных руководителем предприятия, подтверждающие факт начисления и перечисления заработной платы сотрудникам на "зарплатный счет".
В отношении лифтового обслуживания суд не принял доводы ответчика во внимание, учитывая, что лифт введен в эксплуатацию с 12.04.2007 года на основании договора подряда на техническое обслуживание лифтов N **** от 01.03.2007 г., заключенного между МГУП "М" и ОАО "Мосинжстрой". Из дела видно, что Акты выполненных работ, переписка ОАО "Мосинжстрой" и МГУП "М", договор подряда представлены в материалы дела по запросу суда из МГУП "М". Оплата истцом за лифтовое обслуживание начислялась с 12.04.2007 года, т.е. с момента ввода лифта в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор на выполнение работ N **** от 14.05.2008 года, заключенный с ОАО "Т", а также платежи, произведенные в счет оплаты по данному договору, не имеют отношения к техническому обслуживанию и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный договор был заключен 14.05.2008 года, т.е. когда дом был передан на обслуживание в ГУП ДЕЗ Академического района, судом обоснованно не приняты во внимание. Из дела видно, что данный договор был заключен 14.05.2008 года на выполнение работ по опрессовке абонентского ввода и по предпусковому осмотру тепловых вводов после опрессовки. Данные работы согласно акту N **** сдачи-приема работ были выполнены 15.05.2008 года, т.е. до передачи дома в управление ГУП ДЕЗ Академического района.
Таким образом, суд пришел обоснованно к выводу, что услуги по техническому обслуживанию дома истцом предоставлялись. Кроме того, из дела следует, что в связи с имеющимися у ответчиков претензиями по качеству оказанных услуг, ОАО "Мосинжстрой" в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшило исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за 2007 - 2008 годы на 10%.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация., а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе VIII Правил.
Суд правомерно посчитал, поскольку других доказательств, кроме указанного выше письма, оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, со стороны ответчика суду не представлено, а ОАО "Мосинжстрой" уменьшило размер исковых требовании на 10%, оснований для снижения размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.
Доводы ответчика о том, что право собственности на жилое помещение было оформлено И.В. 27.04.2007 г. в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него только с этого момента, обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суд правильно указал: поскольку ответчик фактически пользовался предоставляемыми ОАО "Мосинжстрой" услугами по техническому обслуживанию, он обязан их оплатить.
Ссылку представителя ответчика на пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, который возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд правильно признал несостоятельной, поскольку право собственности подразумевает триаду прав - право пользования, право владения и право распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им. При этом закон не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер. Следовательно, момент возникновения права собственности (ст. 8 ГК РФ) зависит только от жильца, в связи с чем, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг должна взиматься с момента передачи объекта строительства гражданину.
Кроме того, из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях. Инвестор, получивший помещение, по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд установил, что согласно уточненной истории начислений (исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учета) за период с 01.07.2005 года по 31.05.2008 года у И.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по осуществлению технической эксплуатации объекта недвижимости в размере ***** руб. Из дела видно, что данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Суд правильно посчитал, что сумма задолженности в размере ***** руб., начисленная за период с **.***** г. по **.***** г., взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер задолженности, взыскиваемой в пользу истца с ответчика в соответствии с п. п. 54 - 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Из дела видно, что в подтверждение доводов о временном отсутствии по адресу: г. Москва, ****** кв. 29, ответчиком представлена справка ГБУ ИС Академический от 11.06.2010 года, согласно которой ответчик в период с 27.11.2002 года по 22.11.2007 года проживал по адресу: г. Москва, ***** кв. 36 и оплачивал коммунальные услуги в полном объеме. Суд правомерно посчитал, что стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению на сумму услуг по водоснабжению, водоотведению, обеспечению холодной и горячей водой за период с **.***** руб. по **.***** года, которая составляет *** руб. (из них в связи с исключением по сроку исковой давности за сентябрь 2006 года: (****). Из дела видно, что за период с **.***** года по **.***** года ответчиком, исходя из истории начислений, был произведен перерасчет. При этом как правильно указал суд, перерасчет по льготе был правомерно произведен ответчиком с момента предоставления документа ее подтверждающего - 03.12.2007 года (л.д. 84 - 87).
Таким образом, как правомерно посчитал суд, в пользу истца подлежит взысканию **** руб. (**** руб. (сумма, которую истец просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований на 10%, перерасчета с льготы, исключения земельного налога, задолженности по оплате электроэнергии) - **** руб. (задолженность, не подлежащая взысканию в связи с истечением срока исковой давности) - **** руб. (задолженность, не подлежащая взысканию в связи с временным отсутствием ответчика в жилом помещении).
Из дела установлено, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиком до настоящего времени не погашена.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца **** руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, в основном, повторяют доводы возражения ответчика на иск, разрешенные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)