Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Чумак Г.Н. и Куликовой М.А., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2011 гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс N 1" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги
по кассационной жалобе П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании ордера <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс N 1" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований товарищество указало, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1884,7 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец с 01.04.2010 осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного многоквартирного дома. В соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на 2010 г., а также установленным размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и стоимость коммунальных услуг, ответчику ежемесячно выставлялся счет. За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 ответчик обязан уплатить сумму <...>. Ответчик уплатил только коммунальные ресурсы и водоотведение на общую сумму <...>. Долг ответчика составил <...>. Кроме этого, согласно решения общего собрания ТСЖ от 27.08.2010, на собственников помещений возложена обязанность внести денежные средства на монтаж узла коммерческого учета горячей воды. Для ответчика сумма составила <...>. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и с учетом размеров платы, утвержденных решением общего собрания ТСЖ от 01.03.2010. Ответчик не является членом ТСЖ, договор на содержание общего имущества с ним не был заключен в 2010 г., поскольку ответчик не был согласен с его условиями.
Ответчик, одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО "Диамант" и ООО "Форум", иск не признал, указав, что в нарушение жилищного законодательства способ управления многоквартирным домом был избран только собранием членов ТСЖ, а не общим собранием всех собственников помещений. Поэтому считает, что управление домом должны производить непосредственно собственники помещений и соответственно расходы по содержанию общего имущества должны утверждаться на общем собрании собственников помещений. Поскольку решение о способе управления многоквартирным домом не было принято в установленном порядке, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. В 2010 г. он не заключал договора с ТСЖ. Решение общего собрания ТСЖ об утверждении размеров платежей не является для него обязательным. Установка узла коммерческого учета горячей воды приносит ему только убытки, плата увеличилась.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены, с П. взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по плате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску П. к ТСЖ "Жилой комплекс N 1" о признании незаконным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Жилой комплекс N 1", оформленных протоколом N 13 от 01.03.2010.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции до разрешения Серовским районным судом Свердловской области дела по иску П. к ТСЖ "Жилой комплекс N 1" о признании незаконным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ, принимает также во внимание, что требования П. могли быть заявлены в качестве встречных по настоящему делу. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела П. принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений, общей площадью 1884,7 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.
С 01.04.2010 управление домом обеспечивает ТСЖ "Жилой комплекс N 1".
П. не является членом ТСЖ "Жилой комплекс N 1".
Судом установлено, что каких-либо договоров или соглашений о содержании и ремонте общего имущества между истцом и ответчиком не заключено.
Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещений и ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обоснованность платежей, начисленных к оплате ответчиком, подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ, и утвержденными сметами расходов товарищества и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере <...>. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс N 1" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку указанные решения в судебном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7398/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-7398/2011
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Чумак Г.Н. и Куликовой М.А., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2011 гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс N 1" к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги
по кассационной жалобе П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании ордера <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Жилой комплекс N 1" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований товарищество указало, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1884,7 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец с 01.04.2010 осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного многоквартирного дома. В соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на 2010 г., а также установленным размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома и стоимость коммунальных услуг, ответчику ежемесячно выставлялся счет. За период с 01.04.2010 по 31.12.2010 ответчик обязан уплатить сумму <...>. Ответчик уплатил только коммунальные ресурсы и водоотведение на общую сумму <...>. Долг ответчика составил <...>. Кроме этого, согласно решения общего собрания ТСЖ от 27.08.2010, на собственников помещений возложена обязанность внести денежные средства на монтаж узла коммерческого учета горячей воды. Для ответчика сумма составила <...>. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по обязательным платежам и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет задолженности произведен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и с учетом размеров платы, утвержденных решением общего собрания ТСЖ от 01.03.2010. Ответчик не является членом ТСЖ, договор на содержание общего имущества с ним не был заключен в 2010 г., поскольку ответчик не был согласен с его условиями.
Ответчик, одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО "Диамант" и ООО "Форум", иск не признал, указав, что в нарушение жилищного законодательства способ управления многоквартирным домом был избран только собранием членов ТСЖ, а не общим собранием всех собственников помещений. Поэтому считает, что управление домом должны производить непосредственно собственники помещений и соответственно расходы по содержанию общего имущества должны утверждаться на общем собрании собственников помещений. Поскольку решение о способе управления многоквартирным домом не было принято в установленном порядке, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. В 2010 г. он не заключал договора с ТСЖ. Решение общего собрания ТСЖ об утверждении размеров платежей не является для него обязательным. Установка узла коммерческого учета горячей воды приносит ему только убытки, плата увеличилась.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены, с П. взыскана задолженность по обязательным платежам и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по плате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску П. к ТСЖ "Жилой комплекс N 1" о признании незаконным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Жилой комплекс N 1", оформленных протоколом N 13 от 01.03.2010.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции до разрешения Серовским районным судом Свердловской области дела по иску П. к ТСЖ "Жилой комплекс N 1" о признании незаконным решений, принятых общим собранием членов ТСЖ, принимает также во внимание, что требования П. могли быть заявлены в качестве встречных по настоящему делу. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела П. принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений, общей площадью 1884,7 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.
С 01.04.2010 управление домом обеспечивает ТСЖ "Жилой комплекс N 1".
П. не является членом ТСЖ "Жилой комплекс N 1".
Судом установлено, что каких-либо договоров или соглашений о содержании и ремонте общего имущества между истцом и ответчиком не заключено.
Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещений и ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обоснованность платежей, начисленных к оплате ответчиком, подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ, и утвержденными сметами расходов товарищества и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере <...>. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс N 1" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку указанные решения в судебном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КУЛИКОВА М.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)