Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6493/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А26-6493/2008


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
о взыскании 682 634 руб. 43 коп.
при участии
от истца: Киселева С.В. - начальник юридического отдела, Миневич В.В. - консультант по экономике,
от ответчика: Азимов А.М. - начальник юридического отдела
установил:

открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" о взыскании 682 634 руб. 43 коп., из которых 669 119 руб. 72 коп. - стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы за период с 1 по 15 июля 2008 года и 13 514 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2008 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 03-59 о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 02 марта 2007 года, статьи 1102, 1107 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения.
В судебном заседании представитель истца свое требование поддержал и пояснил, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по 15 июля 2008 года осуществлял истец. Ответчик приступил к своим обязанностям с 16 июля 2008 года. Считает, что ответчик незаконно произвел сбор платы с населения за период с 01 по 15 июля 2008 года.
Ответчик иск не признал, сославшись на договор управления многоквартирным домом от 30 июня 2008 года, заключенный с Администрацией Надвоицкого городского поселения, срок действия которого с 01 июля 2008 года. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют условия для применения ст. 1102 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
У ОАО "Сегежский жилищный трест" (далее по тексту "истец") 02 марта 2007 года был заключен договор N 03-59 о выполнении коммунального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг с Администрацией Надвоицкого городского поселения.
В рамках данного договора истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы и взимал с населения плату за данные услуги.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, если уполномоченное лицо заключит с иной организацией самостоятельный договор обслуживания многоквартирного дома, действие настоящего договора в отношении данного дома прекращается.
25 июня 2008 года Администрация Надвоицкого городского поселения провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Надвоицы и 30 июня 2008 года заключила договор на управление с победителем конкурса - ООО "Теплоресурс плюс" (л.д. 67-76).
ОАО "Сегежский жилищный трест" заявило о том, что оно не знало о проведении конкурса и до 15 июля 2008 года осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов поселка Надвоицы, затратив на эти цели 669 119 руб. 72 коп., в указанную сумму вошли: начисленная заработная плата, уплата ЕСН, приобретение материалов и инвентаря, выполнение кровельных работ, использование автотранспорта и общеэксплуатационные расходы (л.д. 27- 53).
Указанные затраты истец просит взыскать с ООО "Теплоресурс плюс", поскольку оно выставило счета населению за июль 2008 года.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и возражений. При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость затрат, понесенных истцом в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов п. Надвоицы за период с 01 по 15 июля 2008 года.
Однако, суд считает, что сумма затрат в размере 669 119 руб. 72 коп. не подтверждена материалами дела.
Так, отсутствуют доказательства выполнения кровельных работ за указанный период в сумме 194 700 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, они не обязаны сдавать результат работ заказчику.
Представлены путевые листы на сан. очистку и вывоз мусора, тогда как с 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 141-145).
Из свода начислений и удержаний (л.д. 26) не усматривается, что заработная плата была начислена за период с 01 по 15 июля 2008 года.
Таким образом, ни факт выполнения ремонтных работ в период с 01 по 15 июля 2008 года, ни сумма затрат истцом не доказаны.
Кроме того, суд считает, что у ответчика, ООО "Теплоресурс плюс", были правовые основания для выставления счетов населению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплоресурс плюс" является с 01 июля 2008 года управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом от 30 июня 2008 года ООО "Теплоресурс плюс" (управляющая организация) по заданию собственника жилых помещений, Администрации Надвоицкого городского поселения, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик (пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, по договору управления многоквартирными домами ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Надвоицы с 01 июля 2008 года.
В связи с заключением договора от 30 июня 2008 года, договор между истцом и Администрацией Надвоицкого городского поселения по правилам пунктов 4.3 и 4.5 прекратил свое действие.
Доказательств, того, что ООО "Теплоресурс плюс" поручало истцу выполнение подрядных работ, материалами дела также не подтверждено и отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с ОАО "Сегежский жилищный трест" в доход федерального бюджета 13 326 руб. 35 коп. - госпошлина.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)