Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2006 года по гражданскому делу в 2-411/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года, которым М. в признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК N 38 от <...> 2005 года в части избрания Правления ЖСК N 38, исключении из числа членов ЖСК N 38 М., признании недействительным решения правления ЖСК N 38 от <...> 2005 года об избрании Председателя Правления, об истребовании имущества ЖСК N 38 из чужого незаконного владения - отказано.
02 сентября 2010 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение М., представителя ЖСК N 38 Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что заявителем не названо обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы М. приводимые в заявлении основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд правильно указал в обжалуемом определении о том, что обстоятельства указываемые заявителем ст. 392 ГПК РФ не предусмотрены.
Судебная коллегия согласна с тем, что фактически доводы М. сведены к несогласию с принятым в 02 мая 2006 года решением.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30554
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-30554
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2006 года по гражданскому делу в 2-411/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года, которым М. в признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК N 38 от <...> 2005 года в части избрания Правления ЖСК N 38, исключении из числа членов ЖСК N 38 М., признании недействительным решения правления ЖСК N 38 от <...> 2005 года об избрании Председателя Правления, об истребовании имущества ЖСК N 38 из чужого незаконного владения - отказано.
02 сентября 2010 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение М., представителя ЖСК N 38 Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что заявителем не названо обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доводы М. приводимые в заявлении основаны на неверном толковании норм процессуального права, суд правильно указал в обжалуемом определении о том, что обстоятельства указываемые заявителем ст. 392 ГПК РФ не предусмотрены.
Судебная коллегия согласна с тем, что фактически доводы М. сведены к несогласию с принятым в 02 мая 2006 года решением.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)