Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Соловьев А.А., по доверенности N 06 от 09.01.2008 года,
от ответчика Мельников Г.Ю., по доверенности N 94/08 от 04.02.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансГазУхта" о взыскании 214 590 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции по ходатайству истца уточнено наименование ответчика, а именно, с Открытого акционерного общества "ТрансГазУхта" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта", заявитель).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 02.10.2008 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" взыскано 212 869 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5745 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу требований пункта 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы на содержание и ремонт помещений, обязан производить оплату по размеру, устанавливаемому органом местного самоуправления, с учетом своей доли в праве общей собственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы ответчика о том, что имущество ООО "Севергазпром" не является общим имуществом многоквартирных домов, указывает на то, что содержание по техническому обслуживанию обеспечивается самим ответчиком.
Истец, МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2008 г. стороны поддержали свои позиции согласно доводам, изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 16.12.2008 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В связи с неявкой представителей сторон после окончания перерыва в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы закончено в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства 09.12.2008 года заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - ксерокопии счета-фактуры от 21.07.2006 года, ресурсной сметы, акта приемки выполненных работ за июнь 2006 года, локальной сметы, счета-фактуры от 25.07.2006 года, акт приемки выполненных работ за июнь 2006 года, акт N 16 от 01.07.2006 года, положение о хозяйственном управлении, дополнение к положению о хозяйственном управлении, договор энергоснабжения N 196 от 01.04.2002 года, с приложениями и дополнениями, договор энергоснабжения N 2427 от 01.10.2005 года, план текущего ремонта ХОЗУ, письмо N 26-14138, договор на озеленение территорий и текущее содержание зеленных насаждений на объектах ООО "Севергазпром" от 18.04.2006 года, справку за октябрь 2006 года, счет-фактуру от 31.10.2006 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, свидетельствующие о фактических расходов по содержанию придомовой территории и расходов по содержанию нежилых помещений, которые в суд первой инстанции не представлялись поскольку у него отсутствовала возможность представления этих документов в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.
Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.
Данные документы оформлены в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции причина по не представлению указанных документов суду первой инстанции признается не уважительной, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным им правом в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные доказательства не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период (с января 2006 года по декабрь 2006 года.) не нес; расходы истца на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "Газпром трансгаз Ухта", составили 214 590 руб. 72 коп.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее расходы МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 50, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику - ООО "Газпром трансгаз Ухта" на праве собственности принадлежит стоматологическое отделение медико-санитарной части, общей площадью 173,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 года правообладателем встроенно-пристроенного помещения ПКО ООО "Севергазпром", общей площадью 972, 9 кв. м, встроенно-пристроенного помещения "Выставочный зал", общей площадью 760,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 50, является ООО "СЕВЕРГАЗПРОМ".
Решением участника ООО "Севергазпром" от 21.01.2008 года N 36 изменено наименование ООО "Севергазпром" на ООО "Газпром трансгаз Ухта", о чем 01.02.2008 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством N 001683002.
13.02.2004 года между МУ "Служба заказчика", ООО "Севергазпром", ООО "Ремстройсервис", МУП "Горжилфонд" заключено соглашение о передаче в управление жилых домов в г. Ухте, 50 по пр. Ленина, N 2а, по пр. Строителей, N 5а, по пр. Космонавтов, N 32 по ул. Дзержинского.
01.06.2006 года между МУ по УЖКХ муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика (управляющая организация) и ООО "Ремстройсервис" (исполнитель) заключен договор N 141/07 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
19.09.2007 года на основании постановления N 2659 МУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика реорганизовано путем присоединения к МУ "УЖКХ" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", с передачей последнему имущественных прав, обязанностей и части выполняемых функций, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельству N 001683033.
В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ с января по декабрь 2006 года.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не содержит самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривался тот факт, что общее собрание сособственников спорного дома решения об установлении вышеуказанной платы не принимало.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Эквивалентность платы заявитель по своей сути связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников, обязанность в уплате за содержание и ремонт помещений возникает на основании решения органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
МУ по УЖКХ муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика заключен договор от 01.06.2006 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ремстройсервис".
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденный решением Совета МОГО "Ухта" N 1 от 03.02.2006 года - в размере 9 руб. 53 коп.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
При этом, составление актов выполненных работ и оказанных услуг по конкретным помещениям обязательным не является.
Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "Газпром трансгаз Ухта", правомерно взысканы с ответчика.
Довод ответчика о том, что имущество ООО "Севергазпром" не является общим имуществом многоквартирных домов, и содержание по техническому обслуживанию обеспечивается самим ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.
Довод ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что судом нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика, а фактически в связи с изменением наименования ответчика, определением от 17.09.2008 года уточнено наименование ответчика, а именно ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3721/2008 от 02.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3721/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А29-3721/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Соловьев А.А., по доверенности N 06 от 09.01.2008 года,
от ответчика Мельников Г.Ю., по доверенности N 94/08 от 04.02.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,
по иску Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансГазУхта" о взыскании 214 590 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции по ходатайству истца уточнено наименование ответчика, а именно, с Открытого акционерного общества "ТрансГазУхта" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта", заявитель).
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 02.10.2008 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" взыскано 212 869 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5745 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу требований пункта 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы на содержание и ремонт помещений, обязан производить оплату по размеру, устанавливаемому органом местного самоуправления, с учетом своей доли в праве общей собственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы ответчика о том, что имущество ООО "Севергазпром" не является общим имуществом многоквартирных домов, указывает на то, что содержание по техническому обслуживанию обеспечивается самим ответчиком.
Истец, МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по делу N А29-3721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2008 г. стороны поддержали свои позиции согласно доводам, изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 16.12.2008 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В связи с неявкой представителей сторон после окончания перерыва в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы закончено в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства 09.12.2008 года заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - ксерокопии счета-фактуры от 21.07.2006 года, ресурсной сметы, акта приемки выполненных работ за июнь 2006 года, локальной сметы, счета-фактуры от 25.07.2006 года, акт приемки выполненных работ за июнь 2006 года, акт N 16 от 01.07.2006 года, положение о хозяйственном управлении, дополнение к положению о хозяйственном управлении, договор энергоснабжения N 196 от 01.04.2002 года, с приложениями и дополнениями, договор энергоснабжения N 2427 от 01.10.2005 года, план текущего ремонта ХОЗУ, письмо N 26-14138, договор на озеленение территорий и текущее содержание зеленных насаждений на объектах ООО "Севергазпром" от 18.04.2006 года, справку за октябрь 2006 года, счет-фактуру от 31.10.2006 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года, свидетельствующие о фактических расходов по содержанию придомовой территории и расходов по содержанию нежилых помещений, которые в суд первой инстанции не представлялись поскольку у него отсутствовала возможность представления этих документов в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.
Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.
Данные документы оформлены в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции причина по не представлению указанных документов суду первой инстанции признается не уважительной, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным им правом в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные доказательства не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период (с января 2006 года по декабрь 2006 года.) не нес; расходы истца на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "Газпром трансгаз Ухта", составили 214 590 руб. 72 коп.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее расходы МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 50, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику - ООО "Газпром трансгаз Ухта" на праве собственности принадлежит стоматологическое отделение медико-санитарной части, общей площадью 173,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2008 года правообладателем встроенно-пристроенного помещения ПКО ООО "Севергазпром", общей площадью 972, 9 кв. м, встроенно-пристроенного помещения "Выставочный зал", общей площадью 760,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 50, является ООО "СЕВЕРГАЗПРОМ".
Решением участника ООО "Севергазпром" от 21.01.2008 года N 36 изменено наименование ООО "Севергазпром" на ООО "Газпром трансгаз Ухта", о чем 01.02.2008 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством N 001683002.
13.02.2004 года между МУ "Служба заказчика", ООО "Севергазпром", ООО "Ремстройсервис", МУП "Горжилфонд" заключено соглашение о передаче в управление жилых домов в г. Ухте, 50 по пр. Ленина, N 2а, по пр. Строителей, N 5а, по пр. Космонавтов, N 32 по ул. Дзержинского.
01.06.2006 года между МУ по УЖКХ муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика (управляющая организация) и ООО "Ремстройсервис" (исполнитель) заключен договор N 141/07 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
19.09.2007 года на основании постановления N 2659 МУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика реорганизовано путем присоединения к МУ "УЖКХ" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", с передачей последнему имущественных прав, обязанностей и части выполняемых функций, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельству N 001683033.
В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ с января по декабрь 2006 года.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Указанная норма права не содержит самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривался тот факт, что общее собрание сособственников спорного дома решения об установлении вышеуказанной платы не принимало.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Эквивалентность платы заявитель по своей сути связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников, обязанность в уплате за содержание и ремонт помещений возникает на основании решения органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
МУ по УЖКХ муниципального образования городского округа "Ухта" Служба заказчика заключен договор от 01.06.2006 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ремстройсервис".
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденный решением Совета МОГО "Ухта" N 1 от 03.02.2006 года - в размере 9 руб. 53 коп.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.
При этом, составление актов выполненных работ и оказанных услуг по конкретным помещениям обязательным не является.
Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО "Газпром трансгаз Ухта", правомерно взысканы с ответчика.
Довод ответчика о том, что имущество ООО "Севергазпром" не является общим имуществом многоквартирных домов, и содержание по техническому обслуживанию обеспечивается самим ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.
Довод ООО "Газпром трансгаз Ухта" о том, что судом нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика, а фактически в связи с изменением наименования ответчика, определением от 17.09.2008 года уточнено наименование ответчика, а именно ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3721/2008 от 02.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)