Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N А29-6527/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" Рагозина Андрея Николаевича на решение от 26.10.2006 по делу N А29-6527/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" Рагозина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Локчимлесторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и
В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локчилесторг" о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поставки лесоматериалов от 13.06.2005 и о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 24.10.2006 отказал в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Кассационная жалоба касается вопроса распределения расходов по государственной пошлине, которая в полном размере была возложена на конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что государственная пошлина по настоящему иску должна быть взыскана с ООО "Стройлес", поскольку конкурсный управляющий представляет интересы предприятия-должника, а не свои личные интересы как индивидуального предпринимателя. В жалобе арбитражный управляющий ссылается также на практику Арбитражного суда Республики Коми, когда при аналогичных обстоятельствах государственная пошлина всегда возлагалась на должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования явился вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО "Стройлес" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По данному основанию в силу пункта 7 названной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. Указанное не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.
При установлении такого порядка оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (внешним или конкурсным управляющим от своего имени), законодатель прежде всего преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, поскольку именно в этом случае срок исковой давности для предъявления таких исков будет исчисляться со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Республики Коми неправильно возложил расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего ООО "Стройлес". Резолютивная часть решения от 26.10.2006 подлежит уточнению: государственная пошлина по делу взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Стройлес".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, а именно из второго абзаца исключить слова "с конкурсного управляющего Рагозина А.Н.".
Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному 08.12.2006 на основании решения от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э.
Арбитражному управляющему Рагозину Андрею Николаевичу представить в Арбитражный суд Республики Коми доказательства исполнения указанного исполнительного документа. При представлении таких доказательств Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в пользу арбитражного управляющего Рагозина Андрея Николаевича 2000 рублей государственной пошлины. В противном случае Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6527/2006-2Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 мая 2007 года Дело N А29-6527/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" Рагозина Андрея Николаевича на решение от 26.10.2006 по делу N А29-6527/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" Рагозина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Локчимлесторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локчилесторг" о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поставки лесоматериалов от 13.06.2005 и о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 24.10.2006 отказал в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Кассационная жалоба касается вопроса распределения расходов по государственной пошлине, которая в полном размере была возложена на конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что государственная пошлина по настоящему иску должна быть взыскана с ООО "Стройлес", поскольку конкурсный управляющий представляет интересы предприятия-должника, а не свои личные интересы как индивидуального предпринимателя. В жалобе арбитражный управляющий ссылается также на практику Арбитражного суда Республики Коми, когда при аналогичных обстоятельствах государственная пошлина всегда возлагалась на должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования явился вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО "Стройлес" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По данному основанию в силу пункта 7 названной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. Указанное не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.
При установлении такого порядка оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (внешним или конкурсным управляющим от своего имени), законодатель прежде всего преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, поскольку именно в этом случае срок исковой давности для предъявления таких исков будет исчисляться со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Республики Коми неправильно возложил расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего ООО "Стройлес". Резолютивная часть решения от 26.10.2006 подлежит уточнению: государственная пошлина по делу взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Стройлес".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, а именно из второго абзаца исключить слова "с конкурсного управляющего Рагозина А.Н.".
Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному 08.12.2006 на основании решения от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6527/2006-2Э.
Арбитражному управляющему Рагозину Андрею Николаевичу представить в Арбитражный суд Республики Коми доказательства исполнения указанного исполнительного документа. При представлении таких доказательств Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в пользу арбитражного управляющего Рагозина Андрея Николаевича 2000 рублей государственной пошлины. В противном случае Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)