Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35309-42), от товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" Белоусова Е.А. (доверенность от 02.06.2011, б/н), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-114/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Бенуа", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, ОГРН 1047855068810 (далее - ТСЖ "Дом Бенуа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), 185 729 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. "А", пом. 50Н, за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что у Комитета перед ТСЖ "Дом Бенуа" возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем оснований для предъявления настоящих требований не имеется.
В отзыве ТСЖ "Дом Бенуа" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что выводы судов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Дом Бенуа" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. "А", пом. 50Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011 N 31/004/2010-183 (том 2, лист 49).
Доказательств наличия в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между Комитетом и энергоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.
Дом, расположенный по указанному выше адресу, снабжается тепловой энергией на основании договора от 01.12.2007 N 1656-4-07/13 теплоснабжения в горячей воде, заключенного между ТСЖ "Дом Бенуа" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").
В период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года включительно ООО "Петербургтеплоэнерго" выставляло счета на оплату коммунальных услуг по нагрузкам за весь дом. После изготовления теплового паспорта с ноября 2008 года ООО "Петербургтеплоэнерго" выставляло счета на оплату коммунальной услуги по нагрузкам за весь дом с разбивкой по субабонентам с указанием объемов тепловой энергии, приходящейся на спорное помещение 50Н.
Ссылаясь на оплату тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года в помещение 50Н (владельцем которого является Комитет), ТСЖ "Дом Бенуа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение. Данную обязанность несут лица, владеющие помещением на вещном праве.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают таких собственников от обязанности оплачивать коммунальные услуги (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен порядок исчисления платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, которая рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что Комитет как законный владелец нежилого помещения 50Н в д. 26-28 по Каменноостровскому пр. осуществлял потребление тепловой энергии, поставленной ООО "Петербургтеплоэнерго". В то же время указанная тепловая энергия оплачена ТСЖ "Дом Бенуа" на основании счетов на оплату коммунальных услуг по нагрузкам за весь дом, выставленных ООО "Петербургтеплоэнерго".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными ООО "Петербургтеплоэнерго" в адрес ТСЖ "Дом Бенуа", а также актами сверок от 30.06.2010 и от 30.09.2011, согласно которым за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года у ТСЖ "Дом Бенуа" перед ресурсоснабжающей организации не имеется задолженности по оплате тепловой энергии в отношении принадлежащего Комитету помещения 50Н.
Поскольку доказательства оплаты Комитетом тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, являлись предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах. Поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-114/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-114/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А56-114/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35309-42), от товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" Белоусова Е.А. (доверенность от 02.06.2011, б/н), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-114/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Бенуа", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, ОГРН 1047855068810 (далее - ТСЖ "Дом Бенуа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), 185 729 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. "А", пом. 50Н, за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что у Комитета перед ТСЖ "Дом Бенуа" возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем оснований для предъявления настоящих требований не имеется.
В отзыве ТСЖ "Дом Бенуа" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что выводы судов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ "Дом Бенуа" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. "А", пом. 50Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011 N 31/004/2010-183 (том 2, лист 49).
Доказательств наличия в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между Комитетом и энергоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.
Дом, расположенный по указанному выше адресу, снабжается тепловой энергией на основании договора от 01.12.2007 N 1656-4-07/13 теплоснабжения в горячей воде, заключенного между ТСЖ "Дом Бенуа" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").
В период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года включительно ООО "Петербургтеплоэнерго" выставляло счета на оплату коммунальных услуг по нагрузкам за весь дом. После изготовления теплового паспорта с ноября 2008 года ООО "Петербургтеплоэнерго" выставляло счета на оплату коммунальной услуги по нагрузкам за весь дом с разбивкой по субабонентам с указанием объемов тепловой энергии, приходящейся на спорное помещение 50Н.
Ссылаясь на оплату тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года в помещение 50Н (владельцем которого является Комитет), ТСЖ "Дом Бенуа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение. Данную обязанность несут лица, владеющие помещением на вещном праве.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождают таких собственников от обязанности оплачивать коммунальные услуги (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен порядок исчисления платы за коммунальные услуги в нежилом помещении, которая рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что Комитет как законный владелец нежилого помещения 50Н в д. 26-28 по Каменноостровскому пр. осуществлял потребление тепловой энергии, поставленной ООО "Петербургтеплоэнерго". В то же время указанная тепловая энергия оплачена ТСЖ "Дом Бенуа" на основании счетов на оплату коммунальных услуг по нагрузкам за весь дом, выставленных ООО "Петербургтеплоэнерго".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными ООО "Петербургтеплоэнерго" в адрес ТСЖ "Дом Бенуа", а также актами сверок от 30.06.2010 и от 30.09.2011, согласно которым за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года у ТСЖ "Дом Бенуа" перед ресурсоснабжающей организации не имеется задолженности по оплате тепловой энергии в отношении принадлежащего Комитету помещения 50Н.
Поскольку доказательства оплаты Комитетом тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, являлись предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах. Поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А56-114/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)