Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Смольникова В.В. - представитель по доверенности от 06.12.2010
от ответчика: Гарнюк О.Л. - представитель по доверенности от 01.01.2011, Кутузова М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А51-127/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5"
о взыскании 36 572 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5" (ОГРН 1082508001322, 692928, Приморский край, г.Находка, ул. Постышева, 27) о взыскании 36 572 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4208 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца, а также обоснованного контррасчета в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-5" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. 25 лет Октября, 15, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-5". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у всех жильцов названного дома установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом оплаченного индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирных домах граждан индивидуальных приборов учета.
Суды сделали вывод, что при такой организации учета потребления энергии применение использованного истцом способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного в пункте 19 Правил N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Поскольку такое согласие между сторонами не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Правил N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 Правил N 530, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органами местного самоуправления. При этом необходимость согласования такого способа расчета в договоре энергоснабжения отсутствует.
Поскольку обслуживаемый ответчиком дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ОАО "ДЭК" правильно применило формулу расчета стоимости электроэнергии, исходя из нормативов потребления электроэнергии, не противоречащую нормам действующего законодательства. Выводы судов об обратном ошибочны.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в спорной ситуации неправильные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
При рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющие формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ используемых в расчете данных первичными документами. Поэтому сочли представленный истцом расчет объема электроэнергии недостоверным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В частности, представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Находка, ул. 25 лет Октября, 15, признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленными несоответствиями существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" не смог пояснить причин, препятствующих ему предпринять своевременные меры к взаимному согласованию, изменению и сверке необходимых сведений с МУ "Центр приема платежей от населения".
Сведения о количестве комнат в жилых помещениях и количестве граждан за январь - март 2010 года, отраженные в Книге N 2, представленной паспортной службой, не приняты во внимание судами, поскольку в ней отсутствует нумерация квартир.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию и составлена за пределами спорного периода.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд указал, что надлежащим доказательством, подтверждающим необходимые для составления достоверного расчета данные, касающиеся граждан, могут служить только выписки из поквартирных карточек или домовая книга.
Однако такой вывод апелляционного суда не подкреплен нормами материального права, а потому признается судом кассационной инстанции противоречащим статьям 67, 68 АПК РФ.
Нормы действующего законодательства, в том числе Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", не содержат правил о том, что поквартирные карточки или домовые книги являются единственным допустимым доказательством подтверждения количества комнат и количества граждан, проживающих в жилых помещениях.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в иных первичных документах, не позволяющих установить достоверность составляющих (количество граждан и количество комнат в жилых помещениях) примененной истцом формулы расчета за спорный период, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе, относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А51-127/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 N Ф03-5427/2011 ПО ДЕЛУ N А51-127/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N Ф03-5427/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Смольникова В.В. - представитель по доверенности от 06.12.2010
от ответчика: Гарнюк О.Л. - представитель по доверенности от 01.01.2011, Кутузова М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А51-127/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5"
о взыскании 36 572 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-5" (ОГРН 1082508001322, 692928, Приморский край, г.Находка, ул. Постышева, 27) о взыскании 36 572 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4208 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца, а также обоснованного контррасчета в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-5" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. 25 лет Октября, 15, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-5". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у всех жильцов названного дома установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и суммарным итогом оплаченного индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирных домах граждан индивидуальных приборов учета.
Суды сделали вывод, что при такой организации учета потребления энергии применение использованного истцом способа расчета стоимости энергопотребления, предусмотренного в пункте 19 Правил N 307, возможно исключительно при его согласовании в договоре энергоснабжения. Поскольку такое согласие между сторонами не достигнуто, то данный способ расчета применен ОАО "ДЭК" незаконно.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Правил N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 Правил N 530, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органами местного самоуправления. При этом необходимость согласования такого способа расчета в договоре энергоснабжения отсутствует.
Поскольку обслуживаемый ответчиком дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ОАО "ДЭК" правильно применило формулу расчета стоимости электроэнергии, исходя из нормативов потребления электроэнергии, не противоречащую нормам действующего законодательства. Выводы судов об обратном ошибочны.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в спорной ситуации неправильные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
При рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющие формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ используемых в расчете данных первичными документами. Поэтому сочли представленный истцом расчет объема электроэнергии недостоверным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В частности, представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Находка, ул. 25 лет Октября, 15, признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленными несоответствиями существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" не смог пояснить причин, препятствующих ему предпринять своевременные меры к взаимному согласованию, изменению и сверке необходимых сведений с МУ "Центр приема платежей от населения".
Сведения о количестве комнат в жилых помещениях и количестве граждан за январь - март 2010 года, отраженные в Книге N 2, представленной паспортной службой, не приняты во внимание судами, поскольку в ней отсутствует нумерация квартир.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию и составлена за пределами спорного периода.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд указал, что надлежащим доказательством, подтверждающим необходимые для составления достоверного расчета данные, касающиеся граждан, могут служить только выписки из поквартирных карточек или домовая книга.
Однако такой вывод апелляционного суда не подкреплен нормами материального права, а потому признается судом кассационной инстанции противоречащим статьям 67, 68 АПК РФ.
Нормы действующего законодательства, в том числе Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", не содержат правил о том, что поквартирные карточки или домовые книги являются единственным допустимым доказательством подтверждения количества комнат и количества граждан, проживающих в жилых помещениях.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в иных первичных документах, не позволяющих установить достоверность составляющих (количество граждан и количество комнат в жилых помещениях) примененной истцом формулы расчета за спорный период, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе, относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А51-127/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)