Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 и К.А. ФИО14 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. ФИО15, К.Б. ФИО16 о признании незаконными Постановления Мэра г.о. Тольятти "О выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу <...> от 17.10.2011 г. N 3158-П/1, и Разрешения на строительство от октября 2011 г. NRU 63302000-287; Признании незаконным распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти N 6023-р/5 от 09.04.2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; Признании частично незаконным распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти N 7304-р/5 от 31.10.2008 г. "Об утверждении проектов границ земельных участков расположенных по адресам: <...> а именно п. 26 распоряжения и приложения N 26; Признании незаконным постановления мэра г.о. Тольятти N 2967-п/1 от 03.12.2008 г. "О предоставлении ООО "Анвико" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> Признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного дома по <...> по границам мест общего пользования (тротуарам, дорогам), а со стороны 5 подъезда по торцу стены магазина расположенного по адресу: <...>, существовавшей до проведения реконструкции. Обязать ООО "Анвико" снести незаконно построенный пристрой к жилому дому по <...> и осуществить укрепление грунта у фундамента и сам фундамент многоквартирного дома по <...> со стороны торцевой стены 5 подъезда дома по <...>. Обязании ООО "Анвико" после восстановления грунта и фундамента многоквартирного дома по <...> со стороны торцевой стены 5 подъезда осуществить возведение отмостки и восстановление входа в подвал со стороны торцевой стены 5 подъезда с восстановлением плодородного слоя земельного участка со стороны торцевой стены 5 подъезда дома по <...> с посевом травы. Взыскании с ООО "Анвико" в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 1.400 руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя М. и К.И.Н. - П.В. (по доверенностям) в поддержание жалобы, объяснения представителей ООО "Анвико" - П.П. и А. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
28.04.12 М. и К.И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании права собственности ООО "Анвико" на земельный участок под реконструированным нежилым зданием магазина по <...>; о признании незаконными ненормативных правовых актов мэрии г.о.Тольятти о выдаче Обществу разрешения на реконструкцию, разрешения на строительство, о согласовании границ, о предоставлении в собственность за плату земельного участка по вышеназванному адресу, а также о признании незаконным решения мэрии г.о. Тольятти о согласовании проекта границ под многоквартирным жилым домом (МКД) по <...>. Просили признать за собственниками помещений в МКД право общей долевой собственности на земельный участок под ним по границам тротуаров и дорог, а со стороны магазина ООО "Анвико" <...> - по торцу стены магазина до проведенной реконструкции.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, расположенном на земельном участке, проект границ которого утвержден распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5. Со стороны 5-го подъезда границы земельного участка утверждены по торцевой стене дома, что сделало возможным строительство и реконструкцию в непосредственной близости от МКД нежилого здания магазина по <...>, принадлежащего в настоящее время ООО "Анвико". Отсутствие отмостки с торца дома и невозможность пользоваться расположенным там входом в подвал, нарушают права М. и К.И.Н. на общее имущество МКД, требования пожарной безопасности, а проведенная реконструкция магазина затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Сведения о кадастровом номере земельного участка под МКД внесены в Кадастр 19.11.05, до введения в действие ЖК РФ, в силу чего полагают, свои права на него возникшими и нарушенными в результате издания оспариваемых актов о предоставлении за выкуп ООО "Анвико" земельного участка в непосредственной близости от жилого дома. О вынесенных актах истцы узнали в марте 2012 года, в силу чего просили восстановить пропущенный срок для обжалования перечисленных выше ненормативных правовых актов и общий срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и К.Т.Н. просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
В заседании судебной коллегии представитель М. и К.Т.Н. - П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Анвико" - П.П. и А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в. многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что М. и К.И.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по <...>, расположенном на земельном участке, предназначенном для его дальнейшей эксплуатации, границы которого сформированы и утверждены распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5.
Рядом, по <...>, расположено нежилое здание магазина, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.07 является ООО "Анвико", которому на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 03.12.08 N 2967-П/1 по договору купли-продажи в собственность за выкуп предоставлен земельный участок площадью <...> для эксплуатации магазина, границы которого проходят вблизи торца многоквартирного дома по <...>, по которому, в свою очередь, проходит граница общедомового землепользования.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от 17.10.11 N 3158-п/1 Обществу выдано разрешение на реконструкцию здания магазина в границах ранее предоставленного в собственность земельного участка, срок действия которого распоряжением заместителя мэра от 07.03.12 N 2666-р/5 продлен до 17.08.12.
Из материалов дела видно, что реконструкция магазина осуществляется по проекту разработанному <...> согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции магазина с нарушением границ отведенного земельного участка, а также о фактическом создании в результате строительных работ пристроя к МКД, суду не представлено, как и доказательств нарушения прав М. и К.И.Н. на приобретение в состав общего имущества МКД земельного участка в иных границах, чем утверждены распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД по <...>, в том числе по торцу дома, существуют на схематическом (генеральном) плане МКР N 4 Комсомольского района г. Тольятти с 12.12.1990, согласно представленной в материалы дела информации МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".
Сведений о совершении управляющей организацией МКД по <...> либо собственниками жилых помещений в нем действий, направленных на оформление с момента введения в действие ЖК РФ прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома в иных границах, до возникновения настоящего спора, не имеется.
Принимая во внимание недоказанность как возникновения у истцов ранее прав на спорную часть земельного участка, предоставленного ООО "Анвико", так и их прав на ее приобретение в состав общего имущества МКД, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласований проекта реконструкции магазина, выполненного <...> со стороны Управления архитектуры опровергаются утвержденным распоряжением заместителя Мэра г.о. Тольятти от 23.06.11 N 6668-р/5 градостроительным планом земельного участка по <...>, составной частью которого этот проект является.
Ссылки в жалобе на то, что с момента внесения соответствующего номера в государственный кадастр 05.12.05 земельный участок по <...> площадью <...> является сформированным при отсутствии утвержденного 31.10.08 проекта границ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Такой участок в силу Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" может считаться лишь ранее учтенным при отсутствии кадастровых сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка.
По изложенным выше мотивам доводы о необходимости согласования границ земельного участка, предоставленного ООО "Анвико", утвержденных 09.09.08, собственниками общего имущества многоквартирного дома по <...> границы земельного участка для эксплуатации которого утверждены 31.10.08, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств совершения уполномоченными лицами юридически значимых действий, направленных на оформление прав на земельный участок по <...> в оспариваемых границах, до возникновения настоящего спора, не представлено, как и доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав М. и К.И.Н. на использование торцевой стены дома для входа в подвал.
Судом установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что доступ в подвал к общедомовым системам, обслуживание которых осуществляет управляющая компания, имеется.
Правовые основания для признания судом права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...> на земельный участок в испрашиваемых истцами границах, отсутствуют, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок его приобретения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8581/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8581/2012
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 и К.А. ФИО14 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. ФИО15, К.Б. ФИО16 о признании незаконными Постановления Мэра г.о. Тольятти "О выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу <...> от 17.10.2011 г. N 3158-П/1, и Разрешения на строительство от октября 2011 г. NRU 63302000-287; Признании незаконным распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти N 6023-р/5 от 09.04.2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>; Признании частично незаконным распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти N 7304-р/5 от 31.10.2008 г. "Об утверждении проектов границ земельных участков расположенных по адресам: <...> а именно п. 26 распоряжения и приложения N 26; Признании незаконным постановления мэра г.о. Тольятти N 2967-п/1 от 03.12.2008 г. "О предоставлении ООО "Анвико" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> Признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного дома по <...> по границам мест общего пользования (тротуарам, дорогам), а со стороны 5 подъезда по торцу стены магазина расположенного по адресу: <...>, существовавшей до проведения реконструкции. Обязать ООО "Анвико" снести незаконно построенный пристрой к жилому дому по <...> и осуществить укрепление грунта у фундамента и сам фундамент многоквартирного дома по <...> со стороны торцевой стены 5 подъезда дома по <...>. Обязании ООО "Анвико" после восстановления грунта и фундамента многоквартирного дома по <...> со стороны торцевой стены 5 подъезда осуществить возведение отмостки и восстановление входа в подвал со стороны торцевой стены 5 подъезда с восстановлением плодородного слоя земельного участка со стороны торцевой стены 5 подъезда дома по <...> с посевом травы. Взыскании с ООО "Анвико" в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 1.400 руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя М. и К.И.Н. - П.В. (по доверенностям) в поддержание жалобы, объяснения представителей ООО "Анвико" - П.П. и А. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
28.04.12 М. и К.И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании права собственности ООО "Анвико" на земельный участок под реконструированным нежилым зданием магазина по <...>; о признании незаконными ненормативных правовых актов мэрии г.о.Тольятти о выдаче Обществу разрешения на реконструкцию, разрешения на строительство, о согласовании границ, о предоставлении в собственность за плату земельного участка по вышеназванному адресу, а также о признании незаконным решения мэрии г.о. Тольятти о согласовании проекта границ под многоквартирным жилым домом (МКД) по <...>. Просили признать за собственниками помещений в МКД право общей долевой собственности на земельный участок под ним по границам тротуаров и дорог, а со стороны магазина ООО "Анвико" <...> - по торцу стены магазина до проведенной реконструкции.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <...>, расположенном на земельном участке, проект границ которого утвержден распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5. Со стороны 5-го подъезда границы земельного участка утверждены по торцевой стене дома, что сделало возможным строительство и реконструкцию в непосредственной близости от МКД нежилого здания магазина по <...>, принадлежащего в настоящее время ООО "Анвико". Отсутствие отмостки с торца дома и невозможность пользоваться расположенным там входом в подвал, нарушают права М. и К.И.Н. на общее имущество МКД, требования пожарной безопасности, а проведенная реконструкция магазина затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Сведения о кадастровом номере земельного участка под МКД внесены в Кадастр 19.11.05, до введения в действие ЖК РФ, в силу чего полагают, свои права на него возникшими и нарушенными в результате издания оспариваемых актов о предоставлении за выкуп ООО "Анвико" земельного участка в непосредственной близости от жилого дома. О вынесенных актах истцы узнали в марте 2012 года, в силу чего просили восстановить пропущенный срок для обжалования перечисленных выше ненормативных правовых актов и общий срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и К.Т.Н. просят решение суда отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
В заседании судебной коллегии представитель М. и К.Т.Н. - П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Анвико" - П.П. и А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в. многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что М. и К.И.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по <...>, расположенном на земельном участке, предназначенном для его дальнейшей эксплуатации, границы которого сформированы и утверждены распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5.
Рядом, по <...>, расположено нежилое здание магазина, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.07 является ООО "Анвико", которому на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 03.12.08 N 2967-П/1 по договору купли-продажи в собственность за выкуп предоставлен земельный участок площадью <...> для эксплуатации магазина, границы которого проходят вблизи торца многоквартирного дома по <...>, по которому, в свою очередь, проходит граница общедомового землепользования.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от 17.10.11 N 3158-п/1 Обществу выдано разрешение на реконструкцию здания магазина в границах ранее предоставленного в собственность земельного участка, срок действия которого распоряжением заместителя мэра от 07.03.12 N 2666-р/5 продлен до 17.08.12.
Из материалов дела видно, что реконструкция магазина осуществляется по проекту разработанному <...> согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции магазина с нарушением границ отведенного земельного участка, а также о фактическом создании в результате строительных работ пристроя к МКД, суду не представлено, как и доказательств нарушения прав М. и К.И.Н. на приобретение в состав общего имущества МКД земельного участка в иных границах, чем утверждены распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 31.10.08 N 7304-р/5.
Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД по <...>, в том числе по торцу дома, существуют на схематическом (генеральном) плане МКР N 4 Комсомольского района г. Тольятти с 12.12.1990, согласно представленной в материалы дела информации МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".
Сведений о совершении управляющей организацией МКД по <...> либо собственниками жилых помещений в нем действий, направленных на оформление с момента введения в действие ЖК РФ прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома в иных границах, до возникновения настоящего спора, не имеется.
Принимая во внимание недоказанность как возникновения у истцов ранее прав на спорную часть земельного участка, предоставленного ООО "Анвико", так и их прав на ее приобретение в состав общего имущества МКД, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласований проекта реконструкции магазина, выполненного <...> со стороны Управления архитектуры опровергаются утвержденным распоряжением заместителя Мэра г.о. Тольятти от 23.06.11 N 6668-р/5 градостроительным планом земельного участка по <...>, составной частью которого этот проект является.
Ссылки в жалобе на то, что с момента внесения соответствующего номера в государственный кадастр 05.12.05 земельный участок по <...> площадью <...> является сформированным при отсутствии утвержденного 31.10.08 проекта границ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Такой участок в силу Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" может считаться лишь ранее учтенным при отсутствии кадастровых сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка.
По изложенным выше мотивам доводы о необходимости согласования границ земельного участка, предоставленного ООО "Анвико", утвержденных 09.09.08, собственниками общего имущества многоквартирного дома по <...> границы земельного участка для эксплуатации которого утверждены 31.10.08, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств совершения уполномоченными лицами юридически значимых действий, направленных на оформление прав на земельный участок по <...> в оспариваемых границах, до возникновения настоящего спора, не представлено, как и доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав М. и К.И.Н. на использование торцевой стены дома для входа в подвал.
Судом установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что доступ в подвал к общедомовым системам, обслуживание которых осуществляет управляющая компания, имеется.
Правовые основания для признания судом права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <...> на земельный участок в испрашиваемых истцами границах, отсутствуют, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок его приобретения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)