Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11907-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца К., дов. от 16.10.2006, Л., дов. от 21.12.2005 N 30; от ответчика Г., дов. от 10.11.2006, М., дов. от 10.11.2006, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района на решение от 18.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 08.09.2006 N 09АП-14688/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района о взыскании долга и неустойки к ООО "Фирма "Континент",
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" (далее - Фирма) с иском о взыскании 749331 руб. 87 коп., составляющих 248691 руб. 80 коп. задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1996 N 31-А и 500640 руб. 07 коп. неустойка.
Решением суда от 18.10.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2006 отменил постановление в части отказа во взыскании 66097 руб. 69 коп. неустойки и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Дирекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2006 решение суда первой инстанции от 18.10.2005 изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Отказать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Континент" о взыскании 749331 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с Фирмы 61086 руб. 34 коп. неустойки.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1998 N 31-А, по которому Дирекция обязалась обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Москва, ул. Ак. Челомея, 10б. Фирма обязалась производить оплату оказываемых услуг в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится Фирмой ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Нарушение установленного договором срока платежа влечет уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).
Суд, установил, что Фирма и по ее поручению третьи лица полностью оплачивали выставляемые счета-фактуры. Доказательств нарушения сроков оплаты выставляемых счетов-фактур истцом не представлено.
Согласно п. 6.4 договора в случае неполучения ответчиком счета-фактуры оплата услуг производится по расчету предыдущего месяца.
Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о недоказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства.
Так суд не принял в качестве доказательств представленные Дирекцией ведомости выдачи счетов-фактур за 2002 - 2003 годы, поскольку подпись лица, получившего их от имени ответчика, неразборчива, без расшифровки и указания должности.
Ссылку на нарушение ответчиком п. 6.4 договора суд признал несостоятельной, поскольку при неполучении счета-фактуры Фирма должна производить оплату по расчету предыдущего месяца, а не по расчету двух-трехмесячной давности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Дирекции фактически направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47746/05-54-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006, 18.12.2006 N КГ-А40/11907-06-П ПО ДЕЛУ N А40-47746/05-54-357
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11907-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца К., дов. от 16.10.2006, Л., дов. от 21.12.2005 N 30; от ответчика Г., дов. от 10.11.2006, М., дов. от 10.11.2006, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района на решение от 18.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 08.09.2006 N 09АП-14688/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района о взыскании долга и неустойки к ООО "Фирма "Континент",
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" (далее - Фирма) с иском о взыскании 749331 руб. 87 коп., составляющих 248691 руб. 80 коп. задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1996 N 31-А и 500640 руб. 07 коп. неустойка.
Решением суда от 18.10.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2006 отменил постановление в части отказа во взыскании 66097 руб. 69 коп. неустойки и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Дирекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2006 решение суда первой инстанции от 18.10.2005 изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Отказать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Континент" о взыскании 749331 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с Фирмы 61086 руб. 34 коп. неустойки.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1998 N 31-А, по которому Дирекция обязалась обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Москва, ул. Ак. Челомея, 10б. Фирма обязалась производить оплату оказываемых услуг в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится Фирмой ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Нарушение установленного договором срока платежа влечет уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).
Суд, установил, что Фирма и по ее поручению третьи лица полностью оплачивали выставляемые счета-фактуры. Доказательств нарушения сроков оплаты выставляемых счетов-фактур истцом не представлено.
Согласно п. 6.4 договора в случае неполучения ответчиком счета-фактуры оплата услуг производится по расчету предыдущего месяца.
Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о недоказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства.
Так суд не принял в качестве доказательств представленные Дирекцией ведомости выдачи счетов-фактур за 2002 - 2003 годы, поскольку подпись лица, получившего их от имени ответчика, неразборчива, без расшифровки и указания должности.
Ссылку на нарушение ответчиком п. 6.4 договора суд признал несостоятельной, поскольку при неполучении счета-фактуры Фирма должна производить оплату по расчету предыдущего месяца, а не по расчету двух-трехмесячной давности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Дирекции фактически направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47746/05-54-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)