Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-3737/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ОГРН 1084401012728, адрес: ул. Ленина, д. 61, г. Кострома)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "ЦУК+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.11.2012 N 87/04-11, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.12.2010, 17.09.2011 собственниками помещений, проживающими в жилом доме N 7 по улице Скворцова, было принято решение об участии дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом в 2010-2011 не был включен в указанную адресную программу. Кроме того, на момент проверки в квартире N 135 был произведен косметический ремонт, велись работы по укреплению парапета над квартирой N 139, что подтверждается нарядом-заданием от 28.10.2011. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия и ремонту балконов выполнены в декабре 2011. По мнению ООО "ЦУК+", его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Управляющая компания принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2011 N 1099 (л.д. 40) Инспекцией в период с 28.10.2011 по 02.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "ЦУК+" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию кровли дома N 7 по ул. Скворцова над квартирой 135, г. Кострома. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2011 N 212-04 (л.д. 46-47), из которого следует, что при визуальном осмотре кровли над квартирой N 135, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома выявлено массовое повреждение защитного верхнего слоя рулонного покрытия, растрескивание по всей поверхности, наличие отдельных заплат в местах примыкания к парапету; покрытие имеет значительный физический износ, местами видны участки с оголенной структурой рулонного материала, вздутия; отсутствие механического закрепления рулонного ковра в местах примыканий к парапету. На момент завершения проверки 02.11.2011 года поверхность парапетов над лоджией квартиры N 135 (N 139, расположенной на 9-м этаже) покрыта не полностью, не по всей длине, в результате чего защита от замачивания конструкций кровли не обеспечивается. При осмотре лоджии квартиры N 135 выявлены следы протечек, разводов на стенах и внутренней поверхности козырька, отделанных панелями из МДФ. По пояснению жителей кв. N 135, протечки появляются регулярно во время прохождения каждого дождя, преимущественно на лоджии, за последние 7 лет никаких ремонтных работ кровли не производилось. При осмотре козырька лоджии кв. N 139, расположенной на 9-м этаже над квартирой N 135, выявлены следы протечек на лоджии, в комнате имеется отслоение обоев над окном, на стене справа от окна в местах сопряжения с плитами перекрытия. По пояснению жителя данной квартиры, протечки в комнате появились 2 года назад, на лоджии появляются регулярно во время сильных дождей. При подготовке к эксплуатации дома в зимний период неисправности кровли не устранены.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 07.11.2011 N 87-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 50-51).
21.11.2011 Инспекцией вынесено постановление N 87-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЦУК+" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п., кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3); парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие (пункт 4.2.1.15); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Скворцова, д. 7 (л.д. 56-58).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 2.1.1, 2.1.7, 2.1.13, 3.3.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 предусмотрено, Управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта с учетом его технического состояния и наличия денежных средств; своевременно подготавливает многоквартирный дом, к эксплуатации в зимних условиях, обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатках, вправе самостоятельно или совместно с уполномоченными представителями помещений в аварийных ситуациях определять перечень первоочередных работ и услуг по договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 7 по ул. Скворцова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЦУК+" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на ремонт кровельного покрытия и ремонт балконов не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в декабре 2011 года, то есть после их выявления административным органом. Принятые меры по выполнению косметического ремонта в квартире N 135 и укреплению парапета над квартирой N 139 не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств.
Доводам о том, что Общество направляло заявки о включении дома в адресную программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом не был включен в списки капитального ремонта, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-3737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3737/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А31-3737/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-3737/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ОГРН 1084401012728, адрес: ул. Ленина, д. 61, г. Кострома)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "ЦУК+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.11.2012 N 87/04-11, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.12.2010, 17.09.2011 собственниками помещений, проживающими в жилом доме N 7 по улице Скворцова, было принято решение об участии дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом в 2010-2011 не был включен в указанную адресную программу. Кроме того, на момент проверки в квартире N 135 был произведен косметический ремонт, велись работы по укреплению парапета над квартирой N 139, что подтверждается нарядом-заданием от 28.10.2011. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия и ремонту балконов выполнены в декабре 2011. По мнению ООО "ЦУК+", его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Управляющая компания принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2011 N 1099 (л.д. 40) Инспекцией в период с 28.10.2011 по 02.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "ЦУК+" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию кровли дома N 7 по ул. Скворцова над квартирой 135, г. Кострома. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2011 N 212-04 (л.д. 46-47), из которого следует, что при визуальном осмотре кровли над квартирой N 135, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома выявлено массовое повреждение защитного верхнего слоя рулонного покрытия, растрескивание по всей поверхности, наличие отдельных заплат в местах примыкания к парапету; покрытие имеет значительный физический износ, местами видны участки с оголенной структурой рулонного материала, вздутия; отсутствие механического закрепления рулонного ковра в местах примыканий к парапету. На момент завершения проверки 02.11.2011 года поверхность парапетов над лоджией квартиры N 135 (N 139, расположенной на 9-м этаже) покрыта не полностью, не по всей длине, в результате чего защита от замачивания конструкций кровли не обеспечивается. При осмотре лоджии квартиры N 135 выявлены следы протечек, разводов на стенах и внутренней поверхности козырька, отделанных панелями из МДФ. По пояснению жителей кв. N 135, протечки появляются регулярно во время прохождения каждого дождя, преимущественно на лоджии, за последние 7 лет никаких ремонтных работ кровли не производилось. При осмотре козырька лоджии кв. N 139, расположенной на 9-м этаже над квартирой N 135, выявлены следы протечек на лоджии, в комнате имеется отслоение обоев над окном, на стене справа от окна в местах сопряжения с плитами перекрытия. По пояснению жителя данной квартиры, протечки в комнате появились 2 года назад, на лоджии появляются регулярно во время сильных дождей. При подготовке к эксплуатации дома в зимний период неисправности кровли не устранены.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 07.11.2011 N 87-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 50-51).
21.11.2011 Инспекцией вынесено постановление N 87-04-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЦУК+" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п., кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3); парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие (пункт 4.2.1.15); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Скворцова, д. 7 (л.д. 56-58).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 2.1.1, 2.1.7, 2.1.13, 3.3.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 предусмотрено, Управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта с учетом его технического состояния и наличия денежных средств; своевременно подготавливает многоквартирный дом, к эксплуатации в зимних условиях, обязана рассматривать в течение 30 дней жалобы и заявления собственников и принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатках, вправе самостоятельно или совместно с уполномоченными представителями помещений в аварийных ситуациях определять перечень первоочередных работ и услуг по договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.1.15, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 7 по ул. Скворцова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЦУК+" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на ремонт кровельного покрытия и ремонт балконов не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены в декабре 2011 года, то есть после их выявления административным органом. Принятые меры по выполнению косметического ремонта в квартире N 135 и укреплению парапета над квартирой N 139 не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств.
Доводам о том, что Общество направляло заявки о включении дома в адресную программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом не был включен в списки капитального ремонта, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2012 по делу N А31-3737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)