Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Шуркина О.А., доверенность 13.06.2012 б/н; Тельтевский М.С., доверенность от 13.06.2012 б/н
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012
по делу N А59-1725/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом-216"
о взыскании неосновательного обогащения
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", товарищество; ОГРН 1096501001871, место нахождения 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, 11) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - общество, ОГРН 1056500669158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 106 А) о взыскании 2 156 266 руб. 34 коп., полученных ответчиком с жильцов многоквартирных домов NN 216, 218 по ул. Ленина и дома N 84 по Коммунистическому проспекту в г. Южно-Сахалинске в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 406 402 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 13.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья "Дом-216".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 406 402 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" не представило доказательств избрания его управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске, поэтому у него отсутствовали правовые основания для получения платежей от собственников помещений этих домов. Поскольку за спорный период обществом необоснованно получено в качестве платы за услуги и работы по техническому содержанию и ремонту названных домов 1 406 402 руб. 43 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ТСЖ "Рябинка", которое создано собственниками помещений указанных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и которое решениями общих собраний собственников помещений от 30.07.2010 и от 25.02.2010 наделено полномочиями на истребование, получение и расходование денежных средств, полученных ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" от собственников помещений дома. Отказ во взыскании остальной суммы иска обоснован тем, что требование товарищества по дому N 216 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске основано на заключенном с ТСЖ "Дом-216" договоре доверительного управления от 31.04.2009 N 1, который с учетом несоответствия его субъектного состава требованиям пункта 1 статьи 1015 ГК РФ является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, Кроме того, апелляционный суд указал, что включенные истцом в сумму иска компенсационных выплат по льготным категориям граждан не относятся к денежным средствам, полученным ответчиком от собственников помещений многоквартирных домов, поэтому не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, полученным за их счет.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" просит постановление апелляционного суда от 12.04.2012 в части взыскания 1 406 402 руб. 43 коп. отменить и в удовлетворении иска товарищества отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда доказательствам по делу; о неправомерном взыскании судом спорной суммы как неосновательного обогащения, тогда как истец квалифицировал ее как убытки; о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Апелляционный суд не учел, что собственники помещений указанных домов не уполномачивали ТСЖ "Рябинка" на взыскание спорной суммы с общества, а исковое заявление от имени ТСЖ "Рябинка" подписано неуполномоченным лицом - председателем товарищества Волковой Н.Ю., в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства об избрании ее председателем ТСЖ "Рябинка" и которая не является собственником помещений в домах, в отношении которых возник спор.
ТСЖ "Рябинка" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и еще представили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие у ТСЖ "Рябинка" полномочий управлять многоквартирными домами; на неправомерность признания в рамках настоящего дела незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании ответчика управляющей организацией и на отсутствие у Волковой Н.Ю. права быть избранной председателем ТСЖ "Рябинка".
Представители ТСЖ "Рябинка" и ТСЖ "Дом-216", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов заявителя кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда от 12.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного судебного акта не усматривает.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что решением суда первой инстанции от 12.01.2012 затронуты права и законные интересы ТСЖ "Дом-216", апелляционный суд обоснованно и с правильным применением части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек ТСЖ "Дом-216" к участию в деле третьим лицом и отменил решение суда первой инстанции от 12.01.2012.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске ТСЖ "Рябинка" наделено полномочиями на истребование средств, уплаченных собственниками помещений указанных домов ответчику, который не избирался управляющей организацией по отношению к этим домам.
Представленные ответчиком в обоснование права на управление домами по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов от 22.04.2008 и от 23.04.2008 исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с установлением судом факта фальсификации этих протоколов.
Иных доказательств в обоснование своего права на осуществление управления указанными домами ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" в материалы дела не представило.
В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что при отсутствии доказательств соблюдения порядка избрания ответчика управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 (статьи 10, 162 Жилищного кодекса РФ) у него отсутствовали правовые основания для управления этими домами и для сбора платежей с собственников помещений в этих домах.
Дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд установил, что за спорный период ответчик получил от населения - жильцов домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в качестве платы за услуги и техническое содержание 1 406 402 руб. 43 коп.
Поскольку указанная сумма, как установлено судом, получена ответчиком при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, то суд правильно расценил ее как неосновательное обогащение ответчика за счет собственников помещений указанных домов и на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал эту сумму в пользу истца, которого собственники помещений уполномочили на истребование спорной суммы.
Как указано в постановлении апелляционного суда от 12.04.2012, полномочия ТСЖ "Рябинка" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском вытекают из положений статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, пункта 3.2 устава ТСЖ "Рябинка", протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 от 22.04.2010 и от 23.04.2010.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Рябинка" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права и доказательствам по делу.
Его же доводы о неправомочности председателя ТСЖ "Рябинка" Волковой Н.Ю. на подписание искового заявления опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции протоколом от 29.04.2009 N 2, согласно которому Волкова Н.Ю. избрана председателем правления ТСЖ "Рябинка". Доказательств прекращения полномочий Волковой Н.Ю. как председателя правления ТСЖ "Рябинка" на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора судом ответчик в материалы дела не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать спорную сумму как убытки, а апелляционный суд взыскал ее в качестве неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены судебного акта по формальному основанию, поскольку истец, ссылаясь по существу на отсутствие у ответчика права на получение спорной суммы, то есть на неосновательность ее получения, ошибочно обосновал свое требование нормами права об убытках. Апелляционный суд, установив данное обстоятельство, правильно применил к требованию истца подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении. При этом нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что суд в рамках настоящего дела неправомерно признал незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ответчика управляющей организацией, несостоятельна. Как видно из содержания постановления апелляционного суда от 12.04.2012, в нем отсутствует вывод о признании указанных решений незаконными. Суд исключил из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в связи с установленной фальсификацией этих протоколов, что не равнозначно признанию решений незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов апелляционного суда доказательствам по делу несостоятельны и свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии ответчика с той оценкой, которая дана судом установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ о пределах полномочий суда кассационной инстанции в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не входит, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.
Выводы апелляционного суда в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.
В части отказа в иске кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов не содержит. Истец и третье лицо также не заявили о необходимости проверки в кассационном порядке законности судебных актов в части отказа в иске. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А59-1725/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 N Ф03-2391/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1725/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N Ф03-2391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Шуркина О.А., доверенность 13.06.2012 б/н; Тельтевский М.С., доверенность от 13.06.2012 б/н
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012
по делу N А59-1725/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом-216"
о взыскании неосновательного обогащения
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", товарищество; ОГРН 1096501001871, место нахождения 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, 11) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - общество, ОГРН 1056500669158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 106 А) о взыскании 2 156 266 руб. 34 коп., полученных ответчиком с жильцов многоквартирных домов NN 216, 218 по ул. Ленина и дома N 84 по Коммунистическому проспекту в г. Южно-Сахалинске в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 406 402 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 13.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья "Дом-216".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 406 402 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" не представило доказательств избрания его управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске, поэтому у него отсутствовали правовые основания для получения платежей от собственников помещений этих домов. Поскольку за спорный период обществом необоснованно получено в качестве платы за услуги и работы по техническому содержанию и ремонту названных домов 1 406 402 руб. 43 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу ТСЖ "Рябинка", которое создано собственниками помещений указанных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и которое решениями общих собраний собственников помещений от 30.07.2010 и от 25.02.2010 наделено полномочиями на истребование, получение и расходование денежных средств, полученных ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" от собственников помещений дома. Отказ во взыскании остальной суммы иска обоснован тем, что требование товарищества по дому N 216 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске основано на заключенном с ТСЖ "Дом-216" договоре доверительного управления от 31.04.2009 N 1, который с учетом несоответствия его субъектного состава требованиям пункта 1 статьи 1015 ГК РФ является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, Кроме того, апелляционный суд указал, что включенные истцом в сумму иска компенсационных выплат по льготным категориям граждан не относятся к денежным средствам, полученным ответчиком от собственников помещений многоквартирных домов, поэтому не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, полученным за их счет.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" просит постановление апелляционного суда от 12.04.2012 в части взыскания 1 406 402 руб. 43 коп. отменить и в удовлетворении иска товарищества отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда доказательствам по делу; о неправомерном взыскании судом спорной суммы как неосновательного обогащения, тогда как истец квалифицировал ее как убытки; о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Апелляционный суд не учел, что собственники помещений указанных домов не уполномачивали ТСЖ "Рябинка" на взыскание спорной суммы с общества, а исковое заявление от имени ТСЖ "Рябинка" подписано неуполномоченным лицом - председателем товарищества Волковой Н.Ю., в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства об избрании ее председателем ТСЖ "Рябинка" и которая не является собственником помещений в домах, в отношении которых возник спор.
ТСЖ "Рябинка" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и еще представили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие у ТСЖ "Рябинка" полномочий управлять многоквартирными домами; на неправомерность признания в рамках настоящего дела незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании ответчика управляющей организацией и на отсутствие у Волковой Н.Ю. права быть избранной председателем ТСЖ "Рябинка".
Представители ТСЖ "Рябинка" и ТСЖ "Дом-216", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов заявителя кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда от 12.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного судебного акта не усматривает.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что решением суда первой инстанции от 12.01.2012 затронуты права и законные интересы ТСЖ "Дом-216", апелляционный суд обоснованно и с правильным применением части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек ТСЖ "Дом-216" к участию в деле третьим лицом и отменил решение суда первой инстанции от 12.01.2012.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске ТСЖ "Рябинка" наделено полномочиями на истребование средств, уплаченных собственниками помещений указанных домов ответчику, который не избирался управляющей организацией по отношению к этим домам.
Представленные ответчиком в обоснование права на управление домами по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в г. Южно-Сахалинске протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов от 22.04.2008 и от 23.04.2008 исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с установлением судом факта фальсификации этих протоколов.
Иных доказательств в обоснование своего права на осуществление управления указанными домами ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" в материалы дела не представило.
В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что при отсутствии доказательств соблюдения порядка избрания ответчика управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 (статьи 10, 162 Жилищного кодекса РФ) у него отсутствовали правовые основания для управления этими домами и для сбора платежей с собственников помещений в этих домах.
Дав оценку доказательствам по делу, апелляционный суд установил, что за спорный период ответчик получил от населения - жильцов домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 в качестве платы за услуги и техническое содержание 1 406 402 руб. 43 коп.
Поскольку указанная сумма, как установлено судом, получена ответчиком при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, то суд правильно расценил ее как неосновательное обогащение ответчика за счет собственников помещений указанных домов и на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал эту сумму в пользу истца, которого собственники помещений уполномочили на истребование спорной суммы.
Как указано в постановлении апелляционного суда от 12.04.2012, полномочия ТСЖ "Рябинка" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском вытекают из положений статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, пункта 3.2 устава ТСЖ "Рябинка", протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленина, 218 и по Коммунистическому проспекту, 84 от 22.04.2010 и от 23.04.2010.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Рябинка" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие нормам материального права и доказательствам по делу.
Его же доводы о неправомочности председателя ТСЖ "Рябинка" Волковой Н.Ю. на подписание искового заявления опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции протоколом от 29.04.2009 N 2, согласно которому Волкова Н.Ю. избрана председателем правления ТСЖ "Рябинка". Доказательств прекращения полномочий Волковой Н.Ю. как председателя правления ТСЖ "Рябинка" на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора судом ответчик в материалы дела не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать спорную сумму как убытки, а апелляционный суд взыскал ее в качестве неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены судебного акта по формальному основанию, поскольку истец, ссылаясь по существу на отсутствие у ответчика права на получение спорной суммы, то есть на неосновательность ее получения, ошибочно обосновал свое требование нормами права об убытках. Апелляционный суд, установив данное обстоятельство, правильно применил к требованию истца подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении. При этом нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что суд в рамках настоящего дела неправомерно признал незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ответчика управляющей организацией, несостоятельна. Как видно из содержания постановления апелляционного суда от 12.04.2012, в нем отсутствует вывод о признании указанных решений незаконными. Суд исключил из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в связи с установленной фальсификацией этих протоколов, что не равнозначно признанию решений незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов апелляционного суда доказательствам по делу несостоятельны и свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии ответчика с той оценкой, которая дана судом установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ о пределах полномочий суда кассационной инстанции в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не входит, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.
Выводы апелляционного суда в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.
В части отказа в иске кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов не содержит. Истец и третье лицо также не заявили о необходимости проверки в кассационном порядке законности судебных актов в части отказа в иске. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А59-1725/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)