Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Омска (ул. Гагарина, 34, г. Омск, 644043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации города Омска к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования города Омска 2 762 449,50 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 N 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт дома.
Исполнив указанное решение суда общей юрисдикции, и затратив средства местного бюджета в размере 2 762 449 рублей 50 копеек, Администрация города Омска обратилась Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной суммы в качестве понесенных убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация города Омска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (далее - федеральный закон от 04.07.1991 N 1541-1), пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-2885/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2012 N ВАС-1249/12 ПО ДЕЛУ N А46-2885/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N ВАС-1249/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Омска (ул. Гагарина, 34, г. Омск, 644043) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации города Омска к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования города Омска 2 762 449,50 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 N 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести за счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт дома.
Исполнив указанное решение суда общей юрисдикции, и затратив средства местного бюджета в размере 2 762 449 рублей 50 копеек, Администрация города Омска обратилась Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной суммы в качестве понесенных убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация города Омска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (далее - федеральный закон от 04.07.1991 N 1541-1), пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.
Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-2885/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-2885/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)