Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-2303/2011 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 15.02.2011 N 42 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган, Управление) N 42 от 15.02.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании не содержится признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку она лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, что, в свою очередь, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что, поскольку спорный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета теплоэнергии, начисление платы за отопление производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления теплоэнергии. А ресурсоснабжающая организация МУП "Гортеплосеть" выставляет объемы потребления теплоэнергии по жилому дому исходя из расчетных нагрузок, а не нормативов потребления, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит Правилам.
Управление Роспотребнадзора по Курской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Управление ссылается на положения Правил, закрепляющие необходимость произведения исполнителем 1 раз в год корректировки размера платы за отопление, в связи с чем, считает отражение подлежащей оплате суммы в столбце "перерасчет" в счете-квитанции потребителя за ноябрь 2010 года нарушением порядка определения размера платы за коммунальную услугу "отопление".
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги, а компания лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, административный орган ссылается на Письмо Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 N 2478-РМ/07), согласно которому, при применении подпункта "г" пункта 38 Правил необходимо учитывать, что его положения не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги, а устанавливают требования к содержанию платежного документа.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 12.01.2011 N 123, с целью проверки обращения гражданки, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 23, кв. 24, по вопросу необоснованного выставления размера платы за коммунальные услуги "электроэнергия", "отопление", административным органом в период с 14.01.23011 по 27.01.2011 проведена проверка ООО "Управляющая компания города Курска", в ходе которой установлено следующее.
В жилом доме N 23 по ул. Семеновская в г. Курске общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, индивидуальными приборами учета тепловой энергии квартиры не оборудованы, нежилые помещения в доме отсутствуют.
Согласно счету квитанции за ноябрь 2010 года по квартире N 24 (л.д. 100), итоговая сумма, выставленная потребителю к оплате за отопление, составила 1 835,88 руб. (1 628,29 руб. + 207,59 руб.) где:
1 628,29 руб. - размер платы за отопление за ноябрь 2010 года, с учетом установленных нормативов потребления теплоэнергии,
207,59 руб. - перерасчет за отопление за октябрь 2010 года, рассчитанный с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 10 октября 2010 года.
Полагая, что ООО "Управляющая компания города Курска", выставив в счете-квитанции за ноябрь 2010 года перерасчет в сумме 207,59 руб., довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 23, кв. 24, недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", чем нарушило пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статью 10 Закона "О защите прав потребителей", ведущий специалист-эксперт Управления составил протокол об административном правонарушении N 122 от 02.02.2011 в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 42 от 15.02.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Управляющая компания города Курска".
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 10 названного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен также указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания города Курска" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как установлено материалами дела и не оспаривается компанией, в счете-квитанции за ноябрь 2010 года по квартире N 24, по улице Сменовской, д. 23, управляющей компанией в графе "перерасчет" по отоплению указана сумма в размере 207,59 рублей.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 названых Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Осуществление перерасчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, выставив в счете-квитанции за ноябрь 2010 года жильцу квартиры N 24 в строке "отопление" столбце "перерасчет" дополнительную сумму в размере 207,59 рублей, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом-квитанцией (л.д. 100), протоколом об административном правонарушении, Постановлением N 42 от 15.02.2011, Актом проверки от 27.02.2011.
Имея в виду, что управляющая компания привлечена к административной ответственности не за нарушение порядка расчета размера платы за отопление, а за доведение до потребителя недостоверной информации об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ее заявителя не содержится признаков вменяемого правонарушения, поскольку компания лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, что, по мнению подателя жалобы, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 38 Положения регламентирован объем и содержание информации, доводимой до потребителя коммунальных услуг, а не порядок расчета платы за коммунальные услуги.
Ссылка Общества на его взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Гортеплосеть" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать права потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.
ООО "Управляющая компания города Курска" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-2303/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А35-2303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-2303/2011 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления от 15.02.2011 N 42 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган, Управление) N 42 от 15.02.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь при этом, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании не содержится признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку она лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, что, в свою очередь, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что, поскольку спорный жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета теплоэнергии, начисление платы за отопление производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления теплоэнергии. А ресурсоснабжающая организация МУП "Гортеплосеть" выставляет объемы потребления теплоэнергии по жилому дому исходя из расчетных нагрузок, а не нормативов потребления, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит Правилам.
Управление Роспотребнадзора по Курской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений Управление ссылается на положения Правил, закрепляющие необходимость произведения исполнителем 1 раз в год корректировки размера платы за отопление, в связи с чем, считает отражение подлежащей оплате суммы в столбце "перерасчет" в счете-квитанции потребителя за ноябрь 2010 года нарушением порядка определения размера платы за коммунальную услугу "отопление".
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует факт доведения до потребителя недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги, а компания лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, административный орган ссылается на Письмо Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 N 2478-РМ/07), согласно которому, при применении подпункта "г" пункта 38 Правил необходимо учитывать, что его положения не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги, а устанавливают требования к содержанию платежного документа.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 12.01.2011 N 123, с целью проверки обращения гражданки, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 23, кв. 24, по вопросу необоснованного выставления размера платы за коммунальные услуги "электроэнергия", "отопление", административным органом в период с 14.01.23011 по 27.01.2011 проведена проверка ООО "Управляющая компания города Курска", в ходе которой установлено следующее.
В жилом доме N 23 по ул. Семеновская в г. Курске общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, индивидуальными приборами учета тепловой энергии квартиры не оборудованы, нежилые помещения в доме отсутствуют.
Согласно счету квитанции за ноябрь 2010 года по квартире N 24 (л.д. 100), итоговая сумма, выставленная потребителю к оплате за отопление, составила 1 835,88 руб. (1 628,29 руб. + 207,59 руб.) где:
1 628,29 руб. - размер платы за отопление за ноябрь 2010 года, с учетом установленных нормативов потребления теплоэнергии,
207,59 руб. - перерасчет за отопление за октябрь 2010 года, рассчитанный с учетом даты фактической подачи тепла в жилой дом - 10 октября 2010 года.
Полагая, что ООО "Управляющая компания города Курска", выставив в счете-квитанции за ноябрь 2010 года перерасчет в сумме 207,59 руб., довело до потребителя, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 23, кв. 24, недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", чем нарушило пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статью 10 Закона "О защите прав потребителей", ведущий специалист-эксперт Управления составил протокол об административном правонарушении N 122 от 02.02.2011 в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 42 от 15.02.2011, которым ООО "Управляющая компания города Курска" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Управляющая компания города Курска".
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 2 статьи 10 названного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен также указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
ООО "Управляющая компания города Курска" как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Как установлено материалами дела и не оспаривается компанией, в счете-квитанции за ноябрь 2010 года по квартире N 24, по улице Сменовской, д. 23, управляющей компанией в графе "перерасчет" по отоплению указана сумма в размере 207,59 рублей.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 19 названых Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Осуществление перерасчета размера платы за коммунальную услугу "отопление" ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, выставив в счете-квитанции за ноябрь 2010 года жильцу квартиры N 24 в строке "отопление" столбце "перерасчет" дополнительную сумму в размере 207,59 рублей, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетом-квитанцией (л.д. 100), протоколом об административном правонарушении, Постановлением N 42 от 15.02.2011, Актом проверки от 27.02.2011.
Имея в виду, что управляющая компания привлечена к административной ответственности не за нарушение порядка расчета размера платы за отопление, а за доведение до потребителя недостоверной информации об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление", апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ее заявителя не содержится признаков вменяемого правонарушения, поскольку компания лишь нарушила порядок расчета размера платы за отопление, что, по мнению подателя жалобы, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 38 Положения регламентирован объем и содержание информации, доводимой до потребителя коммунальных услуг, а не порядок расчета платы за коммунальные услуги.
Ссылка Общества на его взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Гортеплосеть" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать права потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.
ООО "Управляющая компания города Курска" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 по делу N А35-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)