Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жук О.Э. о признании недействующим (в части) постановления правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе" по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Жук О.Э. и ее представителя Ахаева Ш.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга Водовозова С.В., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Жук О.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими приложений N 1, 2, 3, 4 и приложения N 5 в части границ земельных участков N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе".
В обоснование требования указала, что является владельцем квартиры <...> дома 9 <...> и квартиры <...> дома 7 <...>. Эти многоквартирные дома построены застройщиком ЗАО "Норд" на арендованном земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>. Проектом строительства предусматривалось формирование на прилегающей к домам территории зоны благоустройства, включающей в себя детские площадки, зону озеленения и парковку на 95 машиномест. Данная территория подлежала совместному использованию жильцами домов 7 и 9, <...>, то есть подлежала включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. После ввода названных домов в эксплуатацию оспариваемым постановлением был утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Бабушкина, Леснозаводской улицей, Белевским пер., улицей Шелгунова, в Невском районе Санкт-Петербурга. Указанный акт противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает ее права, как участника долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правительство Санкт-Петербурга фактически распорядилось общим имуществом собственников помещений домов 7 и 9, <...>, сформировав на части территории, подлежащей передаче в общую совместную собственность граждан и юридических лиц, места общего пользования, внутриквартальный проезд и <...> переулок.
Санкт-Петербургским городским судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Жук О.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Установлено, что 20 января 2009 г. правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе", которым утверждены проект планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе, положение о размещении объектов капитального строительства, характеристики планируемого развития и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития указанной территории (приложения 1 - 5). Документ официально опубликован в печатном издании "Информационный бюллетень администрации Санкт- Петербурга" 16 февраля 2009 г., N 5.
Суд, отказывая в признании частично недействующим данного акта, пришел к выводу, что он принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.
Этот вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), иными федеральными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "в" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).
Согласно подп. 42 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов утверждения схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, утверждения документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществления государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ГрК РФ.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 41 указанного Кодекса подготовка документации по планировке территории (в ходе которой разрабатываются проекты планировки, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Согласно ст. 42 при составлении документации нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.
Из этого следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2003 г. на основании договора аренды ООО "Норд" был предоставлен земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями. 30 декабря 2008 г. объекты были построены и введены в эксплуатацию. 31 декабря 2009 г. действие договора аренды прекращено на основании соответствующего соглашения сторон, о чем 29 января 2010 г. произведена государственная регистрация прекращения права аренды. 09 апреля 2010 г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу прекращен кадастровый учет земельного участка с временным кадастровым номером <...>.
Таким образом, земельный участок, по поводу которого возник спор, был и остается в собственности публично-правового образования, в связи с чем органы государственной власти имели правовые основания для осуществления оспариваемого регулирования, в том числе определения за счет части территории упомянутого участка внутриквартального проезда и <...> переулка. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок у заявителя не возникло.
Государственная регистрация права собственности Жук О.Э. на жилые помещения осуществлена: 12 августа 2010 г. - на 1/2 доли квартиры <...> д. 7, <...> 15 июня 2011 г. - на 1/3 доли квартиры <...> д. 9, <...>, то есть после принятия правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Вводного закона определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2 и 5).
Как верно отмечено судом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома.
Судом установлено, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома по адресам: <...>, д. 9, <...>, д. 7, <...>, не были сформированы в установленном законом порядке. Собственники помещений в этих домах не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Соответственно право на оформление в собственность земельного участка они могут реализовать в административном порядке.
С учетом этого судом правомерно отвергнут довод заявителя об уменьшении оспариваемым постановлением правительства Санкт-Петербурга размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе Жук О.Э.
Суд при принятии решения правомерно исходил из того, что право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает не в связи с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не в связи с фактом участия в инвестировании строительства дома, как полагает заявитель, а с момента формирования его в установленном законом порядке. Приемка в эксплуатацию многоквартирного дома не является процедурой формирования земельного участка под ним.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жук О.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.12.2011 N 78-Г11-57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 78-Г11-57
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жук О.Э. о признании недействующим (в части) постановления правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе" по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Жук О.Э. и ее представителя Ахаева Ш.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга Водовозова С.В., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жук О.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими приложений N 1, 2, 3, 4 и приложения N 5 в части границ земельных участков N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе".
В обоснование требования указала, что является владельцем квартиры <...> дома 9 <...> и квартиры <...> дома 7 <...>. Эти многоквартирные дома построены застройщиком ЗАО "Норд" на арендованном земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>. Проектом строительства предусматривалось формирование на прилегающей к домам территории зоны благоустройства, включающей в себя детские площадки, зону озеленения и парковку на 95 машиномест. Данная территория подлежала совместному использованию жильцами домов 7 и 9, <...>, то есть подлежала включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. После ввода названных домов в эксплуатацию оспариваемым постановлением был утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного улицами Бабушкина, Леснозаводской улицей, Белевским пер., улицей Шелгунова, в Невском районе Санкт-Петербурга. Указанный акт противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает ее права, как участника долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правительство Санкт-Петербурга фактически распорядилось общим имуществом собственников помещений домов 7 и 9, <...>, сформировав на части территории, подлежащей передаче в общую совместную собственность граждан и юридических лиц, места общего пользования, внутриквартальный проезд и <...> переулок.
Санкт-Петербургским городским судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Жук О.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Установлено, что 20 января 2009 г. правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 70 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе", которым утверждены проект планировки с проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Бабушкина, Леснозаводской ул., Белевским пер., ул. Шелгунова, в Невском районе, положение о размещении объектов капитального строительства, характеристики планируемого развития и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития указанной территории (приложения 1 - 5). Документ официально опубликован в печатном издании "Информационный бюллетень администрации Санкт- Петербурга" 16 февраля 2009 г., N 5.
Суд, отказывая в признании частично недействующим данного акта, пришел к выводу, что он принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.
Этот вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), иными федеральными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "в" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).
Согласно подп. 42 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов утверждения схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, утверждения документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществления государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ГрК РФ.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 41 указанного Кодекса подготовка документации по планировке территории (в ходе которой разрабатываются проекты планировки, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Согласно ст. 42 при составлении документации нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.
Из этого следует, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2003 г. на основании договора аренды ООО "Норд" был предоставлен земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями. 30 декабря 2008 г. объекты были построены и введены в эксплуатацию. 31 декабря 2009 г. действие договора аренды прекращено на основании соответствующего соглашения сторон, о чем 29 января 2010 г. произведена государственная регистрация прекращения права аренды. 09 апреля 2010 г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу прекращен кадастровый учет земельного участка с временным кадастровым номером <...>.
Таким образом, земельный участок, по поводу которого возник спор, был и остается в собственности публично-правового образования, в связи с чем органы государственной власти имели правовые основания для осуществления оспариваемого регулирования, в том числе определения за счет части территории упомянутого участка внутриквартального проезда и <...> переулка. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок у заявителя не возникло.
Государственная регистрация права собственности Жук О.Э. на жилые помещения осуществлена: 12 августа 2010 г. - на 1/2 доли квартиры <...> д. 7, <...> 15 июня 2011 г. - на 1/3 доли квартиры <...> д. 9, <...>, то есть после принятия правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Вводного закона определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2 и 5).
Как верно отмечено судом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, допускающего возможность формирования единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание, не относящееся к общему имуществу этого дома.
Судом установлено, что земельные участки, на которых построены многоквартирные дома по адресам: <...>, д. 9, <...>, д. 7, <...>, не были сформированы в установленном законом порядке. Собственники помещений в этих домах не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Соответственно право на оформление в собственность земельного участка они могут реализовать в административном порядке.
С учетом этого судом правомерно отвергнут довод заявителя об уменьшении оспариваемым постановлением правительства Санкт-Петербурга размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе Жук О.Э.
Суд при принятии решения правомерно исходил из того, что право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникает не в связи с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не в связи с фактом участия в инвестировании строительства дома, как полагает заявитель, а с момента формирования его в установленном законом порядке. Приемка в эксплуатацию многоквартирного дома не является процедурой формирования земельного участка под ним.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жук О.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)