Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/2905
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 05.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области, 3-и лица: муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска, Попова Раиса Петровна, о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2004 N 157.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2004 N 157.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Попова Раиса Петровна (далее - Попова Р.П.) и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Благовещенска (далее - МП ЖРЭП г. Благовещенска).
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина ОАО "АКС" в его совершении.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства исследованы судом не в полном объеме. Заявитель считает, что он является невиновным в совершении вменяемого правонарушения, так как между энерготепловыми сетями общества и жилым домом Поповой Р.П. отсутствовала присоединенная сеть.
Участники арбитражного процесса по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда не принимали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2005.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией 30.12.2004 вынесено постановление N 157 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 7500 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки дома N 64 по улице Первомайская города Благовещенска, в ходе которой выявлено непредоставление услуг по отоплению жильцам в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Факт совершения обществом правонарушения зафиксирован в протоколе N 137 от 29.11.2004.
ОАО "АКС" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 КоАП РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный суд Амурской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО "АКС" не выполнило обязанности по предоставлению потребителю услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов, в том числе по обеспечению подачи тепловой энергии в жилые дома и принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении обществом нормативного уровня обеспечения жителей дома N 64 по улице Первомайская коммунальными услугами (предоставление тепловой энергии для отопления жилого дома), подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут заявителем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ОАО "АКС" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения существующих нарушений нормативного уровня обеспечения жителей спорного дома коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного по доводам жалобы ОАО "АКС" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/2905
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 05.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области, 3-и лица: муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска, Попова Раиса Петровна, о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2004 N 157.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2004 N 157.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Попова Раиса Петровна (далее - Попова Р.П.) и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Благовещенска (далее - МП ЖРЭП г. Благовещенска).
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина ОАО "АКС" в его совершении.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства исследованы судом не в полном объеме. Заявитель считает, что он является невиновным в совершении вменяемого правонарушения, так как между энерготепловыми сетями общества и жилым домом Поповой Р.П. отсутствовала присоединенная сеть.
Участники арбитражного процесса по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда не принимали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2005.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией 30.12.2004 вынесено постановление N 157 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 7500 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки дома N 64 по улице Первомайская города Благовещенска, в ходе которой выявлено непредоставление услуг по отоплению жильцам в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Факт совершения обществом правонарушения зафиксирован в протоколе N 137 от 29.11.2004.
ОАО "АКС" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 КоАП РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный суд Амурской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО "АКС" не выполнило обязанности по предоставлению потребителю услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов, в том числе по обеспечению подачи тепловой энергии в жилые дома и принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении обществом нормативного уровня обеспечения жителей дома N 64 по улице Первомайская коммунальными услугами (предоставление тепловой энергии для отопления жилого дома), подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут заявителем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ОАО "АКС" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения существующих нарушений нормативного уровня обеспечения жителей спорного дома коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного по доводам жалобы ОАО "АКС" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N Ф03-А04/05-2/2905
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/2905
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 05.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области, 3-и лица: муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска, Попова Раиса Петровна, о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2004 N 157.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2004 N 157.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Попова Раиса Петровна (далее - Попова Р.П.) и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Благовещенска (далее - МП ЖРЭП г. Благовещенска).
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина ОАО "АКС" в его совершении.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства исследованы судом не в полном объеме. Заявитель считает, что он является невиновным в совершении вменяемого правонарушения, так как между энерготепловыми сетями общества и жилым домом Поповой Р.П. отсутствовала присоединенная сеть.
Участники арбитражного процесса по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда не принимали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2005.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией 30.12.2004 вынесено постановление N 157 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 7500 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки дома N 64 по улице Первомайская города Благовещенска, в ходе которой выявлено непредоставление услуг по отоплению жильцам в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Факт совершения обществом правонарушения зафиксирован в протоколе N 137 от 29.11.2004.
ОАО "АКС" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 КоАП РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный суд Амурской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО "АКС" не выполнило обязанности по предоставлению потребителю услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов, в том числе по обеспечению подачи тепловой энергии в жилые дома и принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении обществом нормативного уровня обеспечения жителей дома N 64 по улице Первомайская коммунальными услугами (предоставление тепловой энергии для отопления жилого дома), подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут заявителем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ОАО "АКС" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения существующих нарушений нормативного уровня обеспечения жителей спорного дома коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного по доводам жалобы ОАО "АКС" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/2905
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 05.03.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области, 3-и лица: муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска, Попова Раиса Петровна, о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2004 N 157.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.12.2004 N 157.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Попова Раиса Петровна (далее - Попова Р.П.) и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Благовещенска (далее - МП ЖРЭП г. Благовещенска).
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина ОАО "АКС" в его совершении.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства исследованы судом не в полном объеме. Заявитель считает, что он является невиновным в совершении вменяемого правонарушения, так как между энерготепловыми сетями общества и жилым домом Поповой Р.П. отсутствовала присоединенная сеть.
Участники арбитражного процесса по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании суда не принимали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2005.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией 30.12.2004 вынесено постановление N 157 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 7500 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили материалы проверки дома N 64 по улице Первомайская города Благовещенска, в ходе которой выявлено непредоставление услуг по отоплению жильцам в период отопительного сезона, что является нарушением пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. Факт совершения обществом правонарушения зафиксирован в протоколе N 137 от 29.11.2004.
ОАО "АКС" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 КоАП РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный суд Амурской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ОАО "АКС" не выполнило обязанности по предоставлению потребителю услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативов и стандартов, в том числе по обеспечению подачи тепловой энергии в жилые дома и принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении обществом нормативного уровня обеспечения жителей дома N 64 по улице Первомайская коммунальными услугами (предоставление тепловой энергии для отопления жилого дома), подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут заявителем жалобы.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как установил суд первой и апелляционной инстанций, ОАО "АКС" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения существующих нарушений нормативного уровня обеспечения жителей спорного дома коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного по доводам жалобы ОАО "АКС" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 по делу N А04-172/05-19/21 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)