Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N КГ-А41/6508-06
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: ТСЖ "Первомайское" (К. - доверенность от 15.05.2006), от ООО "Тепловые сети Балашихи" (Ю. - доверенность N 4ю от 11.01.2006), от ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" (З. - доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 20 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - ответчика в третейском разбирательстве - на определение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Макаровой Т.М., по делу N А41-К1-983/06 по заявлению ТСЖ "Первомайское" об отмене решения третейского суда к ООО "Тепловые сети Балашихи",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Первомайское" (ТСЖ "Первомайское) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения от 15 ноября 2005 года по делу N 4/2005 Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Балашихи.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Третейского суда при ТПП г. Балашихи на ТСЖ "Первомайское" возложена ответственность по договору, заключенному лицом, назначенным застройщиком и ему подконтрольным, против воли и интереса граждан - членов Товарищества, что противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора.
Кроме того, третейская оговорка в договоре N 508 от 30.09.2004 предусматривает рассмотрение спора Третейским судом города Балашихи, однако спор рассмотрен Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Балашихи, что не соответствует наименованию суда, указанному в договоре. Заявитель также считает, что, поскольку на дату заключения договора N 508 от 30.09.2004, раздел XI которого уже предусматривал передачу споров на разрешение Третейского суда г. Балашихи, у жилых помещений еще не было собственников, а граждане подключались к присоединенной сети по мере заселения и не имели возможности оспаривать условия договора, третейское соглашение между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ТСЖ "Первомайское" по спорному договору в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" является недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявлений ТСЖ "Первомайское" об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 по делу N 4/2005 отказано.
Определение мотивировано тем, что основания для отмены решения третейского суда содержатся в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим; из представленных суду документов не следует, что решение третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 N 4/2005 нарушает основополагающие принципы российского права, недействительность третейского соглашения от 30.09.2004 материалами дела не подтверждена, других оснований для отмены решения третейского суда из представленных материалов дела судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первомайское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что третейское соглашение между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ТСЖ "Первомайское" по договору N 508 от 30 сентября 2004 года недействительно по основаниям статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; рассмотрение дела в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Балашихи не соответствует наименованию суда, указанному в договоре, что делает третейское соглашение недействительным в силу пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Первомайское" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Тепловые сети Балашихи" и ОАО "Жилищная ассоциация Раменье" возражали против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Администрация Балашихинского района Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15 ноября 2005 года по делу N 4/2005 удовлетворены исковые требования ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании с ТСЖ "Первомайское" 1673077 руб. 23 коп. долга и 67728 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие оснований для отмены решения Третейского суда при Балашихинский Торгово-промышленной палате от 15 ноября 2005 года по делу 4/2005, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права и требуя отмены решения третейского суда, фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства и с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.
В связи с этим доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что в силу ст. 239 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 по делу N 4/2005, арбитражный суд, дав правильную правовую оценку доводам ТСЖ "Первомайское", обоснованно указал на то, что оснований для отмены решения третейского суда из представленных материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что согласно третейскому соглашению по договору N 508 от 30.09.2004 рассмотрение споров предусматривается в Третейском суде города Балашихи, а спор рассмотрен в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате, что не соответствует наименованию суда, указанному в договоре, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при Торгово-промышленной палате г. Балашихи существует какой-либо иной третейский суд, в котором и подлежало рассматривать настоящий спор.
Более того, при рассмотрении дела в третейском суде заявитель не оспаривал компетенцию суда и не заявлял каких-либо ходатайств, жалоб о нарушении процедуры третейского разбирательства, подтвердив, таким образом, своими действиями согласие на судебное разбирательство в данном третейском суде.
Руководствуясь частью 5 статьи 234, ст. ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К1-983/06 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 N КГ-А41/6508-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-983/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 г. Дело N КГ-А41/6508-06
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: ТСЖ "Первомайское" (К. - доверенность от 15.05.2006), от ООО "Тепловые сети Балашихи" (Ю. - доверенность N 4ю от 11.01.2006), от ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" (З. - доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 20 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - ответчика в третейском разбирательстве - на определение от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Макаровой Т.М., по делу N А41-К1-983/06 по заявлению ТСЖ "Первомайское" об отмене решения третейского суда к ООО "Тепловые сети Балашихи",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Первомайское" (ТСЖ "Первомайское) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения от 15 ноября 2005 года по делу N 4/2005 Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Балашихи.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Третейского суда при ТПП г. Балашихи на ТСЖ "Первомайское" возложена ответственность по договору, заключенному лицом, назначенным застройщиком и ему подконтрольным, против воли и интереса граждан - членов Товарищества, что противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора.
Кроме того, третейская оговорка в договоре N 508 от 30.09.2004 предусматривает рассмотрение спора Третейским судом города Балашихи, однако спор рассмотрен Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Балашихи, что не соответствует наименованию суда, указанному в договоре. Заявитель также считает, что, поскольку на дату заключения договора N 508 от 30.09.2004, раздел XI которого уже предусматривал передачу споров на разрешение Третейского суда г. Балашихи, у жилых помещений еще не было собственников, а граждане подключались к присоединенной сети по мере заселения и не имели возможности оспаривать условия договора, третейское соглашение между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ТСЖ "Первомайское" по спорному договору в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" является недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявлений ТСЖ "Первомайское" об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 по делу N 4/2005 отказано.
Определение мотивировано тем, что основания для отмены решения третейского суда содержатся в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим; из представленных суду документов не следует, что решение третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 N 4/2005 нарушает основополагающие принципы российского права, недействительность третейского соглашения от 30.09.2004 материалами дела не подтверждена, других оснований для отмены решения третейского суда из представленных материалов дела судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первомайское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что третейское соглашение между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ТСЖ "Первомайское" по договору N 508 от 30 сентября 2004 года недействительно по основаниям статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; рассмотрение дела в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Балашихи не соответствует наименованию суда, указанному в договоре, что делает третейское соглашение недействительным в силу пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Первомайское" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Тепловые сети Балашихи" и ОАО "Жилищная ассоциация Раменье" возражали против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Администрация Балашихинского района Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15 ноября 2005 года по делу N 4/2005 удовлетворены исковые требования ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании с ТСЖ "Первомайское" 1673077 руб. 23 коп. долга и 67728 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие оснований для отмены решения Третейского суда при Балашихинский Торгово-промышленной палате от 15 ноября 2005 года по делу 4/2005, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что заявитель, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права и требуя отмены решения третейского суда, фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства и с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.
В связи с этим доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что в силу ст. 239 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.
Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 15.11.2005 по делу N 4/2005, арбитражный суд, дав правильную правовую оценку доводам ТСЖ "Первомайское", обоснованно указал на то, что оснований для отмены решения третейского суда из представленных материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Ссылка заявителя на то, что согласно третейскому соглашению по договору N 508 от 30.09.2004 рассмотрение споров предусматривается в Третейском суде города Балашихи, а спор рассмотрен в Третейском суде при Балашихинской Торгово-промышленной палате, что не соответствует наименованию суда, указанному в договоре, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при Торгово-промышленной палате г. Балашихи существует какой-либо иной третейский суд, в котором и подлежало рассматривать настоящий спор.
Более того, при рассмотрении дела в третейском суде заявитель не оспаривал компетенцию суда и не заявлял каких-либо ходатайств, жалоб о нарушении процедуры третейского разбирательства, подтвердив, таким образом, своими действиями согласие на судебное разбирательство в данном третейском суде.
Руководствуясь частью 5 статьи 234, ст. ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу N А41-К1-983/06 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)