Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 года Дело N А05-3059/2006-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" на решение от 22.05.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3059/2006-32,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - ООО "Октябрьский") о взыскании 139349 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 31.01.2006 в связи с неоплатой ответчиком общедомовых расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 91, в котором у ООО "Октябрьский" имеются в собственности нежилые помещения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 22.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьский" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд при вынесении судебных актов руководствовался не подлежащим применению к отношениям сторон законом; используемые истцом при расчете цены иска тарифы установлены в отношении оплаты жилых помещений, в то время как ответчик является собственником нежилых помещений; при расчете суммы неосновательного обогащения должны применяться расценки, используемые истцом в договорах, заключаемых с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме; истец не доказал, что им выполнены все работы согласно Перечню, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что часть работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории осуществляется ООО "Октябрьский"; выводы суда о том, что оказание услуг ответчику и отказ от их оплаты повлекли неосновательное обогащение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Фирма "Торн" и ООО "Октябрьский" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2004 N 126/04, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", заказчик), ООО "Фирма "Торн" в качестве исполнителя оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования "Город Архангельск". В указанные жилищно-коммунальные услуги не входят услуги электро-, тепло-, водо- и газоснабжения, а также водоотведения. МУП "Жилкомсервис" с целью исполнения условий договора передало ООО "Фирма "Торн" на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт нежилые помещения, расположенные в Октябрьском округе города Архангельска, в том числе здание по адресу: пр. Обводный канал, д. 91.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2004 N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, определено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, исполнитель - ООО "Фирма "Торн" обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором. Цена работ по указанным договорам из расчета за один квадратный метр общей площади нежилого помещения определяется исходя из расчета исполнителя и отражается в договоре, заключаемом исполнителем и правообладателем нежилого помещения.
ООО "Фирма "Торн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Октябрьский", являясь собственником нежилых помещений в доме N 91 по пр. Обводный канал в городе Архангельске, несмотря на соответствующие обращения истца, договор на участие в общедомовых расходах не заключало, оплату расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой ответчиком площади не производило.
Суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 210, 249 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Октябрьский" не понесло расходов на содержание дома N 91 по пр. Обводный канал. Суд также проверил обоснованность представленного истцом расчета.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обязанность каждого участника долевой собственности - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дело представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Фирма "Торн" деятельности по содержанию и ремонту здания по адресу: пр. Обводный канал, д. 91.
Поскольку договор на участие в общедомовых расходах между сторонами не заключен, а помещения, принадлежащие ООО "Октябрьский", расположены в здании муниципального жилищного фонда, суд правомерно применил тарифы, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 251 "О тарифах на содержание и ремонт мест общего пользования для населения и тарифах на капитальный ремонт мест общего пользования для собственников жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде", при расчете суммы неосновательного обогащения.
Оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3059/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А05-3059/2006-32
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года Дело N А05-3059/2006-32
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" на решение от 22.05.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3059/2006-32,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - ООО "Октябрьский") о взыскании 139349 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2004 по 31.01.2006 в связи с неоплатой ответчиком общедомовых расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 91, в котором у ООО "Октябрьский" имеются в собственности нежилые помещения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 22.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьский" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд при вынесении судебных актов руководствовался не подлежащим применению к отношениям сторон законом; используемые истцом при расчете цены иска тарифы установлены в отношении оплаты жилых помещений, в то время как ответчик является собственником нежилых помещений; при расчете суммы неосновательного обогащения должны применяться расценки, используемые истцом в договорах, заключаемых с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме; истец не доказал, что им выполнены все работы согласно Перечню, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что часть работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории осуществляется ООО "Октябрьский"; выводы суда о том, что оказание услуг ответчику и отказ от их оплаты повлекли неосновательное обогащение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Фирма "Торн" и ООО "Октябрьский" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2004 N 126/04, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", заказчик), ООО "Фирма "Торн" в качестве исполнителя оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий муниципального образования "Город Архангельск". В указанные жилищно-коммунальные услуги не входят услуги электро-, тепло-, водо- и газоснабжения, а также водоотведения. МУП "Жилкомсервис" с целью исполнения условий договора передало ООО "Фирма "Торн" на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт нежилые помещения, расположенные в Октябрьском округе города Архангельска, в том числе здание по адресу: пр. Обводный канал, д. 91.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2004 N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, определено, что для выполнения и оплаты работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в части, которая приходится на долю нежилых помещений, исполнитель - ООО "Фирма "Торн" обязуется от своего имени заключать с их правообладателями (собственниками, арендаторами и др.) договоры на участие в общедомовых расходах на основании и условиях, предусмотренных договором. Цена работ по указанным договорам из расчета за один квадратный метр общей площади нежилого помещения определяется исходя из расчета исполнителя и отражается в договоре, заключаемом исполнителем и правообладателем нежилого помещения.
ООО "Фирма "Торн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Октябрьский", являясь собственником нежилых помещений в доме N 91 по пр. Обводный канал в городе Архангельске, несмотря на соответствующие обращения истца, договор на участие в общедомовых расходах не заключало, оплату расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой ответчиком площади не производило.
Суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 210, 249 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Октябрьский" не понесло расходов на содержание дома N 91 по пр. Обводный канал. Суд также проверил обоснованность представленного истцом расчета.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обязанность каждого участника долевой собственности - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дело представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Фирма "Торн" деятельности по содержанию и ремонту здания по адресу: пр. Обводный канал, д. 91.
Поскольку договор на участие в общедомовых расходах между сторонами не заключен, а помещения, принадлежащие ООО "Октябрьский", расположены в здании муниципального жилищного фонда, суд правомерно применил тарифы, установленные решением Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 251 "О тарифах на содержание и ремонт мест общего пользования для населения и тарифах на капитальный ремонт мест общего пользования для собственников жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде", при расчете суммы неосновательного обогащения.
Оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3059/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)