Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: К., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего К.А.: Л., представитель по доверенности от 27.10.2008 г.;
- от МРИ ФНС России N 2 по Московской области: Щ., представитель по доверенности N 21-48/185 от 02.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-К2-22592/06, принятое судьей П., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. Обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Московской области) о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 9 789 руб. 35 коп., в том числе: 90 руб. 95 коп. почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника; 3 398 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 300 руб. расходов на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации; 4 950 руб. расходов на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; 1 050 руб. расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника.
Впоследствии конкурсным управляющим уточнены требования: заявлено о взыскании расходов в сумме 4 950 руб. по копированию документов; в остальной части требований конкурсный управляющий отказался в связи с их оплатой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего К.А. отказано. При этом суд исходил из недоказанности обоснованности расходов на копирование документов.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы конкурсного управляющего указаны в отчете по результатам конкурсного производства (л.д. 67 - 72), который принят судом первой инстанции 14 июня 2007 года; замечаний по данному отчету от налогового органа не поступило. Доказательства оказания услуг по копированию документов в материалы дела представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22592/06 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "СЭФИ" (далее - ООО "СЭФИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.А. (л.д. 59).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22 октября 2008 года о взыскании с МРИ ФНС N 2 по Московской области вознаграждения в сумме 10 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства: 90 руб. 95 коп. почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника; 3 398 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 300 руб. расходов на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации; 4 950 руб. расходов на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; 1 050 руб. расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника (л.д. 112 - 115).
До момента вынесения судебного акта налоговым органом были оплачены вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, за исключением расходов по копированию документов в сумме 4 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов по копированию документов в указанной сумме, пришел к выводу о недоказанности необходимости и фактического несения этих расходов конкурсным управляющим.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.
Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержится в приложении N 3 к этому Приказу.
Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение расходов в сумме 4 950 руб. представил следующие документы: договор N 20/1-к на оказание услуг по ксерокопированию документов, заключенный 20.12.2006 г. между конкурсным управляющим ООО "СЭФИ" К.А. и ООО "Консалтинго-юридическая фирма "Корпорация САУ" (л.д. 129); акт приема-сдачи услуг от 20.12.2006 г. (л.д. 128); товарный чек N 802/2 от 14.02.2006 г. (за копирование документов в количестве 330 листов; цена за 1 лист 15 руб.) (л.д. 130); кассовый чек от 14.02.2006 г. на сумму 4 950 руб. 00 коп., выданный ООО "Консалтинго-юридическая фирма "Корпорация "САУ" (л.д. 130).
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт реального оказания услуг по копированию документов.
Документы, представленные заявителем в МРИ ФНС России N 2 по Московской области с целью получения компенсаций, соответствуют требованиям Перечня и порядка, утвержденного совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н.
Согласно пункту 7 Положения 1 к Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на копирование документов оплачиваются в размере фактических расходов.
Какие-либо ограничения размера понесенных конкурсным управляющим расходов, в том числе в зависимости от разумности пределов возмещения, отсутствуют.
Договор на оказание услуг не оспорен, оснований для признания его ничтожным не имеется.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при завершении конкурсного производства судом оценивался отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника. В отчете указаны расходы по копированию документов в сумме 4 950 руб. (л.д. 72). Замечания по размеру понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа МРИ ФНС России N 2 по Московской области в выплате компенсации расходов конкурсного управляющего ООО "СЭФИ" на ксерокопирование документов в размере 4 950 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-К2-22592/06 отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области в пользу К.А. компенсацию в сумме 4 950 руб. фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22592/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А41-К2-22592/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: К., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего К.А.: Л., представитель по доверенности от 27.10.2008 г.;
- от МРИ ФНС России N 2 по Московской области: Щ., представитель по доверенности N 21-48/185 от 02.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-К2-22592/06, принятое судьей П., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. Обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Московской области) о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 9 789 руб. 35 коп., в том числе: 90 руб. 95 коп. почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника; 3 398 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 300 руб. расходов на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации; 4 950 руб. расходов на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; 1 050 руб. расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника.
Впоследствии конкурсным управляющим уточнены требования: заявлено о взыскании расходов в сумме 4 950 руб. по копированию документов; в остальной части требований конкурсный управляющий отказался в связи с их оплатой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего К.А. отказано. При этом суд исходил из недоказанности обоснованности расходов на копирование документов.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭФИ" К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы конкурсного управляющего указаны в отчете по результатам конкурсного производства (л.д. 67 - 72), который принят судом первой инстанции 14 июня 2007 года; замечаний по данному отчету от налогового органа не поступило. Доказательства оказания услуг по копированию документов в материалы дела представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22592/06 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "СЭФИ" (далее - ООО "СЭФИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.А. (л.д. 59).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22 октября 2008 года о взыскании с МРИ ФНС N 2 по Московской области вознаграждения в сумме 10 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства: 90 руб. 95 коп. почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника; 3 398 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 300 руб. расходов на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации; 4 950 руб. расходов на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; 1 050 руб. расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника (л.д. 112 - 115).
До момента вынесения судебного акта налоговым органом были оплачены вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, за исключением расходов по копированию документов в сумме 4 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов по копированию документов в указанной сумме, пришел к выводу о недоказанности необходимости и фактического несения этих расходов конкурсным управляющим.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.
Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержится в приложении N 3 к этому Приказу.
Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение расходов в сумме 4 950 руб. представил следующие документы: договор N 20/1-к на оказание услуг по ксерокопированию документов, заключенный 20.12.2006 г. между конкурсным управляющим ООО "СЭФИ" К.А. и ООО "Консалтинго-юридическая фирма "Корпорация САУ" (л.д. 129); акт приема-сдачи услуг от 20.12.2006 г. (л.д. 128); товарный чек N 802/2 от 14.02.2006 г. (за копирование документов в количестве 330 листов; цена за 1 лист 15 руб.) (л.д. 130); кассовый чек от 14.02.2006 г. на сумму 4 950 руб. 00 коп., выданный ООО "Консалтинго-юридическая фирма "Корпорация "САУ" (л.д. 130).
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт реального оказания услуг по копированию документов.
Документы, представленные заявителем в МРИ ФНС России N 2 по Московской области с целью получения компенсаций, соответствуют требованиям Перечня и порядка, утвержденного совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н.
Согласно пункту 7 Положения 1 к Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на копирование документов оплачиваются в размере фактических расходов.
Какие-либо ограничения размера понесенных конкурсным управляющим расходов, в том числе в зависимости от разумности пределов возмещения, отсутствуют.
Договор на оказание услуг не оспорен, оснований для признания его ничтожным не имеется.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при завершении конкурсного производства судом оценивался отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника. В отчете указаны расходы по копированию документов в сумме 4 950 руб. (л.д. 72). Замечания по размеру понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа МРИ ФНС России N 2 по Московской области в выплате компенсации расходов конкурсного управляющего ООО "СЭФИ" на ксерокопирование документов в размере 4 950 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-К2-22592/06 отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области в пользу К.А. компенсацию в сумме 4 950 руб. фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)