Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2005 г. Дело N 09АП-1730/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: Р.; от ответчика: С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-34759/04-125-387, принятое судьей Ф. по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-3" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (Москомзему) о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-3" к Москомзему об отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004 о наложении административного взыскания в отношении заявителя и об обязании устранить допущенное нарушение, о чем свидетельствует определение суда от 17.08.2004. При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а является некоммерческой организацией, по мнению суда, признается формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. В связи с чем в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Митинский оазис-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что Товарищество осуществляет иную экономическую деятельность, связанную с уставными задачами для осуществления управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Товарищество заключает договоры по обеспечению кондоминиума водой, электроэнергией и другие договоры. Представитель пояснила, что суд при изготовлении определения в наименовании заявителя допустил опечатку, а именно следует писать ТСЖ "Митинский оазис-3", поскольку к административной ответственности привлечено именно это Товарищество, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Просила при изготовлении постановления указать именно это Товарищество. Представитель просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика заявила ходатайство о замене Москомзема на Департамент земельных ресурсов города Москвы. Судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям статьи 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Выводы суда о том, что ТСЖ "Митинский оазис-3" не осуществляет экономическую деятельность, ошибочен, противоречит уставу ТСЖ "Митинский оазис-3" (л. д. 97 - 104), поскольку в силу разделов 2 и 3 устава Товарищество имеет право осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения имуществом путем заключения различных договоров, сделок. Товарищество вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 41 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в рассматриваемый период).
Из протокола об административном правонарушении от 06.05.2004 (л. д. 36), постановления о назначении административного наказания от 22.06.2004 (л. д. 47) видно, что ТСЖ "Митинский оазис-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Исходя из положений устава Товарищества собственников жилья "Митинский оазис-3" видно, что использование Товариществом земельного участка, огороженного металлическим забором, в целях благоустройства прилегающей территории к жилому дому и под стоянку автомашин членов Товарищества отнесено к хозяйственной деятельности Товарищества.
Суд неправильно применил нормы ст. ст. 27, 29 АПК РФ, что привело к принятию незаконного определения. Следует отметить, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исправить опечатку в наименовании заявителя, допущенную судом при изготовлении определения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос рассмотрения дела по существу - передаче на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-34759/04-125-387 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2005, 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1730/05-АК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 марта 2005 г. Дело N 09АП-1730/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: Р.; от ответчика: С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 г. по делу N А40-34759/04-125-387, принятое судьей Ф. по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-3" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (Москомзему) о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ТСЖ "Митинский оазис-3" к Москомзему об отмене постановления N 1854-08-35 от 22.06.2004 о наложении административного взыскания в отношении заявителя и об обязании устранить допущенное нарушение, о чем свидетельствует определение суда от 17.08.2004. При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а является некоммерческой организацией, по мнению суда, признается формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. В связи с чем в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Митинский оазис-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что Товарищество осуществляет иную экономическую деятельность, связанную с уставными задачами для осуществления управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Товарищество заключает договоры по обеспечению кондоминиума водой, электроэнергией и другие договоры. Представитель пояснила, что суд при изготовлении определения в наименовании заявителя допустил опечатку, а именно следует писать ТСЖ "Митинский оазис-3", поскольку к административной ответственности привлечено именно это Товарищество, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Просила при изготовлении постановления указать именно это Товарищество. Представитель просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика заявила ходатайство о замене Москомзема на Департамент земельных ресурсов города Москвы. Судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям статьи 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Выводы суда о том, что ТСЖ "Митинский оазис-3" не осуществляет экономическую деятельность, ошибочен, противоречит уставу ТСЖ "Митинский оазис-3" (л. д. 97 - 104), поскольку в силу разделов 2 и 3 устава Товарищество имеет право осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения имуществом путем заключения различных договоров, сделок. Товарищество вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 41 Закона РФ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в рассматриваемый период).
Из протокола об административном правонарушении от 06.05.2004 (л. д. 36), постановления о назначении административного наказания от 22.06.2004 (л. д. 47) видно, что ТСЖ "Митинский оазис-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Исходя из положений устава Товарищества собственников жилья "Митинский оазис-3" видно, что использование Товариществом земельного участка, огороженного металлическим забором, в целях благоустройства прилегающей территории к жилому дому и под стоянку автомашин членов Товарищества отнесено к хозяйственной деятельности Товарищества.
Суд неправильно применил нормы ст. ст. 27, 29 АПК РФ, что привело к принятию незаконного определения. Следует отметить, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исправить опечатку в наименовании заявителя, допущенную судом при изготовлении определения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос рассмотрения дела по существу - передаче на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-34759/04-125-387 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)