Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/1326-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа г. в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К. - руководитель, протокол от 05.02.04, И. - дов. от 30.06.05; от ответчиков: Департамент имущества Москвы (А. - дов. от 15.11.05 N 0-05/2026), рассмотрев 03.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Дубки" - на решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 29.11.05 N 09АП-10066/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ТСЖ "Дубки" о возмещении расходов и обязании совершить действия к Департаменту имущества Москвы и ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский",
ТСЖ "Дубки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы и ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о взыскании 215 тыс. руб. расходов на ремонт нежилых помещений по договору аренды от 26.05.02 N 02-312/2002 площадью 177 кв. м по ул. Дубки, д. 2 в Москве и обязании восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку.
Решением от 05.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.
Постановлением от 29.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на то, что зачет фактически не произведен и на обязанность ответчиков восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку.
Ответчик - Департамент имущества Москвы согласен с судебными актами по изложенным в них мотивам.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о процессе извещен, отзыв на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, согласно письму Северного терагентства Департамента имущества Москвы от 27.09.04 (л. д. 37 т. 1) на требование истца о зачете (л. д. 34 т. 1) он произведен по арендным платежам по названному договору с апреля 2004 до сентября 2004 (ст. ст. 410, 612, 614 ГК РФ).
Доводам жалобы истца об обязании восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку нежилых помещений судами уже была дана оценка как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Отсутствие сальдовых справок или авизо по зачету затрат истца само по себе не влечет его недействительность.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25616/05-89-215 и постановление от 29.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N КГ-А40/1326-06 ПО ДЕЛУ N А40-25616/05-89-215
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/1326-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа г. в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К. - руководитель, протокол от 05.02.04, И. - дов. от 30.06.05; от ответчиков: Департамент имущества Москвы (А. - дов. от 15.11.05 N 0-05/2026), рассмотрев 03.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Дубки" - на решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Денисовой Н.Д., на постановление от 29.11.05 N 09АП-10066/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ТСЖ "Дубки" о возмещении расходов и обязании совершить действия к Департаменту имущества Москвы и ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Дубки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы и ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о взыскании 215 тыс. руб. расходов на ремонт нежилых помещений по договору аренды от 26.05.02 N 02-312/2002 площадью 177 кв. м по ул. Дубки, д. 2 в Москве и обязании восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку.
Решением от 05.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.
Постановлением от 29.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на то, что зачет фактически не произведен и на обязанность ответчиков восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку.
Ответчик - Департамент имущества Москвы согласен с судебными актами по изложенным в них мотивам.
Ответчик - ГУП ДЕЗ района "Тимирязевский" о процессе извещен, отзыв на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, согласно письму Северного терагентства Департамента имущества Москвы от 27.09.04 (л. д. 37 т. 1) на требование истца о зачете (л. д. 34 т. 1) он произведен по арендным платежам по названному договору с апреля 2004 до сентября 2004 (ст. ст. 410, 612, 614 ГК РФ).
Доводам жалобы истца об обязании восстановить пожарную сигнализацию и согласовать перепланировку нежилых помещений судами уже была дана оценка как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Отсутствие сальдовых справок или авизо по зачету затрат истца само по себе не влечет его недействительность.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25616/05-89-215 и постановление от 29.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)