Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (МУП "Служба жилищно-коммунального хозяйства"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Государственной жилищной инспекции Пермского края): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20.02.2008 г.
по делу N А50-406/2008
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению МУП "Служба жилищно-коммунального хозяйства"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
муниципальное унитарное предприятие "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Служба ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 г. N 2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан, так как МУП "Служба ЖКХ" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и осуществляет сбор платежей. Вина заявителя усматривается в бездействии, поскольку не принимались меры для продления срока ремонтных работ. Вывод суда о том, что ГВС жителям спорного дома представляет МП "Тепловые сети" необоснован, поскольку данная организация предоставляет услуги только по отоплению, плата за ГВС этим предприятием не начисляется и не взимается ни в зимнее, ни в летнее время. Кроме того полагает, что жильцы проверенного дома производят несанкционированный забор горячей воды из системы отопления, поэтому МП "Тепловые сети" вынуждены взимать плату для покрытия затрат, связанных с подпиткой системы отопления. В свою очередь, управляющая организация должна предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения для оказания услуг ГВС.
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, административный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 18.09.2007 г. N 2019 Государственной жилищной инспекцией Пермского края 19.09.2007 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, 85.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: непредоставление услуги горячего водоснабжения в летний период времени.
Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, о чем составлен акт проверки N 2019 и выдано предписание (л.д. 27, 29).
19.09.2007 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 26.10.2007 г. вынесено постановление N 2019 в отношении заявителя и МП "Тепловые сети".
Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении "МП "Тепловые сети" производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе такую коммунальную услугу, как горячее водоснабжение.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном доме горячее водоснабжение подается только в отопительный период, данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о вине заявителя свидетельствует то, что он, являясь исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, осуществляет сбор платежей и начисляет их по первой степени благоустройства, что означает наличие в доме системы горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в мае 2004 г. и на основании распоряжения администрации Чернушинского района N 258 от 12.08.2004 г. спорный жилой дом закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 13).
Согласно п. 3.8, п. 3.9 Устава МУП "Служба ЖКХ" организует техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, предприятиями (в том числе на конкурсной основе) договоры на обслуживание, ремонт жилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства и на оказание коммунальных услуг населению и организациям на территории Чернушинского района.
В соответствии с п. 3.1 изменений и дополнений в Устав предприятия, заявитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
Из материалов дела усматривается, что отдельные жилищно-коммунальные услуги предоставляются ООО "Бладос" (л.д. 44-49), а МУП "Служба ЖКХ" выступает в качестве заказчика.
В ходе производства административного преследования административным органом не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальных услуг, не установлены отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении услуг населению, не определены границы ответственности между этими участниками, а также не выяснили вопрос о том, на какой организации лежит обязанность по предоставлению ГВС в проверенный дом.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно МУП "Служба ЖКХ" является лицом, обязанным предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное жилищной инспекции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Исходя из содержания квитанции за декабрь 2007 г. (л.д. 40), где получателем платежа был заявитель, в перечень услуг не входило предоставление ГВС. Иных документов, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял сбор платежей за предоставление данной услуги материалы дела также не содержат.
Согласно акту осмотра от 28.01.2008 г. установлено, что в квартирах поверенного дома имеется трубопровод горячего, холодного водоснабжения, а также отопление. В тепловом узле управления трубопровод горячего водоснабжения соединен к трубопроводу отопления, то есть горячая вода поступает из системы отопления (л.д. 63).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что подача горячей воды только в отопительный период имела место еще до принятия заявителем в свое ведение спорного дома.
В материалах административного дела зафиксирован лишь факт непредоставления услуги ГВС в летний период времени жителям спорного дома.
Вместе с тем, административным органом вопрос о причинах подачи воды только в отопительный сезон и, соответственно, нарушения ГОСТа Р 51617-2000 не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
Вопрос технического состояния трубопроводов водоснабжения дома инспекцией также не исследовался, равно как не выяснялись фактические возможности (особенности "запитки" системы ГВС) по предоставлению горячего водоснабжения в летний период времени. Не устанавливались причины подсоединения системы ГВС к системе отопления, а не к соответствующей системе водоснабжения.
Причинно-следственная связь выявленных нарушений с действиями заявителя не отражена ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что горячее водоснабжение в проверенном доме отсутствовало по вине общества, а не явилось, следствием изменения в сетях за пределами дома, произведенными до принятия объекта в хозяйственное ведение.
Считая вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказанной, инспекция основывается на письме МП "Тепловые сети" от 28.09.2007 г. N 2951/1 (л.д. 31), согласно которому данная организации представляет услуги только по отоплению, обязательств перед квартиросъемщиками жилого дома по упомянутому адресу не имеет и плату за горячее водоснабжение не начисляет и не взимает ни в летнее, ни в зимнее время.
Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции опровергают выводы инспекции, так как в них отражено, что плату за предоставление ГВС как в отопительный так и не в отопительный период времени взимало МП "Тепловые сети" (л.д. 58-62).
Что касается довода апелляционной жалобы относительно производства жильцами спорного дома несанкционированного забора горячей воды из системы отопления, в связи с чем МП "Тепловые сети" вынуждено взимать плату для покрытия затрат, связанных с подпиткой системы отопления, то он подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Иных доводов и доказательств, подтверждающих виновность МУП "Служба ЖКХ", в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по делу N А50-406/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 N 17АП-1964/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-406/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 17АП-1964/2008-АК
Дело N А50-406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Риб Л.Х.,
Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (МУП "Служба жилищно-коммунального хозяйства"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Государственной жилищной инспекции Пермского края): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20.02.2008 г.
по делу N А50-406/2008
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению МУП "Служба жилищно-коммунального хозяйства"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Служба ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 г. N 2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан, так как МУП "Служба ЖКХ" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и осуществляет сбор платежей. Вина заявителя усматривается в бездействии, поскольку не принимались меры для продления срока ремонтных работ. Вывод суда о том, что ГВС жителям спорного дома представляет МП "Тепловые сети" необоснован, поскольку данная организация предоставляет услуги только по отоплению, плата за ГВС этим предприятием не начисляется и не взимается ни в зимнее, ни в летнее время. Кроме того полагает, что жильцы проверенного дома производят несанкционированный забор горячей воды из системы отопления, поэтому МП "Тепловые сети" вынуждены взимать плату для покрытия затрат, связанных с подпиткой системы отопления. В свою очередь, управляющая организация должна предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения для оказания услуг ГВС.
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, административный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 18.09.2007 г. N 2019 Государственной жилищной инспекцией Пермского края 19.09.2007 г. проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, 85.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: непредоставление услуги горячего водоснабжения в летний период времени.
Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение заявителем п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, о чем составлен акт проверки N 2019 и выдано предписание (л.д. 27, 29).
19.09.2007 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 26.10.2007 г. вынесено постановление N 2019 в отношении заявителя и МП "Тепловые сети".
Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении "МП "Тепловые сети" производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе такую коммунальную услугу, как горячее водоснабжение.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном доме горячее водоснабжение подается только в отопительный период, данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о вине заявителя свидетельствует то, что он, являясь исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, осуществляет сбор платежей и начисляет их по первой степени благоустройства, что означает наличие в доме системы горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в мае 2004 г. и на основании распоряжения администрации Чернушинского района N 258 от 12.08.2004 г. спорный жилой дом закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 13).
Согласно п. 3.8, п. 3.9 Устава МУП "Служба ЖКХ" организует техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, предприятиями (в том числе на конкурсной основе) договоры на обслуживание, ремонт жилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства и на оказание коммунальных услуг населению и организациям на территории Чернушинского района.
В соответствии с п. 3.1 изменений и дополнений в Устав предприятия, заявитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.
Из материалов дела усматривается, что отдельные жилищно-коммунальные услуги предоставляются ООО "Бладос" (л.д. 44-49), а МУП "Служба ЖКХ" выступает в качестве заказчика.
В ходе производства административного преследования административным органом не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальных услуг, не установлены отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении услуг населению, не определены границы ответственности между этими участниками, а также не выяснили вопрос о том, на какой организации лежит обязанность по предоставлению ГВС в проверенный дом.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно МУП "Служба ЖКХ" является лицом, обязанным предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное жилищной инспекции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.
Исходя из содержания квитанции за декабрь 2007 г. (л.д. 40), где получателем платежа был заявитель, в перечень услуг не входило предоставление ГВС. Иных документов, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял сбор платежей за предоставление данной услуги материалы дела также не содержат.
Согласно акту осмотра от 28.01.2008 г. установлено, что в квартирах поверенного дома имеется трубопровод горячего, холодного водоснабжения, а также отопление. В тепловом узле управления трубопровод горячего водоснабжения соединен к трубопроводу отопления, то есть горячая вода поступает из системы отопления (л.д. 63).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что подача горячей воды только в отопительный период имела место еще до принятия заявителем в свое ведение спорного дома.
В материалах административного дела зафиксирован лишь факт непредоставления услуги ГВС в летний период времени жителям спорного дома.
Вместе с тем, административным органом вопрос о причинах подачи воды только в отопительный сезон и, соответственно, нарушения ГОСТа Р 51617-2000 не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями.
Вопрос технического состояния трубопроводов водоснабжения дома инспекцией также не исследовался, равно как не выяснялись фактические возможности (особенности "запитки" системы ГВС) по предоставлению горячего водоснабжения в летний период времени. Не устанавливались причины подсоединения системы ГВС к системе отопления, а не к соответствующей системе водоснабжения.
Причинно-следственная связь выявленных нарушений с действиями заявителя не отражена ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что горячее водоснабжение в проверенном доме отсутствовало по вине общества, а не явилось, следствием изменения в сетях за пределами дома, произведенными до принятия объекта в хозяйственное ведение.
Считая вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказанной, инспекция основывается на письме МП "Тепловые сети" от 28.09.2007 г. N 2951/1 (л.д. 31), согласно которому данная организации представляет услуги только по отоплению, обязательств перед квартиросъемщиками жилого дома по упомянутому адресу не имеет и плату за горячее водоснабжение не начисляет и не взимает ни в летнее, ни в зимнее время.
Вместе с тем, представленные в материалы дела квитанции опровергают выводы инспекции, так как в них отражено, что плату за предоставление ГВС как в отопительный так и не в отопительный период времени взимало МП "Тепловые сети" (л.д. 58-62).
Что касается довода апелляционной жалобы относительно производства жильцами спорного дома несанкционированного забора горячей воды из системы отопления, в связи с чем МП "Тепловые сети" вынуждено взимать плату для покрытия затрат, связанных с подпиткой системы отопления, то он подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Иных доводов и доказательств, подтверждающих виновность МУП "Служба ЖКХ", в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по делу N А50-406/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)