Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "У площади" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по делу N А82-12992/2009-32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.
по иску ОАО Страховой акционерной компании "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"
к ТСЖ "У площади"
о взыскании 51651 руб.,
установил:
открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "У площади" о взыскании в порядке суброгации 51651 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме", и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 51651 руб. убытков и 5000 руб. судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, тогда как ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о его виновности в причинении ущерба. Ответчик полагает, что падение льда произошло не с крыши дома, а с кондиционера, за состояние которого ответственности ТСЖ не несет. По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание показания водителя Степанова А.Л., который, находясь в автомобиле Lexus LS 460, не мог видеть откуда произошло падение льда. Кроме того, Степанов А.Л. состоит с собственником поврежденного транспортного средства в трудовых отношения и несет перед ним материальную ответственность, следовательно, показания Степанова А.Л. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Заявитель ссылается на пояснения дворника Золотаревой С.Г., исполнявшей свои обязанности во дворе дома 16.03.2009 с 9:00 по 13:00 16.03.2009, согласно которым падения льда с крыши дома на транспортное средство не было. Ответчик считает, что надлежащих доказательств того, что ущерб автомобилю Lexus LS 460 причинен именно падением льда с крыши дома, а не иными образом и предметом, истцом представлено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
16.03.2009 Степанов А.Л. управлял по доверенности автомобилем Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, принадлежащим гражданину Чумак А.Н. В 11 час. 30 мин. Степанов А.Л выезжал из гаража дома, расположенного по адресу: пр. Толбухина, 31 кор. 2. При этом с крыши дома на автомобиль упала масса льда.
Согласно заключенному между ОАО Страховой акционерной компанией "Энергогарант" (страховщиком) и Чумак А.Н. (страхователем) договору страхования автотранспортных средств (л.д. 9) автомобиль Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, застрахован по программе имущественного страхования сроком с 23.01.2009 по 22.01.2010. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма составляет 3251600 руб.
В результате падения льда с крыши дома автомобиль Lexus LS 460 получил механические повреждения.
31.03.2009 Чумак А.Н. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51651 руб. Сумма причиненного страхователю ущерба выплачена страховщиком в полном объеме.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 корпус 2 по проспекту Толбухина в г. Ярославле находится в ведении ответчика - товарищества собственников жилья "У площади".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши.
Согласно пп. "а", "б" п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья (п. 16 названных Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Lexus LS 460 является ответчик, который надлежащим образом, не обеспечил очистку кровли дома N 31 корпус 2 по пр. Толбухина в г. Ярославле от снега и наледи и, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Причинение автомобилю Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, ущерба в сумме 51651 руб. в результате падения наледи с крыши дома N 31 корпус 2 по пр. Толбухина в г. Ярославле подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 31.03.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009, страховым актом от 10.04.2009, отказным материалом (л.д. 9, 13, 17, 76-87), пояснениями свидетеля Степанова А.Л., допрошенного судом первой инстанции. Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта установлены судом на основании представленных документов. Нахождение общего имущества многоквартирного дома N 32 корпус 2 по проспекту Толбухина в г. Ярославле на содержании ответчика - товарищества собственников жилья "У площади" заявителем не оспаривается.
Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ТСЖ "У площади".
Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу суммы ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
По установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ правилу ТСЖ "У площади" освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по делу N А82-12992/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У площади" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12992/2009-32
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А82-12992/2009-32
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "У площади" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по делу N А82-12992/2009-32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.
по иску ОАО Страховой акционерной компании "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"
к ТСЖ "У площади"
о взыскании 51651 руб.,
установил:
открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "У площади" о взыскании в порядке суброгации 51651 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержании общего имущества в многоквартирном доме", и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 51651 руб. убытков и 5000 руб. судебных расходов.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, тогда как ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о его виновности в причинении ущерба. Ответчик полагает, что падение льда произошло не с крыши дома, а с кондиционера, за состояние которого ответственности ТСЖ не несет. По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание показания водителя Степанова А.Л., который, находясь в автомобиле Lexus LS 460, не мог видеть откуда произошло падение льда. Кроме того, Степанов А.Л. состоит с собственником поврежденного транспортного средства в трудовых отношения и несет перед ним материальную ответственность, следовательно, показания Степанова А.Л. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Заявитель ссылается на пояснения дворника Золотаревой С.Г., исполнявшей свои обязанности во дворе дома 16.03.2009 с 9:00 по 13:00 16.03.2009, согласно которым падения льда с крыши дома на транспортное средство не было. Ответчик считает, что надлежащих доказательств того, что ущерб автомобилю Lexus LS 460 причинен именно падением льда с крыши дома, а не иными образом и предметом, истцом представлено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
16.03.2009 Степанов А.Л. управлял по доверенности автомобилем Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, принадлежащим гражданину Чумак А.Н. В 11 час. 30 мин. Степанов А.Л выезжал из гаража дома, расположенного по адресу: пр. Толбухина, 31 кор. 2. При этом с крыши дома на автомобиль упала масса льда.
Согласно заключенному между ОАО Страховой акционерной компанией "Энергогарант" (страховщиком) и Чумак А.Н. (страхователем) договору страхования автотранспортных средств (л.д. 9) автомобиль Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, застрахован по программе имущественного страхования сроком с 23.01.2009 по 22.01.2010. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма составляет 3251600 руб.
В результате падения льда с крыши дома автомобиль Lexus LS 460 получил механические повреждения.
31.03.2009 Чумак А.Н. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51651 руб. Сумма причиненного страхователю ущерба выплачена страховщиком в полном объеме.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 корпус 2 по проспекту Толбухина в г. Ярославле находится в ведении ответчика - товарищества собственников жилья "У площади".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, крыши.
Согласно пп. "а", "б" п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья (п. 16 названных Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Lexus LS 460 является ответчик, который надлежащим образом, не обеспечил очистку кровли дома N 31 корпус 2 по пр. Толбухина в г. Ярославле от снега и наледи и, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Причинение автомобилю Lexus LS 460, регистрационный номер Е 301 ХК76, ущерба в сумме 51651 руб. в результате падения наледи с крыши дома N 31 корпус 2 по пр. Толбухина в г. Ярославле подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 31.03.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009, страховым актом от 10.04.2009, отказным материалом (л.д. 9, 13, 17, 76-87), пояснениями свидетеля Степанова А.Л., допрошенного судом первой инстанции. Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта установлены судом на основании представленных документов. Нахождение общего имущества многоквартирного дома N 32 корпус 2 по проспекту Толбухина в г. Ярославле на содержании ответчика - товарищества собственников жилья "У площади" заявителем не оспаривается.
Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ТСЖ "У площади".
Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу суммы ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
По установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ правилу ТСЖ "У площади" освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2010 по делу N А82-12992/2009-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У площади" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)