Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу N А62-5951/2011 (судья Титов А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
от ООО "Лифтсервис" - Максимова Ю.В. (доверенность от 14.11.2011).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Лифтсервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Смоленской области о взыскании стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь данным судебным актом, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в пользу ООО "Лифтсервис" стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
По мнению заявителя жалобы, администрация имела право решать вопросы о модернизации и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также распоряжаться этим имуществом, поскольку ей также принадлежит доля в праве на общее имущество.
Заявитель жалобы также указывает на то, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, что подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004.
Заявитель считает, что поскольку данное оборудование уже установлено и его демонтаж приведет к невозможности повторного использования, то ООО "Лифтсервис" имеет право на возмещение убытков в размере 5 289 124,39 руб.
В судебном заседании 30 мая 2012 года объявлен перерыв до 06 июня 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лифтсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.03.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Лифтсервис" о взыскании с администрации стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение заключенного между ООО "Лифтсервис" и администрацией соглашения о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 020 обществом 11.06.2007 был заключен договор с ООО "Стройсервис" на выполнение работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево. Указанные работы были выполнены и их стоимость составила 5 289 124,39 руб. В свою очередь встречные обязательства по соглашению N 020 по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево администрация не исполнила. Письмом от 01.04.2011 администрация уведомила общество о необходимости демонтажа оборудования диспетчерской связи. Ввиду невозможности повторного применения демонтированной системы диспетчеризации и невозможности исполнения администрацией обязательства о передаче на баланс общества указанного оборудования в силу закона истец считает, что ответчик должен в соответствии со ст. ст. 398, 15 ГК РФ возместить ему убытки в размере 5 289 124,39 руб.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что условие соглашения о переходе в собственность общества объектов лифтового оборудования и диспетчерской связи, расположенных в многоквартирных домах, противоречит пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лифты относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, действующая от имени соответствующего муниципального образования, не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов.
Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением N 020 от 14.06.2007 муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (заказчик) поручает, а ООО "Лифтсервис" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и диспетчеризации связи, а также содержание лифтов в пределах установленных тарифов (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи.
Согласно пункту 4 соглашения все оборудование, установленное и введенное по акту в эксплуатацию, в том числе объектное оборудование, оборудование диспетчерского пункта и проводные линии связи, является собственностью исполнителя.
В пункте 6 соглашения определено, что заказчик после заключения договора с исполнителем передает ему на баланс весь лифтовой парк муниципального жилищного фонда города Ярцево в течение двух месяцев с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и администрацией Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, в спорных многоквартирных домах муниципальному образованию принадлежат только отдельные квартиры и нежилые помещения, остальные квартиры являются собственностью граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 этого Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится также по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, даже являясь участником общей долевой собственности, не вправе был распоряжаться общим имуществом домовладельцев.
Доказательства получения согласия всех собственников жилья на распоряжение указанной частью общего имущества жилых домов не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорной частью общего имущества жилых домов, то вышеуказанное соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Иными словами недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
С учетом изложенного соглашение N 020 от 14.06.2007, являющееся ничтожным, не влечет возникновения у ответчика обязанностей по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево, в связи с чем применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по ничтожной сделке является невозможным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что обязательства по договору N 58 приняты сторонами по поручению собственников помещений в спорных многоквартирных домах, также не представлены.
Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, действующая от имени соответствующего муниципального образования, не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, что подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004, не может быть принят во внимание.
Из упомянутого акта следует, что в графе "Представитель администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области" содержится только подпись лица, без расшифровки, без указания его фамилии и инициалов, а также его должности.
В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные работы приняты уполномоченным на то лицом.
Иные доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу N А62-5951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А62-5951/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А62-5951/2011
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу N А62-5951/2011 (судья Титов А.П.).
В судебном заседании принял участие представитель:
от ООО "Лифтсервис" - Максимова Ю.В. (доверенность от 14.11.2011).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Лифтсервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Смоленской области о взыскании стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь данным судебным актом, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области в пользу ООО "Лифтсервис" стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
По мнению заявителя жалобы, администрация имела право решать вопросы о модернизации и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также распоряжаться этим имуществом, поскольку ей также принадлежит доля в праве на общее имущество.
Заявитель жалобы также указывает на то, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, что подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004.
Заявитель считает, что поскольку данное оборудование уже установлено и его демонтаж приведет к невозможности повторного использования, то ООО "Лифтсервис" имеет право на возмещение убытков в размере 5 289 124,39 руб.
В судебном заседании 30 мая 2012 года объявлен перерыв до 06 июня 2012 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лифтсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.03.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Лифтсервис" о взыскании с администрации стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево в сумме 5 289 124 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение заключенного между ООО "Лифтсервис" и администрацией соглашения о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 020 обществом 11.06.2007 был заключен договор с ООО "Стройсервис" на выполнение работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево. Указанные работы были выполнены и их стоимость составила 5 289 124,39 руб. В свою очередь встречные обязательства по соглашению N 020 по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево администрация не исполнила. Письмом от 01.04.2011 администрация уведомила общество о необходимости демонтажа оборудования диспетчерской связи. Ввиду невозможности повторного применения демонтированной системы диспетчеризации и невозможности исполнения администрацией обязательства о передаче на баланс общества указанного оборудования в силу закона истец считает, что ответчик должен в соответствии со ст. ст. 398, 15 ГК РФ возместить ему убытки в размере 5 289 124,39 руб.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что условие соглашения о переходе в собственность общества объектов лифтового оборудования и диспетчерской связи, расположенных в многоквартирных домах, противоречит пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лифты относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, действующая от имени соответствующего муниципального образования, не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов.
Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением N 020 от 14.06.2007 муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (заказчик) поручает, а ООО "Лифтсервис" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и диспетчеризации связи, а также содержание лифтов в пределах установленных тарифов (пункт 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения стороны определили, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи.
Согласно пункту 4 соглашения все оборудование, установленное и введенное по акту в эксплуатацию, в том числе объектное оборудование, оборудование диспетчерского пункта и проводные линии связи, является собственностью исполнителя.
В пункте 6 соглашения определено, что заказчик после заключения договора с исполнителем передает ему на баланс весь лифтовой парк муниципального жилищного фонда города Ярцево в течение двух месяцев с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и администрацией Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, в спорных многоквартирных домах муниципальному образованию принадлежат только отдельные квартиры и нежилые помещения, остальные квартиры являются собственностью граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 этого Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится также по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, даже являясь участником общей долевой собственности, не вправе был распоряжаться общим имуществом домовладельцев.
Доказательства получения согласия всех собственников жилья на распоряжение указанной частью общего имущества жилых домов не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорной частью общего имущества жилых домов, то вышеуказанное соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Иными словами недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
С учетом изложенного соглашение N 020 от 14.06.2007, являющееся ничтожным, не влечет возникновения у ответчика обязанностей по передаче на баланс ООО "Лифтсервис" лифтового оборудования многоквартирных домов в г. Ярцево, в связи с чем применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по ничтожной сделке является невозможным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что обязательства по договору N 58 приняты сторонами по поручению собственников помещений в спорных многоквартирных домах, также не представлены.
Администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, действующая от имени соответствующего муниципального образования, не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц работ по модернизации объектов лифтового хозяйства многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что приемка единой системы диспетчеризации и контроля лифтов осуществлялась с участием представителя администрации, что подтверждается подписью представителя на акте приемки от 14.04.2004, не может быть принят во внимание.
Из упомянутого акта следует, что в графе "Представитель администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области" содержится только подпись лица, без расшифровки, без указания его фамилии и инициалов, а также его должности.
В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные работы приняты уполномоченным на то лицом.
Иные доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу N А62-5951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)