Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры - 61 400 руб., то есть по 30 700 руб. каждому.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. расходы по оплате экспертного заключения - 2 750 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. компенсацию по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. денежные средства за оплату нотариально удостоверенной доверенности - 530 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" государственную пошлину в доход государства в размере 2042 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому, штраф в размере 30 700 руб., то есть по 13 350 руб. каждому.
В остальной части исковых требований К.А., К.А. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Н. - М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ" и Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что с 2004 года являются собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N по <...> г. Тольятти. По договору управление данным домом осуществляется ООО "Департамент ЖКХ", которым заключен договор на выполнение работ по содержанию дома с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4". В августе 2011 года, когда шел дождь, произошло затопление квартир N, N, N <...>. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры N ФИО1 обратилась с заявлением по данному факту в МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", а ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба произвела прочистку ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" был составлен акт, где указано, что затопление происходит из-за протечки мягкого ковра кровли (нарушено примыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации). Согласно данного акта и дефектной ведомости было установлено наличие большого количества повреждений отделки их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в проведении восстановительного ремонта квартиры по обращению К.Н. отказано со ссылкой на то, что данный вопрос будет рассматриваться после проведения ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт проверки юридического лица N на предмет неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома <...>, которым установлено, что в декабре 2011 года был произведен ремонт кровли (2а примыкания к предмашинному помещению и установлен металлический козырек) по статье "текущий ремонт". В январе 2012 г. был произведен ремонт поддона на техническом этаже. Согласно Отчету ООО "Фирма ГРАНД-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры от затопления составила 72 320 руб., за оценку оплачено 2 750 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, К.А., К.Н. просили суд взыскать солидарно с ООО "Департамент ЖКХ", МП "Управляющая компания N 4" в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72 320 руб., в пользу К.Н. расходы по оплате экспертного заключения - 3750 руб.; на оплату услуг представителя - 6000 руб.; на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю - 530 руб.; с ООО "Департамента ЖКХ" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу К.Н., К.Н., К.А. в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а соответственно лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истцов, является МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4". Судом не было учтено, что со стороны ООО "Департамент ЖКХ" были предприняты все необходимые меры в рамках договора управления и жилищного законодательства. Кроме того, ООО "Департамент ЖКХ" не участвовало в рассмотрении факта затопления квартиры истцов и не извещалось о требованиях К-вых о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - П., представитель К.Н. - М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что К.Н. и К.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым в силу договора на управление и эксплуатацию жилого дома осуществляется ООО "Департамент ЖКХ".
Подрядчиком на выполнение работ по содержанию общего имущества данного дома является МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
Установлено, что в ночь с 6 на 7 августа 2011 года произошел залив квартиры истцов - жилых комнат и прихожей, вследствие протечки через кровельное покрытие дождевых вод.
В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" составлен акт комиссионного обследования квартиры истцов, из которого следует, что затопление произошло из-за протечки мягкого ковра кровли (нарушено примыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации) (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 10 указанных Правил <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
Как установлено судом, собственниками жилых помещений дома <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Департамент ЖКХ".
На основании договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО "Департамент ЖКХ" приняло на себя обязательства по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по надлежащему содержанию общего имущества и его своевременному текущему ремонту.
По результатам проверки деятельности юридического лица - ООО "Департамент ЖКХ" на предмет неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома <...>, Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, работы по ремонту кровли (2а примыкания к предмашинному помещению и установка металлического козырька) были проведены лишь в декабре 2011 года по статье "текущий ремонт", в январе 2012 года проведен ремонт поддона на техническом этаже.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что причинение ущерба имуществу истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту. А поэтому именно ООО "ДЖКХ" является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ООО "Департамент ЖКХ" суду не представлено.
Ссылки ООО "Департамент ЖКХ" на договор подряда, заключенный с МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" суд правильно не принял во внимание, поскольку возмездный договор на обслуживание и содержание жилого дома истцами заключен с ООО "Департамент ЖКХ", каких либо обязательств непосредственно перед истцами МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" не имеет, а в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к числу обстоятельств, при наличии которых ООО "ДЖКХ" может быть, в данном случае, освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
К тому же судом установлено, что "агенты" и "подрядчики", которым ООО "Департамент ЖКХ" может поручать действия по содержанию жилищного фонда, могут меняться исключительно по его усмотрению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что залитие квартиры К-вых, повлекшее причинение ущерба, имело место вследствие ненадлежащего исполнения перед ними обязательств по содержанию общего имущества - кровли дома <...> и его своевременному текущему ремонту ООО "Департамент ЖКХ", которое и должно нести ответственность за причиненные истцам убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что исходя из Отчета Независимой экспертной организации "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" и заключения экспертов ООО "Тольяттиэкспертиза" стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после пролива составляет 61 400 рублей.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу К-вых стоимость причиненного ущерба в равных долях: по 30 700 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.
Штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы, судом взыскан с ООО "Департамент ЖКХ" в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ" о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы ООО "Департамент ЖКХ" о том, что ремонт крыш полносборных зданий до 50% относится к капитальному ремонту, а в силу п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ремонт общего имущества (текущий и капитальный) проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение о ремонте кровли собственниками дома <...> не принималось, не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> было единогласно принято решение об утверждении плана текущего ремонта общего имущества дома на 2011 год и формировании резерва текущего ремонта согласно приложению N (т. 1 л.д. 128). Приложением N к протоколу является Титульный список текущего ремонта жилого дома, включающий, в том числе, ремонт кровли рулонной, замену водосточных труб, замену желобов (т. 1 л.д. 129).
При этом, ООО "ДЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственными лицами управляющей организации были выполнены требования п. 22, 24 названных выше Правил в части своевременного обследования технического состояния общего имущества (в данном случае крыши дома) с составлением акта, отражающего необходимость проведения иных ремонтных работ крыши жилого дома и подтверждающие осведомленность собственников помещений (не обладающих специальными знаниями) о необходимости такого ремонта. Между тем, именно с исполнением данной обязанности ответственными лицами, законодательство связывает обязанность собственников помещений принимать те или иные решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения ремонта общего имущества.
Ссылки ООО "ДЖКХ" в жалобе на необоснованное взыскание штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обращалась в ООО "Департамент ЖКХ" с претензией по качеству оказываемых услуг, в которой сообщалось и о причинении ущерба имуществу вследствие неоднократных заливов квартиры дождевыми водами, а также об увеличении площади повреждений (т. 1 л.д. 14). Между тем, в добровольном порядке вопрос о проведении ремонта квартиры либо о возмещении К-вым ущерба ООО "ДЖКХ" урегулирован не был, что свидетельствует об обоснованном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8814/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8814/2012
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры - 61 400 руб., то есть по 30 700 руб. каждому.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. расходы по оплате экспертного заключения - 2 750 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. компенсацию по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А. денежные средства за оплату нотариально удостоверенной доверенности - 530 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. каждому
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" государственную пошлину в доход государства в размере 2042 руб.
Взыскать с ООО "Департамента ЖКХ" в пользу К.А., К.А. в равных долях по 1/2 доли каждому, штраф в размере 30 700 руб., то есть по 13 350 руб. каждому.
В остальной части исковых требований К.А., К.А. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Н. - М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ" и Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что с 2004 года являются собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N по <...> г. Тольятти. По договору управление данным домом осуществляется ООО "Департамент ЖКХ", которым заключен договор на выполнение работ по содержанию дома с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4". В августе 2011 года, когда шел дождь, произошло затопление квартир N, N, N <...>. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры N ФИО1 обратилась с заявлением по данному факту в МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", а ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба произвела прочистку ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" был составлен акт, где указано, что затопление происходит из-за протечки мягкого ковра кровли (нарушено примыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации). Согласно данного акта и дефектной ведомости было установлено наличие большого количества повреждений отделки их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в проведении восстановительного ремонта квартиры по обращению К.Н. отказано со ссылкой на то, что данный вопрос будет рассматриваться после проведения ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт проверки юридического лица N на предмет неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома <...>, которым установлено, что в декабре 2011 года был произведен ремонт кровли (2а примыкания к предмашинному помещению и установлен металлический козырек) по статье "текущий ремонт". В январе 2012 г. был произведен ремонт поддона на техническом этаже. Согласно Отчету ООО "Фирма ГРАНД-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры от затопления составила 72 320 руб., за оценку оплачено 2 750 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, К.А., К.Н. просили суд взыскать солидарно с ООО "Департамент ЖКХ", МП "Управляющая компания N 4" в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72 320 руб., в пользу К.Н. расходы по оплате экспертного заключения - 3750 руб.; на оплату услуг представителя - 6000 руб.; на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю - 530 руб.; с ООО "Департамента ЖКХ" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу К.Н., К.Н., К.А. в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а соответственно лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истцов, является МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4". Судом не было учтено, что со стороны ООО "Департамент ЖКХ" были предприняты все необходимые меры в рамках договора управления и жилищного законодательства. Кроме того, ООО "Департамент ЖКХ" не участвовало в рассмотрении факта затопления квартиры истцов и не извещалось о требованиях К-вых о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - П., представитель К.Н. - М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что К.Н. и К.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 7).
Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым в силу договора на управление и эксплуатацию жилого дома осуществляется ООО "Департамент ЖКХ".
Подрядчиком на выполнение работ по содержанию общего имущества данного дома является МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
Установлено, что в ночь с 6 на 7 августа 2011 года произошел залив квартиры истцов - жилых комнат и прихожей, вследствие протечки через кровельное покрытие дождевых вод.
В результате залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" составлен акт комиссионного обследования квартиры истцов, из которого следует, что затопление произошло из-за протечки мягкого ковра кровли (нарушено примыкание к предмашинному отделению и ливневой канализации) (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 10 указанных Правил <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
Как установлено судом, собственниками жилых помещений дома <...> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Департамент ЖКХ".
На основании договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО "Департамент ЖКХ" приняло на себя обязательства по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуг по надлежащему содержанию общего имущества и его своевременному текущему ремонту.
По результатам проверки деятельности юридического лица - ООО "Департамент ЖКХ" на предмет неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома <...>, Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, работы по ремонту кровли (2а примыкания к предмашинному помещению и установка металлического козырька) были проведены лишь в декабре 2011 года по статье "текущий ремонт", в январе 2012 года проведен ремонт поддона на техническом этаже.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что причинение ущерба имуществу истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Департамент ЖКХ" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту. А поэтому именно ООО "ДЖКХ" является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ООО "Департамент ЖКХ" суду не представлено.
Ссылки ООО "Департамент ЖКХ" на договор подряда, заключенный с МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" суд правильно не принял во внимание, поскольку возмездный договор на обслуживание и содержание жилого дома истцами заключен с ООО "Департамент ЖКХ", каких либо обязательств непосредственно перед истцами МП г.о. Тольятти "Управляющая компания N 4" не имеет, а в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к числу обстоятельств, при наличии которых ООО "ДЖКХ" может быть, в данном случае, освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
К тому же судом установлено, что "агенты" и "подрядчики", которым ООО "Департамент ЖКХ" может поручать действия по содержанию жилищного фонда, могут меняться исключительно по его усмотрению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что залитие квартиры К-вых, повлекшее причинение ущерба, имело место вследствие ненадлежащего исполнения перед ними обязательств по содержанию общего имущества - кровли дома <...> и его своевременному текущему ремонту ООО "Департамент ЖКХ", которое и должно нести ответственность за причиненные истцам убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что исходя из Отчета Независимой экспертной организации "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" и заключения экспертов ООО "Тольяттиэкспертиза" стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после пролива составляет 61 400 рублей.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" в пользу К-вых стоимость причиненного ущерба в равных долях: по 30 700 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.
Штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы, судом взыскан с ООО "Департамент ЖКХ" в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ" о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы ООО "Департамент ЖКХ" о том, что ремонт крыш полносборных зданий до 50% относится к капитальному ремонту, а в силу п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ремонт общего имущества (текущий и капитальный) проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение о ремонте кровли собственниками дома <...> не принималось, не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> было единогласно принято решение об утверждении плана текущего ремонта общего имущества дома на 2011 год и формировании резерва текущего ремонта согласно приложению N (т. 1 л.д. 128). Приложением N к протоколу является Титульный список текущего ремонта жилого дома, включающий, в том числе, ремонт кровли рулонной, замену водосточных труб, замену желобов (т. 1 л.д. 129).
При этом, ООО "ДЖКХ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственными лицами управляющей организации были выполнены требования п. 22, 24 названных выше Правил в части своевременного обследования технического состояния общего имущества (в данном случае крыши дома) с составлением акта, отражающего необходимость проведения иных ремонтных работ крыши жилого дома и подтверждающие осведомленность собственников помещений (не обладающих специальными знаниями) о необходимости такого ремонта. Между тем, именно с исполнением данной обязанности ответственными лицами, законодательство связывает обязанность собственников помещений принимать те или иные решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения ремонта общего имущества.
Ссылки ООО "ДЖКХ" в жалобе на необоснованное взыскание штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обращалась в ООО "Департамент ЖКХ" с претензией по качеству оказываемых услуг, в которой сообщалось и о причинении ущерба имуществу вследствие неоднократных заливов квартиры дождевыми водами, а также об увеличении площади повреждений (т. 1 л.д. 14). Между тем, в добровольном порядке вопрос о проведении ремонта квартиры либо о возмещении К-вым ущерба ООО "ДЖКХ" урегулирован не был, что свидетельствует об обоснованном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)