Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 года Дело N А42-7705/00-14-1794/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от МП N 2 ЖКХ Первомайского административного округа г. Мурманска Ковалевой Е.А. (доверенность от 15.12.2000 N 1346), от ЖСК "Мурманск-33" председателя правления Чернышева А.А. (удостоверение от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 17.04.2001 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 (судьи Кружилина С.Д., Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7705/00-14-1794/01,
Муниципальное предприятие N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК) о взыскании 41786 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию жилого дома N 16 по ул. Крупской г. Мурманска и о расторжении договора от 17.01.2000 N 277 на техническое обслуживание указанного дома.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в указанном размере за период с 01.01.99 по 01.11.2000.
ЖСК заявил встречный иск о понуждении Предприятия исполнить условия названного договора, а также предписание Государственной жилищной инспекции ГУ "Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации Мурманской области" от 23.08.2000 N 07/7 (далее - предписание).
Решением от 17.04.2001 с ЖСК в пользу Предприятия взыскано 41786 руб. 66 коп. основного долга. В иске о расторжении договора от 17.01.2000 N 277 отказано. Встречный иск ЖСК удовлетворен в части обязания Предприятия исполнять свои обязательства по данному договору. В иске ЖСК о понуждении Предприятия исполнить предписание отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001 решение суда изменено только в части распределения между сторонами госпошлины.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение или постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, не соглашаясь при этом с принятыми по делу судебными актами только в части взыскания с ЖСК 41786 руб. 66 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении Предприятия исполнить предписание.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие также указывает на нарушение судом норм материального, процессуального права и просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в расторжении договора от 17.01.2000 N 277, а также возложения на Предприятие обязанности исполнять этот договор.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия выразил несогласие с доводами подателя жалобы, а также подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что между сторонами по данному спору были заключены договоры от 09.04.96 N 277 и от 01.03.96 N 277/1 на техническое обслуживание названного жилого дома, которые действовали до 31.12.98.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2000 по тому же делу, разрешены разногласия, возникшие между ЖСК и Предприятием при заключении договоров на 1999 год на техническое обслуживание указанного дома. При этом апелляционная инстанция обязала Предприятие заключить с ЖСК в 2000 году один договор N 277 на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, в период с 01.01.99 по 31.10.2000 оно осуществляло техническое обслуживание жилого дома. Нарушение ЖСК своих обязательств и наличие у него задолженности по оплате выполненных Предприятием работ и послужило основанием для предъявления данного иска.
Возражая против заявленных требований, ЖСК ссылается, в частности, на то, что в спорный период Предприятие вообще не осуществляло каких-либо работ по техническому обслуживанию дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Обстоятельства дела, связанные с обоснованностью требования Предприятия о взыскании с ЖСК задолженности за период с 01.01.99 по 31.10.2000 и требования ЖСК о понуждении Предприятия исполнять свои обязательства по договору от 17.01.2000 N 277, а также отсутствием правовых оснований для расторжения указанного договора и удовлетворения встречного иска ЖСК о понуждении Предприятия исполнить предписание, были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанций по существу спора полностью соответствуют материалам дела. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. Однако, поскольку апелляционная инстанция правомерно и обоснованно изменила решение суда в части распределения между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Суд правильно указал, что довод ЖСК о невыполнении Предприятием работ в спорный период опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными поручениями ЖСК, по которым последний оплачивал Предприятию работы по техническому обслуживанию дома за период с февраля по ноябрь 1999 года, а также ведущимися на Предприятии соответствующими книгами учета и журналами регистрации.
Доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном размере ЖСК не представлено.
Оценка судом правовой природы договора от 17.01.2000 N 277 полностью соответствует требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения указанного договора кассационная инстанция не усматривает.
Требование ЖСК о понуждении Предприятия исполнять условия договора от 17.01.2000 N 277 обосновано по праву и подлежит удовлетворению. Вместе с тем кассационная инстанция находит, что оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении Предприятия исполнить предписание не имеется, поскольку данное предписание адресовано ЖСК, а не Предприятию.
Поскольку постановление апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству, в том числе при распределении между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2001 по делу N А42-7705/00-14-1794/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N А42-7705/00-14-1794/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2001 года Дело N А42-7705/00-14-1794/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от МП N 2 ЖКХ Первомайского административного округа г. Мурманска Ковалевой Е.А. (доверенность от 15.12.2000 N 1346), от ЖСК "Мурманск-33" председателя правления Чернышева А.А. (удостоверение от 01.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение от 17.04.2001 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2001 (судьи Кружилина С.Д., Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7705/00-14-1794/01,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК) о взыскании 41786 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию жилого дома N 16 по ул. Крупской г. Мурманска и о расторжении договора от 17.01.2000 N 277 на техническое обслуживание указанного дома.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в указанном размере за период с 01.01.99 по 01.11.2000.
ЖСК заявил встречный иск о понуждении Предприятия исполнить условия названного договора, а также предписание Государственной жилищной инспекции ГУ "Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации Мурманской области" от 23.08.2000 N 07/7 (далее - предписание).
Решением от 17.04.2001 с ЖСК в пользу Предприятия взыскано 41786 руб. 66 коп. основного долга. В иске о расторжении договора от 17.01.2000 N 277 отказано. Встречный иск ЖСК удовлетворен в части обязания Предприятия исполнять свои обязательства по данному договору. В иске ЖСК о понуждении Предприятия исполнить предписание отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2001 решение суда изменено только в части распределения между сторонами госпошлины.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение или постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, не соглашаясь при этом с принятыми по делу судебными актами только в части взыскания с ЖСК 41786 руб. 66 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении Предприятия исполнить предписание.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие также указывает на нарушение судом норм материального, процессуального права и просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в расторжении договора от 17.01.2000 N 277, а также возложения на Предприятие обязанности исполнять этот договор.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия выразил несогласие с доводами подателя жалобы, а также подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что между сторонами по данному спору были заключены договоры от 09.04.96 N 277 и от 01.03.96 N 277/1 на техническое обслуживание названного жилого дома, которые действовали до 31.12.98.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2000 по делу N А42-86/99-14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2000 по тому же делу, разрешены разногласия, возникшие между ЖСК и Предприятием при заключении договоров на 1999 год на техническое обслуживание указанного дома. При этом апелляционная инстанция обязала Предприятие заключить с ЖСК в 2000 году один договор N 277 на техническую эксплуатацию жилого дома и внутридомовых сетей водопотребления и водоотведения.
Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, в период с 01.01.99 по 31.10.2000 оно осуществляло техническое обслуживание жилого дома. Нарушение ЖСК своих обязательств и наличие у него задолженности по оплате выполненных Предприятием работ и послужило основанием для предъявления данного иска.
Возражая против заявленных требований, ЖСК ссылается, в частности, на то, что в спорный период Предприятие вообще не осуществляло каких-либо работ по техническому обслуживанию дома.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Обстоятельства дела, связанные с обоснованностью требования Предприятия о взыскании с ЖСК задолженности за период с 01.01.99 по 31.10.2000 и требования ЖСК о понуждении Предприятия исполнять свои обязательства по договору от 17.01.2000 N 277, а также отсутствием правовых оснований для расторжения указанного договора и удовлетворения встречного иска ЖСК о понуждении Предприятия исполнить предписание, были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда первой и апелляционной инстанций по существу спора полностью соответствуют материалам дела. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. Однако, поскольку апелляционная инстанция правомерно и обоснованно изменила решение суда в части распределения между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Суд правильно указал, что довод ЖСК о невыполнении Предприятием работ в спорный период опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными поручениями ЖСК, по которым последний оплачивал Предприятию работы по техническому обслуживанию дома за период с февраля по ноябрь 1999 года, а также ведущимися на Предприятии соответствующими книгами учета и журналами регистрации.
Доказательств отсутствия у него задолженности в заявленном размере ЖСК не представлено.
Оценка судом правовой природы договора от 17.01.2000 N 277 полностью соответствует требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения указанного договора кассационная инстанция не усматривает.
Требование ЖСК о понуждении Предприятия исполнять условия договора от 17.01.2000 N 277 обосновано по праву и подлежит удовлетворению. Вместе с тем кассационная инстанция находит, что оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении Предприятия исполнить предписание не имеется, поскольку данное предписание адресовано ЖСК, а не Предприятию.
Поскольку постановление апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству, в том числе при распределении между сторонами расходов по госпошлине, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2001 по делу N А42-7705/00-14-1794/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)