Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5411/2006(25791-А67-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" на решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05,
Общество с ограниченной ответственностью "Лэйс" (далее - ООО "Лэйс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения мэра города Томска в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з "О предварительном согласовании ООО "Лэйс" места размещения общественного здания - ОРЦ с благоустройством прилегающей территории, размещение аттракционов и устройством фонтана по ул. 79 Гв. Дивизии, 25".
Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в продлении срока действия постановления мэра от 21.08.2002 N 2799-з, нарушением прав общества и обоснованы ссылкой на несоблюдение правил абзаца 1 части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.2, 5.10.3, 5.10.6 Решения Томской городской Думы от 31.08.2004 N 704 "О Положении "О порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовке строительства объектов недвижимости на территории г. Томска".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лэйс", уточнив заявленные требования, просило признать незаконным бездействие мэра города Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о продлении срока действия постановления и обязании принять решение о продлении срока действия названного выше постановления мэра города Томска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Решением от 15.12.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.05.2006 оставила без изменения решение суда, считая, что оспариваемое бездействие мэра города Томска не нарушает права и законные интересы общества и не противоречит действующему законодательству.
В поданной кассационной жалобе ООО "Лэйс" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, постановление мэрии N 2799-з являлось гарантией на предоставление в будущем земельного участка в пользование обществу; действия мэрии по отказу в продлении срока действия постановления N 2799-з не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают условия данного постановления. Кроме этого, податель жалобы указал на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4.5 Положения.
В судебном заседании представитель ООО "Лэйс" поддержал в полном объеме доводы и требования кассационной жалобы, пояснив их.
В установленном законом порядке ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з предварительно согласовано ООО "Лэйс" место размещения общественного здания: образовательно-развлекательного центра с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана на земельном участке площадью 1725 кв. м по ул. 79 Гвардейской дивизии, 25, в границах прилагаемой выкопировки.
Через пять месяцев мэрия города Томска, рассмотрев ходатайство ЖСК "Аркада", постановлением от 20.01.2003 N 147-з отменяет постановление от 21.08.2002 N 2799-з и предварительно согласовывает ЖСК "Аркада" место размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражами на земельном участке площадью 1725 кв. м по пр. Мира, 17/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке.
В связи с протестом прокурора Советского района города Томска от 23.12.2004 N 731-ж-04 на постановление мэрии от 20.01.2003 N 147-з, мэрия постановлением от 31.01.2005 N 330-з отменила постановление от 20.01.2003 N 147-з.
В феврале, а затем в марте месяце 2005 года ООО "Лэйс" обращается в администрацию города Томска о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з.
Как утверждает ООО "Лэйс", заявления о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з в установленные нормативными правовыми актами сроки не были рассмотрены по существу и не было принято решение о продлении срока действия постановления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение, в котором по существу отсутствует мотивировочная часть. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам и приведенным доводам лиц, участвующих в деле, не указал, на каких обстоятельствах основан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, попыталась исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, сославшись на то, что постановление от 21.08.2002 N 2799-з следует признать утратившим силу, поскольку ООО "Лэйс" не оформило архитектурно-планировочное задание в 3-месячный срок, установленный пунктом 4.5 Положения; не представило доказательств, подтверждающих намерение выполнить требования, изложенные в постановлении мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з.
Однако выводы апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Так, ссылаясь на пункт 4.5 Положения, апелляционная инстанция суда при этом не указала наименование этого Положения и не обосновала его применение к возникшим правоотношениям сторон.
Между тем, по пояснению ООО "Лэйс", апелляционной инстанцией применено Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории города Томска, являющегося приложением к решению Томской городской Думы от 31.08.2004 N 704.
Исходя из даты решения принятия названного Положения, последнее не действовало на момент издания постановления мэрии города Томска от 21.08.2002 N 2799-з.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции суда о неисполнении ООО "Лэйс" требований постановления от 21.08.2002 N 2799-з следует считать необоснованным.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из содержания указанной нормы права видно, что законом предусматривается возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Но при этом закон не устанавливает каких-либо условий продления этого срока действия, обязательных для органа, принявшего решение.
Арбитражный суд не дал оценки правомерности требований общества применительно к положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда сделаны на неполном исследовании доказательств, необоснованны.
Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, подлежащие исследованию для правильного разрешения спора; оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; уточнить заявленные требования исходя из положений земельного законодательства; выяснить, имело ли место неисполнение постановления от 21.08.2002 N 2799-з; рассмотреть вопрос о нарушении прав ООО "Лэйс" и на основании установленных обстоятельств принять решение, соответствующее требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф04-5411/2006(25791-А67-9) ПО ДЕЛУ N А67-10671/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5411/2006(25791-А67-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" на решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэйс" (далее - ООО "Лэйс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения мэра города Томска в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з "О предварительном согласовании ООО "Лэйс" места размещения общественного здания - ОРЦ с благоустройством прилегающей территории, размещение аттракционов и устройством фонтана по ул. 79 Гв. Дивизии, 25".
Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в продлении срока действия постановления мэра от 21.08.2002 N 2799-з, нарушением прав общества и обоснованы ссылкой на несоблюдение правил абзаца 1 части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.2, 5.10.3, 5.10.6 Решения Томской городской Думы от 31.08.2004 N 704 "О Положении "О порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовке строительства объектов недвижимости на территории г. Томска".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лэйс", уточнив заявленные требования, просило признать незаконным бездействие мэра города Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о продлении срока действия постановления и обязании принять решение о продлении срока действия названного выше постановления мэра города Томска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
Решением от 15.12.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.05.2006 оставила без изменения решение суда, считая, что оспариваемое бездействие мэра города Томска не нарушает права и законные интересы общества и не противоречит действующему законодательству.
В поданной кассационной жалобе ООО "Лэйс" просит принятые судебные акты отменить как незаконные и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, постановление мэрии N 2799-з являлось гарантией на предоставление в будущем земельного участка в пользование обществу; действия мэрии по отказу в продлении срока действия постановления N 2799-з не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают условия данного постановления. Кроме этого, податель жалобы указал на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4.5 Положения.
В судебном заседании представитель ООО "Лэйс" поддержал в полном объеме доводы и требования кассационной жалобы, пояснив их.
В установленном законом порядке ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з предварительно согласовано ООО "Лэйс" место размещения общественного здания: образовательно-развлекательного центра с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана на земельном участке площадью 1725 кв. м по ул. 79 Гвардейской дивизии, 25, в границах прилагаемой выкопировки.
Через пять месяцев мэрия города Томска, рассмотрев ходатайство ЖСК "Аркада", постановлением от 20.01.2003 N 147-з отменяет постановление от 21.08.2002 N 2799-з и предварительно согласовывает ЖСК "Аркада" место размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражами на земельном участке площадью 1725 кв. м по пр. Мира, 17/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке.
В связи с протестом прокурора Советского района города Томска от 23.12.2004 N 731-ж-04 на постановление мэрии от 20.01.2003 N 147-з, мэрия постановлением от 31.01.2005 N 330-з отменила постановление от 20.01.2003 N 147-з.
В феврале, а затем в марте месяце 2005 года ООО "Лэйс" обращается в администрацию города Томска о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з.
Как утверждает ООО "Лэйс", заявления о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з в установленные нормативными правовыми актами сроки не были рассмотрены по существу и не было принято решение о продлении срока действия постановления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение, в котором по существу отсутствует мотивировочная часть. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам и приведенным доводам лиц, участвующих в деле, не указал, на каких обстоятельствах основан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, попыталась исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, сославшись на то, что постановление от 21.08.2002 N 2799-з следует признать утратившим силу, поскольку ООО "Лэйс" не оформило архитектурно-планировочное задание в 3-месячный срок, установленный пунктом 4.5 Положения; не представило доказательств, подтверждающих намерение выполнить требования, изложенные в постановлении мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з.
Однако выводы апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Так, ссылаясь на пункт 4.5 Положения, апелляционная инстанция суда при этом не указала наименование этого Положения и не обосновала его применение к возникшим правоотношениям сторон.
Между тем, по пояснению ООО "Лэйс", апелляционной инстанцией применено Положение о порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовки строительства объектов недвижимости на территории города Томска, являющегося приложением к решению Томской городской Думы от 31.08.2004 N 704.
Исходя из даты решения принятия названного Положения, последнее не действовало на момент издания постановления мэрии города Томска от 21.08.2002 N 2799-з.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции суда о неисполнении ООО "Лэйс" требований постановления от 21.08.2002 N 2799-з следует считать необоснованным.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из содержания указанной нормы права видно, что законом предусматривается возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Но при этом закон не устанавливает каких-либо условий продления этого срока действия, обязательных для органа, принявшего решение.
Арбитражный суд не дал оценки правомерности требований общества применительно к положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда сделаны на неполном исследовании доказательств, необоснованны.
Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, подлежащие исследованию для правильного разрешения спора; оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; уточнить заявленные требования исходя из положений земельного законодательства; выяснить, имело ли место неисполнение постановления от 21.08.2002 N 2799-з; рассмотреть вопрос о нарушении прав ООО "Лэйс" и на основании установленных обстоятельств принять решение, соответствующее требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)