Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
при участии:
- от истца: Кочергина Е.В. (доверенность от 15.07.2011);
- от ответчика: Веселова О.Л. (протокол от 15.06.2010 N 17а), Рудякова Е.Н. (доверенность от 01.11.2010 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приморское-19/4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12812/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к ответчику Товариществу собственников жилья "Приморское-19/4" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, об обязании передать техническую и иную документацию, принятое судьей Мартыновой С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Приморское-19/4" (далее - ответчик, ТСЖ) с требованиями об обязании ТСЖ "Приморское 19/4" не чинить препятствия управляющей компании в управлении многоквартирным жилым домом по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4; об обязании ТСЖ "Приморское-19/4" передать управляющей компании ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 131-132 т. 1)).
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2010 г. изменен способ и порядок управления многоквартирным жилым домом по ул. Инструментальная, 19/4 в г. Таганроге, а именно был избран способ управления домом управляющей компанией (истцом). Также собранием собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ "Приморское-19/4", однако ТСЖ препятствует компании в управлении домом, в том числе не передает документацию, необходимую для осуществления управления.
Решением суда от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Приморское 19/4" не чинить препятствия ООО "УК "ЖЭУ" в управлении жилым домом по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Инструментальная, 19/4.
Также суд обязал ТСЖ "Приморское 19/4" передать ООО "УК "ЖЭУ" ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Инструментальная, 19/4, в том числе: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии.
Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу ООО "УК "ЖЭУ" 8000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "УК "ЖЭУ" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2360 от 18.06.2010 г.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с ТСЖ "Приморское 19/4" и выражение этой воли на избрание управляющей компанией ООО "УК "ЖЭУ". Суд счел договор на управление жилым домом с ТСЖ "Приморское 19/4" расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку собственники жилого дома реализовали механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о фальсификации протоколов от 07.02.2010 г. и от 18.02.2010 г., судом отклонены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколы общих собраний составлены с нарушениями норм ЖК РФ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о законных основаниях расторжения договора с ТСЖ "Приморское 19/4".
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда в силе.
Определением апелляционной инстанции от 25.02.2010, законность которого проверена в кассационном порядке, производство по жалобе товарищества на решение от 29.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья от 29.01.2010 - 07.02.2010, 18.02.2010, 07.03.2010 об изменении способа управления и выборе общества управляющей компанией.
Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2011 г. по делу N 2-1826-11, оставленным без изменения кассационным судом определением от 11.07.2011 г., решения общих собраний собственников многоквартирного дома 19/4, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная от 29.01.2010 г. -07.02.2010 г., 07.02.2010 г., 18.02.2010 г., 07.03.2010 г. признаны недействительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители ТСЖ просили решение отменить, указали на вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Инструментальная, 19/4 об избрании истца управляющей компанией. Полагают, что у истца отсутствует право на иск, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений приняли решение о выборе новой управляющей компании, об отказе от формы управления домом товариществом собственников жилья, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами собрания от 07.02.2010 г., от 18.02.2010 г. (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 72-73). Собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ТСЖ о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 30), от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 29). В адрес ТСЖ также направлялись распорядительные письма, в которых ответчик извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.
ТСЖ, полагая решение об избрании истца управляющей компанией недействительным, по причине его принятия с нарушением установленного законом порядка, продолжало осуществлять функции по управлению домом и после принятия вышеназванных решений.
Факт удержания ответчиком технической документации, а также ключей от подвальный и чердачных помещений подтверждается уведомлениями от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 30), от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 29) и ответчиком не отрицается.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, приведенные в указанной норме права. В числе способов управления названо и управление домом управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из приведенных норм следует, что законность заключенного договора управления многоквартирным домом основана на законности принятого собственниками решения.
Порядок принятия решения определен положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского... было установлено, что при проведении собраний от... и от... установленный законом порядок был нарушен.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, истец не может считаться законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4, в г. Таганроге.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать, в защиту какого субъективного гражданского права он обращается с иском.
Поскольку истец не обладает правом на управление многоквартирным домом по ул. Инструментальная, 19/4, в г. Таганроге, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".
При подаче искового заявления ООО "УК "ЖЭУ" излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12812/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрог, Ростовская обл. (ИНН 8154112072, ОГРН 1076154005950) в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-19/4" г. Таганрог, Ростовской обл. (ИНН 6154563798, ОГРН 1096154005122) 2 000 рублей судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрог, Ростовская обл. (ИНН 8154112072, ОГРН 1076154005950) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г. ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 15АП-14027/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12812/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 15АП-14027/2010
Дело N А53-12812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
при участии:
- от истца: Кочергина Е.В. (доверенность от 15.07.2011);
- от ответчика: Веселова О.Л. (протокол от 15.06.2010 N 17а), Рудякова Е.Н. (доверенность от 01.11.2010 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приморское-19/4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12812/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к ответчику Товариществу собственников жилья "Приморское-19/4" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, об обязании передать техническую и иную документацию, принятое судьей Мартыновой С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Приморское-19/4" (далее - ответчик, ТСЖ) с требованиями об обязании ТСЖ "Приморское 19/4" не чинить препятствия управляющей компании в управлении многоквартирным жилым домом по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4; об обязании ТСЖ "Приморское-19/4" передать управляющей компании ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 131-132 т. 1)).
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2010 г. изменен способ и порядок управления многоквартирным жилым домом по ул. Инструментальная, 19/4 в г. Таганроге, а именно был избран способ управления домом управляющей компанией (истцом). Также собранием собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ "Приморское-19/4", однако ТСЖ препятствует компании в управлении домом, в том числе не передает документацию, необходимую для осуществления управления.
Решением суда от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ТСЖ "Приморское 19/4" не чинить препятствия ООО "УК "ЖЭУ" в управлении жилым домом по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Инструментальная, 19/4.
Также суд обязал ТСЖ "Приморское 19/4" передать ООО "УК "ЖЭУ" ключи от подвальных и чердачных технических помещений, техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Таганрог Ростовской области, ул. Инструментальная, 19/4, в том числе: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорта на лифтовое хозяйство, проект и паспорт на узел учета тепловой энергии.
Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу ООО "УК "ЖЭУ" 8000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "УК "ЖЭУ" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2360 от 18.06.2010 г.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с ТСЖ "Приморское 19/4" и выражение этой воли на избрание управляющей компанией ООО "УК "ЖЭУ". Суд счел договор на управление жилым домом с ТСЖ "Приморское 19/4" расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку собственники жилого дома реализовали механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о фальсификации протоколов от 07.02.2010 г. и от 18.02.2010 г., судом отклонены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколы общих собраний составлены с нарушениями норм ЖК РФ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о законных основаниях расторжения договора с ТСЖ "Приморское 19/4".
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда в силе.
Определением апелляционной инстанции от 25.02.2010, законность которого проверена в кассационном порядке, производство по жалобе товарищества на решение от 29.10.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4, о признании недействительными решений общих собраний собственников жилья от 29.01.2010 - 07.02.2010, 18.02.2010, 07.03.2010 об изменении способа управления и выборе общества управляющей компанией.
Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2011 г. по делу N 2-1826-11, оставленным без изменения кассационным судом определением от 11.07.2011 г., решения общих собраний собственников многоквартирного дома 19/4, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная от 29.01.2010 г. -07.02.2010 г., 07.02.2010 г., 18.02.2010 г., 07.03.2010 г. признаны недействительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители ТСЖ просили решение отменить, указали на вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Инструментальная, 19/4 об избрании истца управляющей компанией. Полагают, что у истца отсутствует право на иск, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений приняли решение о выборе новой управляющей компании, об отказе от формы управления домом товариществом собственников жилья, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами собрания от 07.02.2010 г., от 18.02.2010 г. (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 72-73). Собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ТСЖ о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 30), от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 29). В адрес ТСЖ также направлялись распорядительные письма, в которых ответчик извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.
ТСЖ, полагая решение об избрании истца управляющей компанией недействительным, по причине его принятия с нарушением установленного законом порядка, продолжало осуществлять функции по управлению домом и после принятия вышеназванных решений.
Факт удержания ответчиком технической документации, а также ключей от подвальный и чердачных помещений подтверждается уведомлениями от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 30), от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 29) и ответчиком не отрицается.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, приведенные в указанной норме права. В числе способов управления названо и управление домом управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из приведенных норм следует, что законность заключенного договора управления многоквартирным домом основана на законности принятого собственниками решения.
Порядок принятия решения определен положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского... было установлено, что при проведении собраний от... и от... установленный законом порядок был нарушен.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, истец не может считаться законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4, в г. Таганроге.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать, в защиту какого субъективного гражданского права он обращается с иском.
Поскольку истец не обладает правом на управление многоквартирным домом по ул. Инструментальная, 19/4, в г. Таганроге, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".
При подаче искового заявления ООО "УК "ЖЭУ" излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12812/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрог, Ростовская обл. (ИНН 8154112072, ОГРН 1076154005950) в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-19/4" г. Таганрог, Ростовской обл. (ИНН 6154563798, ОГРН 1096154005122) 2 000 рублей судебных расходов.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрог, Ростовская обл. (ИНН 8154112072, ОГРН 1076154005950) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г. ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)