Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" (далее - Общество) о взыскании 1 689 758 руб. 19 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2010 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2381 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Общества, а Общество обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении N 5 к договору.
В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.
По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры: от 31.07.2010 N 2000/020995 на сумму 76 370 руб. 12 коп., от 31.08.2010 N 2000/021629 на сумму 44 693 руб. 70 коп., от 30.09.2010 N 2000/022805 на сумму 253 399 руб. 68 коп., от 31.10.2010 N 2000/024000 на сумму 589 648 руб. 41 коп. Объем тепловой энергии, стоимость которого была предъявлена в счетах-фактурах, был рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении N 5 к договору.
Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.11.2011 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/172, от 03.11.2010 N 2000/173 и от 03.11.2010 N 2000/174.
Задолженность за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных иных органов, организаций и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и уведомил об этом ответчика до обращения в суд с настоящим иском, является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 N 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 444, представив его подлинник.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14645/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А05-14645/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" (далее - Общество) о взыскании 1 689 758 руб. 19 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2010 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2381 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Общества, а Общество обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении N 5 к договору.
В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.
По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры: от 31.07.2010 N 2000/020995 на сумму 76 370 руб. 12 коп., от 31.08.2010 N 2000/021629 на сумму 44 693 руб. 70 коп., от 30.09.2010 N 2000/022805 на сумму 253 399 руб. 68 коп., от 31.10.2010 N 2000/024000 на сумму 589 648 руб. 41 коп. Объем тепловой энергии, стоимость которого была предъявлена в счетах-фактурах, был рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении N 5 к договору.
Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.11.2011 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/172, от 03.11.2010 N 2000/173 и от 03.11.2010 N 2000/174.
Задолженность за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных иных органов, организаций и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и уведомил об этом ответчика до обращения в суд с настоящим иском, является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 N 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 444, представив его подлинник.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)