Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 года Дело N А56-23274/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от ЗАО "МПКК" - Поздеева И.В. (доверенность от 15.06.2006), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" В.А.Козлова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-23274/2002 (судья Сергиенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по настоящему делу открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.А.
Конкурсный управляющий Козлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" (далее - ЗАО "МПКК") в части требования в размере 9933099 руб. 20 коп.
Определением от 12.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.10.2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией о проведении строительно-технической экспертизы актов выполненных подрядчиком (ЗАО "МПКК") работ по реконструкции здания проходной.
По мнению подателя жалобы, должник должен заплатить подрядчику за выполненные работы по реконструкции здания проходной 5248760 руб. - сумму, не превышающую сметную стоимость работ по договору.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы актов выполненных работ ЗАО "МПКК" и проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом.
Податель кассационной жалобы также считает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Податель кассационной жалобы и должник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "МПКК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МПКК" является конкурсным кредитором общества и включено в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 15181859 руб. 20 коп.
Указанное требование кредитора включено в реестр требований временным управляющим общества в порядке, установленном статьей 63 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), поскольку процедура наблюдения в отношении общества проводилась в соответствии с названным законом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд 13.04.2006, полагая, что требование ЗАО "МПКК" в части 9933099 руб. 20 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, стоимость выполненных подрядчиком (ЗАО "МПКК") работ по реконструкции здания проходной не могла превышать 5248760 руб. - стоимости работ, предусмотренной проектно-сметной документацией. То обстоятельство, что заказчик (общество) в декабре 2001 года подписал акты выполненных работ на общую сумму 15181859 руб. 20 коп., подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на пересмотр сметной стоимости работ. Кроме того, заявитель считает, что общая стоимость работ, отраженная в актах, является завышенной и не соответствует фактическим затратам.
Согласно статье 63 Закона N 6-ФЗ требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Из материалов дела следует, что требование ЗАО "МПКК" к обществу в размере 15181859 руб. 20 коп. признано установленным временным управляющим должника и включено в реестр требований кредиторов. Какие-либо разногласия между ЗАО "МПКК", иными кредиторами, временным управляющим по размеру и составу указанного требования отсутствовали.
В связи с изложенным обращение конкурсного управляющего с заявлением по истечении трех лет с момента включения требования ЗАО "МПКК" в реестр требований кредиторов и по истечении одиннадцати месяцев после открытия конкурсного производства осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных как статьей 63 Закона N 6-ФЗ, так и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности является обоснованным. Однако неправильное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта. Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-23274/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" В.А.Козлова - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23274/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года Дело N А56-23274/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от ЗАО "МПКК" - Поздеева И.В. (доверенность от 15.06.2006), рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" В.А.Козлова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-23274/2002 (судья Сергиенко А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по настоящему делу открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.А.
Конкурсный управляющий Козлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" (далее - ЗАО "МПКК") в части требования в размере 9933099 руб. 20 коп.
Определением от 12.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.10.2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией о проведении строительно-технической экспертизы актов выполненных подрядчиком (ЗАО "МПКК") работ по реконструкции здания проходной.
По мнению подателя жалобы, должник должен заплатить подрядчику за выполненные работы по реконструкции здания проходной 5248760 руб. - сумму, не превышающую сметную стоимость работ по договору.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы актов выполненных работ ЗАО "МПКК" и проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом.
Податель кассационной жалобы также считает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Податель кассационной жалобы и должник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "МПКК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "МПКК" является конкурсным кредитором общества и включено в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 15181859 руб. 20 коп.
Указанное требование кредитора включено в реестр требований временным управляющим общества в порядке, установленном статьей 63 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), поскольку процедура наблюдения в отношении общества проводилась в соответствии с названным законом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд 13.04.2006, полагая, что требование ЗАО "МПКК" в части 9933099 руб. 20 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, стоимость выполненных подрядчиком (ЗАО "МПКК") работ по реконструкции здания проходной не могла превышать 5248760 руб. - стоимости работ, предусмотренной проектно-сметной документацией. То обстоятельство, что заказчик (общество) в декабре 2001 года подписал акты выполненных работ на общую сумму 15181859 руб. 20 коп., подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на пересмотр сметной стоимости работ. Кроме того, заявитель считает, что общая стоимость работ, отраженная в актах, является завышенной и не соответствует фактическим затратам.
Согласно статье 63 Закона N 6-ФЗ требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Из материалов дела следует, что требование ЗАО "МПКК" к обществу в размере 15181859 руб. 20 коп. признано установленным временным управляющим должника и включено в реестр требований кредиторов. Какие-либо разногласия между ЗАО "МПКК", иными кредиторами, временным управляющим по размеру и составу указанного требования отсутствовали.
В связи с изложенным обращение конкурсного управляющего с заявлением по истечении трех лет с момента включения требования ЗАО "МПКК" в реестр требований кредиторов и по истечении одиннадцати месяцев после открытия конкурсного производства осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных как статьей 63 Закона N 6-ФЗ, так и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности является обоснованным. Однако неправильное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта. Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-23274/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" В.А.Козлова - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)