Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ООО Управляющая компания "Полет": Бахлин А.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012;
- от ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2012;
- от ООО "РЭК Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-9385/2012 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет", г. Воронеж, (ОГРН 1093668036857, ИНН 3662146293), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр "Северный", г. Воронеж, (ОГРН 1103668026351, ИНН 3662156742), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт", о взыскании 55 055 руб. 55 коп.,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" (далее истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр "Северный" (далее ответчик) о взыскании 55 055 руб. 55 коп., из них 50 000 руб. 00 коп. - задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 за период с декабря 2010 г. по декабрь 2011 г., 5 055 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 г. до 05.04.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 859 691 руб. 46 коп., из них 809 841 руб. 04 коп. - основного долга за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г., 49 850 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 06.08.2012. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 года по делу N А14-9385/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчиком нарушены пункты 1.3. и 2.1.1 агентского договора. Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом ежемесячных сведений для формирования единого платежного документа (ЕПД) за содержание жилья несостоятельный. Все решения собственников помещений в МКД N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа о переходе дома в ООО "РЭК Комфорт" признаны незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2012 года представитель ООО Управляющая компания "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РЭК Комфорт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012 года.
От представителя ООО Управляющая компания "Полет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое суд удовлетворил частично, приобщив к материалам дела решение Коминтерновского районного суда от 02.11.2012 года по делу N 2-1389/12. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в соответствии ст. 268 АПК РФ в связи с не представлением доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции. Кроме того, договоры с ООО "Чистая планета", дополнительное соглашение к договору, письмо в ООО "Чистая планета", договор с МКП "Производственная база ЖКХ" с перечнем домов и тарифами, договор с ФГПУ "Профилактическая дезинфекция", дополнительное соглашение к нему не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по указанным договорам по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, а доказательства оплаты услуг по указанным договорам и акты приема-передачи оказанных услуг суду не представлены.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 01.10.2010 по акту приема-передачи от 01.10.10 ТСЖ "Полет-Северный" передало в управление ООО УК "Полет" многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа. Тариф на техническое обслуживание установлен 12 руб. за кв. м
01.10.2010 сторонами заключен агентский договор, предметом которого являются:
- - обработка и автоматизированный учет расчетов между эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД);
- - заключение агентом (ответчик по делу) договоров с кредитными организациями и отделениями федеральной почтовой службы на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- - перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала (истец по делу) либо по его поручению на расчетный счет поставщиков услуг.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2) агент обязуется осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа.
Срок договора установлен с 01.10.2010 по 30.12.2010.
Перечень домов, обслуживаемых ООО УК "Полет", в строке 14 содержит жилой дом N 23 по ул. Хользунова (далее спорный жилой дом).
С января 2011 (за декабрь 2011) при формировании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг населением спорного жилого дома в качестве их исполнителя ответчик помимо ООО УК "Полет" указал ООО РЭК "Комфорт". При этом по строке "содержание и ремонт жилья" ответчиком применен тариф 9, 11 руб. за кв. м. С мая 2011 жильцам выставлены квитанции на ООО РЭК "Комфорт".
Письмами исх. N 130 от 03.03.11, исх. N 190 от 27.04.11, исх. N 225/1 от 08.06.11 истец сообщал ответчику о недопустимости выпуска квитанций по одному и тому же жилому дому с указанием двух исполнителей коммунальных услуг - ООО УК "Полет" и ООО РЭК "Комфорт", просил приостановить перечисление денежных средств до разрешения вопроса о том, кто из указанных организаций обладает статусом управляющей компанией по отношению к спорному дому, разрешению по существу Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилого дома N 23 по ул. Лизюкова от 06.08.2010.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-1205/11 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа о выборе управляющей организации - ООО РЭК "Комфорт" г. Воронежа и протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 06.08.10.
Письмом б/н б/д (Т. 1 л.д. 40) ответчик сообщил истцу, что квитанции по спорному жилому дому выставляются на ООО РЭК "Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников спорного жилого дома от 20.11.11 и договоров с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ООО РЭК "Комфорт". Более того, со стороны ООО УК "Полет" не представлено подтверждения факта обслуживания спорного многоквартирного дома.
В ответ на запрос суда первой инстанции ООО УК ИВЦ "Северный" сообщило о суммах, начисленных и оплаченных населением жилого дома N 23 по ул. Лизюкова по строке "содержание и ремонт жилья" за период с мая 2011 по декабрь 2011. В адрес ООО РЭК "Комфорт" фактически оплачено собственниками 809 841 руб. 04 коп.
Ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора от 01.10.10 ООО УК "Полет" недополучило денежные средства, перечисленные ООО РЭК "Комфорт" в сумме 809841 руб. 04 коп. за период с мая 2011 по декабрь 2011, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа передан ТСЖ "Полет-Северный" в управление истца на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 01.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-1205/11 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа о выборе управляющей организации - ООО РЭК "Комфорт" г. Воронежа и протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 06.08.10.
20.11.2011 собственники спорного дома 20.11.11 приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО РЭК "Комфорт", что подтверждается протоколом от 20.11.11 (Т.2 л.д. 137). Сведений о признании указанного протокола недействительным материалы дела не содержат.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В процессе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом оспаривался факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО УК "Полет", а также факт осуществления последним технического обслуживания указанного дома.
В обоснование возражений в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 25.10.10 (с Приложениями NN 1, 2), заключенный третьим лицом с собственником спорного жилого дома. Кроме того, ООО РЭК "Комфорт" заключены:
- договор N 6996 с ОАО "ТГК N 4" на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.12.08, дом N 23 по ул. Лизюкова включен в договор дополнительным соглашением от 29.12.2010.
- договор с МУП "Водоканал Воронежа" N 5894 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 15.06.09 с дополнительным соглашением от 24.01.11.
- - договор поставки электрической энергии с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 01.01.10, дом N 23 по ул. Лизюкова включен в договор дополнительным соглашением от 01.12.2010;
- - договор N 09/2011 от 28.01.11 с ООО "Экспертно-консультационный центр "Лифтэксперт";
- - договор N А-3 от 01.12.2010 с ООО "Информационно-расчетный центр" с приложениями и сведениями, необходимыми для формирования единого платежного документа в отношении спорного жилого дома.
Третьим лицом также представлены акты выполненных работ (распределение стоимости) в отношении спорного дома по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда между ООО РЭК "Комфорт" и ООО РЭП "Комфорт" за период с января 2011 по март 2012, иные материалы дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт N 21 от 01.02.11, N 34 от 11.01.12 с приложениями, акты осмотра здания от 04.04.2011, 04.04.2012, книга учета движения жильцов, книга учета пребывания ТСЖ "Полет-Северный", журнал регистрации заявок, а также письмо Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исх. N 886 от 14.06.12 (том 1 л.д. 102) суд первой инстанции не признал их достаточными доказательствами осуществления истцом обслуживания спорного дома в заявленный период.
По мнению суда, фактически деятельность по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию жилья в отношении жителей дома N 23 по ул. Лизюкова в период с марта 2011 по декабрь 2011 осуществляло ООО РЭК "Комфорт".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 10.10.2010, выразившимся в необоснованном указании в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2011 в качестве их исполнителя не ООО УК "Полет", а ООО РЭК "Комфорт".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Иск заявлен на основании агентского договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
- Предметом договора от 01.10.2010 г. являются: обработка и автоматизированный учет расчетов между эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД);
- заключение агентом (ответчик по делу) договоров с кредитными организациями и отделениями федеральной почтовой службы на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги; перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала (истец по делу) либо по его поручению на расчетный счет поставщиков услуг.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2) агент обязуется осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа.
Таким образом, договор от 01.10.2010 г. N 38 имеет смешанную правовую природу отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и главы 52 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В нарушение ст. 65 АПК истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору от 01.10.2010 года N 38 с истцом.
Согласно п. 38 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод в порядке и на условиях определенных правилами. Таким образом, ЕПД является комплексным платежным документом, в который наряду со строкой "содержание и текущий ремонт жилья", также включаются вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение и т.д.
Одновременно пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять перечень услуг и тарифов, применяемых для начисления платежей и формирования ЕПД. С целью исполнения указанных пунктов истец ежемесячно направлял ответчику письма с информацией, необходимой по начислениям "электроэнергии мест общего пользования" и информацией, подтверждающий объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодного водоснабжения.
Начиная с июля 2011 г. истец прекратил предоставлять выше перечисленную информацию ответчику, чем фактически препятствовал ответчику исполнять обязательства по договору. Указанный факт подтверждается письмами ООО УК "Полет" направленным в адрес ООО УК "ИВЦ "Северный" так в письмах исх. N 271 от 19.07.2011 г., исх. N 299 от 29.08.2011 г., исх. N 300 от 29.08.2011 г., исх. N 289 от 18.08.2011 г., исх. N 316 от 19.09.2011 г., исх. N 315 от 19.09.2011 г., исх. N 320 от 21.09.2011 г., исх. N 349 от 20.10.2011 г., исх. N 375 от 16.11.2011 г., исх. 414 от 23.12.2011 г., исх. 16 от 25.01.2012 г истец не представил вышеуказанную информацию по спорному дому (в графе вместо показателей коллективных приборов учета стоит пробел либо прочерк), в письмах исх. N 366 от 27.10.2011 г., исх. N 355 от 26.10.2011 г., исх. N 385 от 23.11.2011 г., исх. N 386 от 23.11.2011 г., исх. N 402 от 16.12.2011 г., исх. N 403 от 16.12.2011 г., исх. N 15 от 23.01.2012 г., исх. N 14 от 23.01.2012 г. указанный дом отсутствует в списке домов, обслуживаемых истцом и по которым предоставляется информация (графа с указанием спорного дома отсутствует).
Согласно подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. С целью соблюдения указанной нормы п. 2.1. договора установлено, что истец обязан предоставить список предприятий-поставщиков, оказывающих жилищно-коммунальные услуги и другие услуги собственникам (нанимателям) жилья. Доказательств наличия таких договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период в материалы дела не представлены. Одновременно ответчик обладал информацией, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры расторгнуты. Факт наличия договоров истец подтвердить не смог. Кроме того, принятие истцом на себя только части управленческих функций, а именно по содержанию и ремонту и оставление ресурсоснабжения за ООО "РЭК Комфорт", противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация.
Вышеперечисленные обстоятельства не позволили ответчику надлежащим образом исполнять условия агентского договора. Согласно п. 5.6. договора Принципал несет ответственность за достоверность предоставленных сведений (п. 2.1.1.), необходимых для выполнения Агентом условий договора (п. 2.2.). Пунктом 5.4. договора установлено, что Принципал несет ответственность за своевременность предоставления информации о перечне услуг и применяемых тарифах. Пунктом 5.5. предусмотрено, что принципал несет ответственность за достоверность, предоставляемых сведений для проведения перерасчета в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. Истец, нарушив указанные условия договора, не позволил ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Таким образом, ответчик не производил в спорный период начислений и выпуск ЕПД для населения в связи с отсутствием необходимой информации, которую истец своевременно не предоставил. Одновременно договором не предусмотрено начисления и выпуск отдельной квитанции по строке "текущее содержание и ремонт жилья", за рамками выпуска ЕПД, которое включает в себя начисления по коммунальным услугам.
Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Следовательно, начисление и выпуск ЕПД в пользу истца при наличии информации об отсутствие у него договоров с поставщиками коммунальных услуг неправомерен и проводит к сбору денежных средств с населения без законных на то оснований (в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями истец не может являться поставщиком коммунальных услуг). Начисление населению платежей по поставленным коммунальным услугам в отсутствие договоров является неосновательным обогащением для ресурсоснабжающих организаций и по существу противоречит действующему законодательству.
Между тем, истцом не представлено доказательств факта оказания ООО УК "Полет" услуг по обеспечению собственников спорного дома коммунальными услугами, выполнению работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами о наличии права истца на возмещение убытков в сумме 809 841 руб. 04 коп., причиненных ООО УК "Полет" нарушением ООО УК ИВЦ "Северный" условий договора от 01.10.10 и права ООО УК "Полет" на получение оплаты от собственников жилого дома N 23 по ул. Лизюкова за оказанные услуги по содержанию жилья за период с мая 2011 по декабрь 2011.
В нарушение пункта 2.1 агентского договора от 01.10.2010 г. N 38 истец не представил ответчику исходных данных, необходимых для проведения начисления, а потому ответчик не мог исполнить условия договора в части ведения отдельного учета начисления платежей населения по жилому дому N 23 по ул. Г. Лизюкова; осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа (ЕПД); осуществлять ведение учета платежей собственников (нанимателей) жилья за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Истцу было известно, что ответчик не имеет правовой возможности исполнять обязательства по договору в части выпуска платежных документов по дому N 23 в пользу истца (Письмо от 07.06.12 г. N 127) в связи с отсутствием информации необходимой для исполнения обязательств по вине истца.
В то же время третье лицо, ООО "РЭК Комфорт", представило суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о включении в ранее заключенные договоры в поставщиками коммунальных ресурсов спорного жилого дома, а также иную необходимую информацию для формирования единого платежного документа.
С учетом изложенного, довод истца о незаконности перечисления денежных средств в ООО "РЭК Комфорт" является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельства дела.
Фактически истец затребовал сумму, начисленную ответчиком и оплаченную населением по агентскому договору от 01.09.2010 г. N 28, заключенному между ООО УК ИВЦ "Северный" и ООО "РЭК Комфорт", по тарифам и показателям, представленным ООО "РЭК Комфорт". При этом начисления и выпуск ЕПД в пользу истца не производились в связи с не представлением ООО УК "Полет" в спорный период информации, необходимой для осуществления начислений и выпуска ЕПД.
Ответчик не принимал денежные средства от населения в рамках договора от 01.10.2010 г. N 38 между истцом и ответчиком, следовательно, спорная сумма не может рассматриваться как задолженность перед истцом.
Факт отсутствия задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 г. N 38 между истцом и ответчиком подтверждается бухгалтерской формой N 301, доказательств обратного истцом не представлено. Договор от 01.09.2010 года N 28 между ответчиком и ООО "РЭК Комфорт" в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Факт неправомерности перечисления денежных средств в ООО "РЭК Комфорт" не установлен.
Довод истца об обязательности аккумуляции денежных средств ответчиком по графе "содержание жилья" по просьбе истца несостоятельный.
Агентским договором не предусмотрена обязанность ответчика аккумулировать денежные средства, не начисленные по договору с истцом. Кроме того, ответчик фактически не мог аккумулировать денежные средства, так как в спорный период не осуществлял формирование ЕПД, его доставку собственникам помещений и, соответственно, не производил сбор денежных средств с собственников помещений в пользу истца в рамках договора от 01.10.2010 г. N 38.
Принятое Коминтерновским районным судом 02.11.2012 года решение о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа от 20.11.2011 года и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа от 20.11.2011 года, апелляционным судом не учитывается, как не вступившее в законную силу.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции ч. 2. ст. 170 АПК РФ судебной коллегией отклоняется.
Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле: стороны, третьи лица и другие.
Согласно ч. 2 ст. 170 АПК вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. В данном случае, лицами, участвующими в деле, являются ООО УК "Полет", ООО УК ИВЦ "Северный", ООО "РЭК Комфорт".
В решении суда правомерно установлены фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании от 18.09.2012 г., представители сторон и третьего лица: Бахлин А.В., Зубарев А.С, Дорофеев С.А., которые лицами, участвующими в деле, не являются.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании 809 841 руб. 04 коп. обосновано отказал. Не установив факт неправомерного уклонения ответчика от уплаты спорных денежных средств истцу, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, нормами действующего законодательства возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-9385/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А14-9385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ООО Управляющая компания "Полет": Бахлин А.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012;
- от ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный": Зубарев А.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2012;
- от ООО "РЭК Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-9385/2012 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет", г. Воронеж, (ОГРН 1093668036857, ИНН 3662146293), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр "Северный", г. Воронеж, (ОГРН 1103668026351, ИНН 3662156742), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт", о взыскании 55 055 руб. 55 коп.,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" (далее истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр "Северный" (далее ответчик) о взыскании 55 055 руб. 55 коп., из них 50 000 руб. 00 коп. - задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 за период с декабря 2010 г. по декабрь 2011 г., 5 055 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 г. до 05.04.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 859 691 руб. 46 коп., из них 809 841 руб. 04 коп. - основного долга за период с мая 2011 г. по декабрь 2011 г., 49 850 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 06.08.2012. Уточнение размера исковых требований судом принято.
Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 года по делу N А14-9385/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчиком нарушены пункты 1.3. и 2.1.1 агентского договора. Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом ежемесячных сведений для формирования единого платежного документа (ЕПД) за содержание жилья несостоятельный. Все решения собственников помещений в МКД N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа о переходе дома в ООО "РЭК Комфорт" признаны незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2012 года представитель ООО Управляющая компания "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "РЭК Комфорт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ООО УК Информационно-вычислительный центр "Северный" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012 года.
От представителя ООО Управляющая компания "Полет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое суд удовлетворил частично, приобщив к материалам дела решение Коминтерновского районного суда от 02.11.2012 года по делу N 2-1389/12. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в соответствии ст. 268 АПК РФ в связи с не представлением доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции. Кроме того, договоры с ООО "Чистая планета", дополнительное соглашение к договору, письмо в ООО "Чистая планета", договор с МКП "Производственная база ЖКХ" с перечнем домов и тарифами, договор с ФГПУ "Профилактическая дезинфекция", дополнительное соглашение к нему не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по указанным договорам по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, а доказательства оплаты услуг по указанным договорам и акты приема-передачи оказанных услуг суду не представлены.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 01.10.2010 по акту приема-передачи от 01.10.10 ТСЖ "Полет-Северный" передало в управление ООО УК "Полет" многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа. Тариф на техническое обслуживание установлен 12 руб. за кв. м
01.10.2010 сторонами заключен агентский договор, предметом которого являются:
- - обработка и автоматизированный учет расчетов между эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД);
- - заключение агентом (ответчик по делу) договоров с кредитными организациями и отделениями федеральной почтовой службы на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги;
- - перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала (истец по делу) либо по его поручению на расчетный счет поставщиков услуг.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2) агент обязуется осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа.
Срок договора установлен с 01.10.2010 по 30.12.2010.
Перечень домов, обслуживаемых ООО УК "Полет", в строке 14 содержит жилой дом N 23 по ул. Хользунова (далее спорный жилой дом).
С января 2011 (за декабрь 2011) при формировании квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг населением спорного жилого дома в качестве их исполнителя ответчик помимо ООО УК "Полет" указал ООО РЭК "Комфорт". При этом по строке "содержание и ремонт жилья" ответчиком применен тариф 9, 11 руб. за кв. м. С мая 2011 жильцам выставлены квитанции на ООО РЭК "Комфорт".
Письмами исх. N 130 от 03.03.11, исх. N 190 от 27.04.11, исх. N 225/1 от 08.06.11 истец сообщал ответчику о недопустимости выпуска квитанций по одному и тому же жилому дому с указанием двух исполнителей коммунальных услуг - ООО УК "Полет" и ООО РЭК "Комфорт", просил приостановить перечисление денежных средств до разрешения вопроса о том, кто из указанных организаций обладает статусом управляющей компанией по отношению к спорному дому, разрешению по существу Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилого дома N 23 по ул. Лизюкова от 06.08.2010.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-1205/11 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа о выборе управляющей организации - ООО РЭК "Комфорт" г. Воронежа и протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 06.08.10.
Письмом б/н б/д (Т. 1 л.д. 40) ответчик сообщил истцу, что квитанции по спорному жилому дому выставляются на ООО РЭК "Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников спорного жилого дома от 20.11.11 и договоров с поставщиками коммунальных услуг, заключенных ООО РЭК "Комфорт". Более того, со стороны ООО УК "Полет" не представлено подтверждения факта обслуживания спорного многоквартирного дома.
В ответ на запрос суда первой инстанции ООО УК ИВЦ "Северный" сообщило о суммах, начисленных и оплаченных населением жилого дома N 23 по ул. Лизюкова по строке "содержание и ремонт жилья" за период с мая 2011 по декабрь 2011. В адрес ООО РЭК "Комфорт" фактически оплачено собственниками 809 841 руб. 04 коп.
Ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора от 01.10.10 ООО УК "Полет" недополучило денежные средства, перечисленные ООО РЭК "Комфорт" в сумме 809841 руб. 04 коп. за период с мая 2011 по декабрь 2011, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа передан ТСЖ "Полет-Северный" в управление истца на основании договора N 1 управления многоквартирными домами от 01.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-1205/11 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа о выборе управляющей организации - ООО РЭК "Комфорт" г. Воронежа и протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 06.08.10.
20.11.2011 собственники спорного дома 20.11.11 приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО РЭК "Комфорт", что подтверждается протоколом от 20.11.11 (Т.2 л.д. 137). Сведений о признании указанного протокола недействительным материалы дела не содержат.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В процессе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом оспаривался факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО УК "Полет", а также факт осуществления последним технического обслуживания указанного дома.
В обоснование возражений в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 25.10.10 (с Приложениями NN 1, 2), заключенный третьим лицом с собственником спорного жилого дома. Кроме того, ООО РЭК "Комфорт" заключены:
- договор N 6996 с ОАО "ТГК N 4" на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.12.08, дом N 23 по ул. Лизюкова включен в договор дополнительным соглашением от 29.12.2010.
- договор с МУП "Водоканал Воронежа" N 5894 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 15.06.09 с дополнительным соглашением от 24.01.11.
- - договор поставки электрической энергии с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 01.01.10, дом N 23 по ул. Лизюкова включен в договор дополнительным соглашением от 01.12.2010;
- - договор N 09/2011 от 28.01.11 с ООО "Экспертно-консультационный центр "Лифтэксперт";
- - договор N А-3 от 01.12.2010 с ООО "Информационно-расчетный центр" с приложениями и сведениями, необходимыми для формирования единого платежного документа в отношении спорного жилого дома.
Третьим лицом также представлены акты выполненных работ (распределение стоимости) в отношении спорного дома по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда между ООО РЭК "Комфорт" и ООО РЭП "Комфорт" за период с января 2011 по март 2012, иные материалы дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт N 21 от 01.02.11, N 34 от 11.01.12 с приложениями, акты осмотра здания от 04.04.2011, 04.04.2012, книга учета движения жильцов, книга учета пребывания ТСЖ "Полет-Северный", журнал регистрации заявок, а также письмо Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исх. N 886 от 14.06.12 (том 1 л.д. 102) суд первой инстанции не признал их достаточными доказательствами осуществления истцом обслуживания спорного дома в заявленный период.
По мнению суда, фактически деятельность по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию жилья в отношении жителей дома N 23 по ул. Лизюкова в период с марта 2011 по декабрь 2011 осуществляло ООО РЭК "Комфорт".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 10.10.2010, выразившимся в необоснованном указании в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2011 в качестве их исполнителя не ООО УК "Полет", а ООО РЭК "Комфорт".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Иск заявлен на основании агентского договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
- Предметом договора от 01.10.2010 г. являются: обработка и автоматизированный учет расчетов между эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД);
- заключение агентом (ответчик по делу) договоров с кредитными организациями и отделениями федеральной почтовой службы на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги; перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала (истец по делу) либо по его поручению на расчетный счет поставщиков услуг.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2) агент обязуется осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа.
Таким образом, договор от 01.10.2010 г. N 38 имеет смешанную правовую природу отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и главы 52 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В нарушение ст. 65 АПК истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору от 01.10.2010 года N 38 с истцом.
Согласно п. 38 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод в порядке и на условиях определенных правилами. Таким образом, ЕПД является комплексным платежным документом, в который наряду со строкой "содержание и текущий ремонт жилья", также включаются вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение и т.д.
Одновременно пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять перечень услуг и тарифов, применяемых для начисления платежей и формирования ЕПД. С целью исполнения указанных пунктов истец ежемесячно направлял ответчику письма с информацией, необходимой по начислениям "электроэнергии мест общего пользования" и информацией, подтверждающий объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодного водоснабжения.
Начиная с июля 2011 г. истец прекратил предоставлять выше перечисленную информацию ответчику, чем фактически препятствовал ответчику исполнять обязательства по договору. Указанный факт подтверждается письмами ООО УК "Полет" направленным в адрес ООО УК "ИВЦ "Северный" так в письмах исх. N 271 от 19.07.2011 г., исх. N 299 от 29.08.2011 г., исх. N 300 от 29.08.2011 г., исх. N 289 от 18.08.2011 г., исх. N 316 от 19.09.2011 г., исх. N 315 от 19.09.2011 г., исх. N 320 от 21.09.2011 г., исх. N 349 от 20.10.2011 г., исх. N 375 от 16.11.2011 г., исх. 414 от 23.12.2011 г., исх. 16 от 25.01.2012 г истец не представил вышеуказанную информацию по спорному дому (в графе вместо показателей коллективных приборов учета стоит пробел либо прочерк), в письмах исх. N 366 от 27.10.2011 г., исх. N 355 от 26.10.2011 г., исх. N 385 от 23.11.2011 г., исх. N 386 от 23.11.2011 г., исх. N 402 от 16.12.2011 г., исх. N 403 от 16.12.2011 г., исх. N 15 от 23.01.2012 г., исх. N 14 от 23.01.2012 г. указанный дом отсутствует в списке домов, обслуживаемых истцом и по которым предоставляется информация (графа с указанием спорного дома отсутствует).
Согласно подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. С целью соблюдения указанной нормы п. 2.1. договора установлено, что истец обязан предоставить список предприятий-поставщиков, оказывающих жилищно-коммунальные услуги и другие услуги собственникам (нанимателям) жилья. Доказательств наличия таких договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период в материалы дела не представлены. Одновременно ответчик обладал информацией, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями договоры расторгнуты. Факт наличия договоров истец подтвердить не смог. Кроме того, принятие истцом на себя только части управленческих функций, а именно по содержанию и ремонту и оставление ресурсоснабжения за ООО "РЭК Комфорт", противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация.
Вышеперечисленные обстоятельства не позволили ответчику надлежащим образом исполнять условия агентского договора. Согласно п. 5.6. договора Принципал несет ответственность за достоверность предоставленных сведений (п. 2.1.1.), необходимых для выполнения Агентом условий договора (п. 2.2.). Пунктом 5.4. договора установлено, что Принципал несет ответственность за своевременность предоставления информации о перечне услуг и применяемых тарифах. Пунктом 5.5. предусмотрено, что принципал несет ответственность за достоверность, предоставляемых сведений для проведения перерасчета в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. Истец, нарушив указанные условия договора, не позволил ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Таким образом, ответчик не производил в спорный период начислений и выпуск ЕПД для населения в связи с отсутствием необходимой информации, которую истец своевременно не предоставил. Одновременно договором не предусмотрено начисления и выпуск отдельной квитанции по строке "текущее содержание и ремонт жилья", за рамками выпуска ЕПД, которое включает в себя начисления по коммунальным услугам.
Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Следовательно, начисление и выпуск ЕПД в пользу истца при наличии информации об отсутствие у него договоров с поставщиками коммунальных услуг неправомерен и проводит к сбору денежных средств с населения без законных на то оснований (в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями истец не может являться поставщиком коммунальных услуг). Начисление населению платежей по поставленным коммунальным услугам в отсутствие договоров является неосновательным обогащением для ресурсоснабжающих организаций и по существу противоречит действующему законодательству.
Между тем, истцом не представлено доказательств факта оказания ООО УК "Полет" услуг по обеспечению собственников спорного дома коммунальными услугами, выполнению работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами о наличии права истца на возмещение убытков в сумме 809 841 руб. 04 коп., причиненных ООО УК "Полет" нарушением ООО УК ИВЦ "Северный" условий договора от 01.10.10 и права ООО УК "Полет" на получение оплаты от собственников жилого дома N 23 по ул. Лизюкова за оказанные услуги по содержанию жилья за период с мая 2011 по декабрь 2011.
В нарушение пункта 2.1 агентского договора от 01.10.2010 г. N 38 истец не представил ответчику исходных данных, необходимых для проведения начисления, а потому ответчик не мог исполнить условия договора в части ведения отдельного учета начисления платежей населения по жилому дому N 23 по ул. Г. Лизюкова; осуществлять формирование, печать и доставку собственникам (нанимателям) жилья единого платежного документа (ЕПД); осуществлять ведение учета платежей собственников (нанимателей) жилья за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Истцу было известно, что ответчик не имеет правовой возможности исполнять обязательства по договору в части выпуска платежных документов по дому N 23 в пользу истца (Письмо от 07.06.12 г. N 127) в связи с отсутствием информации необходимой для исполнения обязательств по вине истца.
В то же время третье лицо, ООО "РЭК Комфорт", представило суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о включении в ранее заключенные договоры в поставщиками коммунальных ресурсов спорного жилого дома, а также иную необходимую информацию для формирования единого платежного документа.
С учетом изложенного, довод истца о незаконности перечисления денежных средств в ООО "РЭК Комфорт" является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельства дела.
Фактически истец затребовал сумму, начисленную ответчиком и оплаченную населением по агентскому договору от 01.09.2010 г. N 28, заключенному между ООО УК ИВЦ "Северный" и ООО "РЭК Комфорт", по тарифам и показателям, представленным ООО "РЭК Комфорт". При этом начисления и выпуск ЕПД в пользу истца не производились в связи с не представлением ООО УК "Полет" в спорный период информации, необходимой для осуществления начислений и выпуска ЕПД.
Ответчик не принимал денежные средства от населения в рамках договора от 01.10.2010 г. N 38 между истцом и ответчиком, следовательно, спорная сумма не может рассматриваться как задолженность перед истцом.
Факт отсутствия задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 г. N 38 между истцом и ответчиком подтверждается бухгалтерской формой N 301, доказательств обратного истцом не представлено. Договор от 01.09.2010 года N 28 между ответчиком и ООО "РЭК Комфорт" в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Факт неправомерности перечисления денежных средств в ООО "РЭК Комфорт" не установлен.
Довод истца об обязательности аккумуляции денежных средств ответчиком по графе "содержание жилья" по просьбе истца несостоятельный.
Агентским договором не предусмотрена обязанность ответчика аккумулировать денежные средства, не начисленные по договору с истцом. Кроме того, ответчик фактически не мог аккумулировать денежные средства, так как в спорный период не осуществлял формирование ЕПД, его доставку собственникам помещений и, соответственно, не производил сбор денежных средств с собственников помещений в пользу истца в рамках договора от 01.10.2010 г. N 38.
Принятое Коминтерновским районным судом 02.11.2012 года решение о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа от 20.11.2011 года и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Лизюкова г. Воронежа от 20.11.2011 года, апелляционным судом не учитывается, как не вступившее в законную силу.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции ч. 2. ст. 170 АПК РФ судебной коллегией отклоняется.
Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле: стороны, третьи лица и другие.
Согласно ч. 2 ст. 170 АПК вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. В данном случае, лицами, участвующими в деле, являются ООО УК "Полет", ООО УК ИВЦ "Северный", ООО "РЭК Комфорт".
В решении суда правомерно установлены фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании от 18.09.2012 г., представители сторон и третьего лица: Бахлин А.В., Зубарев А.С, Дорофеев С.А., которые лицами, участвующими в деле, не являются.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании 809 841 руб. 04 коп. обосновано отказал. Не установив факт неправомерного уклонения ответчика от уплаты спорных денежных средств истцу, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, нормами действующего законодательства возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. по делу N А14-9385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)