Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 07 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г., которым с ООО "О3" в пользу З.И., З.П. взыскано страховое возмещение в размере 141.816,78 руб. в равных долях, в пользу З.И. расходы на оплату услуг оценщика 2.575 руб., на оплату услуг представителя 5.000 руб.,; в иске к ООО "О2", ООО "О4" о возмещении материального ущерба отказано; с ООО "О2" в пользу З.И., З.П. взыскана компенсация морального вреда по 5.000 руб. каждому; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к ООО "О4" отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей <...> (РОО <...>) в интересах З-ых обратилось в суд с иском к ООО "О2", ООО "О3", ООО "О4" о возмещении материального ущерба (расходов на восстановление квартиры) в размере 141.816,78 руб. в равных долях и компенсации морального вреда по 50.000 руб. каждому, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <...> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Капитальный ремонт проводило ООО "О2" в соответствии с муниципальным контрактом N 01-17/174 от 15.11.2010 г. 13.06.2010 г. между ООО "О3" и ООО "О2" заключен договор (полис) N 0851106 страхования гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
Размер восстановительного ремонта определен заключением ИП С. (N 09/2011-о от 22.02.2011).
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "О3" просит отменить решение, указывая, что затопление квартиры не относится к страховому случаю, так как произошло ранее даты заключения муниципального контракта, так же не определена виновность ООО "О2", поскольку в смете не предусмотрены работы по предупредительной защите крыши от атмосферных осадков.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вред причинен ООО "О2" в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома N <...> в рамках муниципального контракта N 01-17/174 от 15.11.2010 г., которым предусмотрена ответственность Общества за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность ООО "О2" за вред, причиненный недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована ООО "О3" по договору (полису) от 13.07.2010 г. серия 4000 N 0851106.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Возлагая ответственность на ООО "О3" за причинение ООО "О2" имущественного вреда третьим лицам - истцам суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о страховании, условиями договора.
Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО "О2" работ по капитальному ремонту крыши до подписания муниципального контракта подпадает под действие договора страхования в отношении данного события, поскольку данный вид деятельности Общества застрахован и выполнялся подрядчиком на законных основаниях. Из материалов дела следует, что деятельность ООО "О2" по капитальному ремонту крыши на доме N <...> в период с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. охватывается условиями муниципального контракта.
Работы по разборке крыши как этап капитального ремонта были начаты и закончены ООО "О2" в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Причинение вреда в результате сезонного выпадения осадков могло быть преодолено разумными действиями исполнителя работ, поэтому судебная коллегия не считает наступление такого события очевидно ожидаемым на момент заключения договора страхования применительно к п. 5.1.4 Правил N 168.
Иные доводы об отмене решения ООО "О3" не приводятся.
По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12370
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-12370
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 07 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "О3" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г., которым с ООО "О3" в пользу З.И., З.П. взыскано страховое возмещение в размере 141.816,78 руб. в равных долях, в пользу З.И. расходы на оплату услуг оценщика 2.575 руб., на оплату услуг представителя 5.000 руб.,; в иске к ООО "О2", ООО "О4" о возмещении материального ущерба отказано; с ООО "О2" в пользу З.И., З.П. взыскана компенсация морального вреда по 5.000 руб. каждому; в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к ООО "О4" отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей <...> (РОО <...>) в интересах З-ых обратилось в суд с иском к ООО "О2", ООО "О3", ООО "О4" о возмещении материального ущерба (расходов на восстановление квартиры) в размере 141.816,78 руб. в равных долях и компенсации морального вреда по 50.000 руб. каждому, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <...> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Капитальный ремонт проводило ООО "О2" в соответствии с муниципальным контрактом N 01-17/174 от 15.11.2010 г. 13.06.2010 г. между ООО "О3" и ООО "О2" заключен договор (полис) N 0851106 страхования гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
Размер восстановительного ремонта определен заключением ИП С. (N 09/2011-о от 22.02.2011).
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "О3" просит отменить решение, указывая, что затопление квартиры не относится к страховому случаю, так как произошло ранее даты заключения муниципального контракта, так же не определена виновность ООО "О2", поскольку в смете не предусмотрены работы по предупредительной защите крыши от атмосферных осадков.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вред причинен ООО "О2" в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома N <...> в рамках муниципального контракта N 01-17/174 от 15.11.2010 г., которым предусмотрена ответственность Общества за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность ООО "О2" за вред, причиненный недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована ООО "О3" по договору (полису) от 13.07.2010 г. серия 4000 N 0851106.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Возлагая ответственность на ООО "О3" за причинение ООО "О2" имущественного вреда третьим лицам - истцам суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о страховании, условиями договора.
Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО "О2" работ по капитальному ремонту крыши до подписания муниципального контракта подпадает под действие договора страхования в отношении данного события, поскольку данный вид деятельности Общества застрахован и выполнялся подрядчиком на законных основаниях. Из материалов дела следует, что деятельность ООО "О2" по капитальному ремонту крыши на доме N <...> в период с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. охватывается условиями муниципального контракта.
Работы по разборке крыши как этап капитального ремонта были начаты и закончены ООО "О2" в период действия договора страхования, поэтому причинение вреда является страховым случаем.
Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Причинение вреда в результате сезонного выпадения осадков могло быть преодолено разумными действиями исполнителя работ, поэтому судебная коллегия не считает наступление такого события очевидно ожидаемым на момент заключения договора страхования применительно к п. 5.1.4 Правил N 168.
Иные доводы об отмене решения ООО "О3" не приводятся.
По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)