Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3081/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по иску К.В. к К.М. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.В. - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.М., его представителя К.Т., объяснения К.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 23 июля 2010 года К.В. отказано в удовлетворении требований к К.М. о признании права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге.
В кассационной жалобе истец, в лице своего представителя, действующего на основании выданной доверенности, просит отменить решение суда, полагая его несправедливым, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира <...>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и проверено, что 08 декабря 1987 года К.В. на семью из 3-х человек был выдан ордер на право занятия в порядке обмена с гр. К.С. жилой площади - квартиры <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК от 04 февраля 1991 года в связи с передачей квартиры <...> сыну истца К.М. и принятием его в члены ЖСК - <...>, последнему был передан ордер N <...> от 08 декабря 1987 года на право занятия спорной квартиры.
Согласно справке N <...> от 11 июля 2006 года К.М. полностью внес паевой взнос за квартиру <...> в сумме 2 076 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате на ЖСК <...> денежной суммы в указанном размере в счет погашения ссуды до окончания срока платежа.
На основании указанной справки 11 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N <...> о том, что спорная квартира принадлежит на праве частной собственности К.М.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из установленных обстоятельств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен ответчиком, который нес также бремя содержания спорного имущества, притом, что ордер от 08 декабря 1987 года на право занятия квартиры был передан сыну отцом, решение общего собрания о передаче ответчику спорной квартиры не обжаловано истцом.
Довод К.В. о том, что он не давал согласия на переоформление ордера на сына судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, при этом, гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина, т.е. без заключения гражданско-правовой сделки.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что на момент 11 апреля 1991 года К.В. была приобретена квартира <...> и оплачен паевой взнос в размере 1332 руб., получен ордер на данную квартиру в порядке обмена, и в 1991 году истец, вместе с женой К.Л. переехал в квартиру N <...>. При получении данной квартиры истец не мог не знать о том, что ордер на спорную квартиру был оформлен на имя ответчика, притом, что сам истец паевой взнос за квартиру N <...> не выплачивал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента передачи квартиры ответчику, то есть с 1991 года, и до обращения истца в суд, прошло более 15 лет, следует считать пропущенным срок исковой давности, установленный в три года.
Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, под которыми принимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока К.В. не представлено, при этом, заявления о восстановлении срока суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Довод о том, что в судебном заседании не участвовал истец, не может быть признан состоятельным при том, что он реализовал свое процессуальное право вести дело через представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 33-14183
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 33-14183
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3081/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по иску К.В. к К.М. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К.В. - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.М., его представителя К.Т., объяснения К.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 23 июля 2010 года К.В. отказано в удовлетворении требований к К.М. о признании права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге.
В кассационной жалобе истец, в лице своего представителя, действующего на основании выданной доверенности, просит отменить решение суда, полагая его несправедливым, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира <...>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и проверено, что 08 декабря 1987 года К.В. на семью из 3-х человек был выдан ордер на право занятия в порядке обмена с гр. К.С. жилой площади - квартиры <...>.
Решением общего собрания членов ЖСК от 04 февраля 1991 года в связи с передачей квартиры <...> сыну истца К.М. и принятием его в члены ЖСК - <...>, последнему был передан ордер N <...> от 08 декабря 1987 года на право занятия спорной квартиры.
Согласно справке N <...> от 11 июля 2006 года К.М. полностью внес паевой взнос за квартиру <...> в сумме 2 076 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате на ЖСК <...> денежной суммы в указанном размере в счет погашения ссуды до окончания срока платежа.
На основании указанной справки 11 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N <...> о том, что спорная квартира принадлежит на праве частной собственности К.М.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из установленных обстоятельств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен ответчиком, который нес также бремя содержания спорного имущества, притом, что ордер от 08 декабря 1987 года на право занятия квартиры был передан сыну отцом, решение общего собрания о передаче ответчику спорной квартиры не обжаловано истцом.
Довод К.В. о том, что он не давал согласия на переоформление ордера на сына судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, при этом, гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина, т.е. без заключения гражданско-правовой сделки.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что на момент 11 апреля 1991 года К.В. была приобретена квартира <...> и оплачен паевой взнос в размере 1332 руб., получен ордер на данную квартиру в порядке обмена, и в 1991 году истец, вместе с женой К.Л. переехал в квартиру N <...>. При получении данной квартиры истец не мог не знать о том, что ордер на спорную квартиру был оформлен на имя ответчика, притом, что сам истец паевой взнос за квартиру N <...> не выплачивал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента передачи квартиры ответчику, то есть с 1991 года, и до обращения истца в суд, прошло более 15 лет, следует считать пропущенным срок исковой давности, установленный в три года.
Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, под которыми принимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока К.В. не представлено, при этом, заявления о восстановлении срока суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Довод о том, что в судебном заседании не участвовал истец, не может быть признан состоятельным при том, что он реализовал свое процессуальное право вести дело через представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)