Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.
постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713, принятое в составе: председательствующего судьи Стрижовой Н.М., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Акчурина З.Х.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" (ОГРН 1027739401480, г. Москва, ул. Стандартная, д. 3) к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" (ОГРН 1027739671739, г. Москва ул. Инженерная, д. 15, комната Правления) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лилев Д.В. по доверенности от 28.12.2011;
- от ответчика: Чаленко Л.А. по доверенности от 24.01.2012, председатель ЖСК Новгородова А.А.,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Бескудниково" о взыскании 219.780 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1-К от 01.04.1998 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до суммы 433 287 руб. 81 коп., из которых: задолженность за неполную оплату холодной воды за ноябрь 2009 г. в размере 116 694,89 руб., за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. - 316 592,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" о взыскании 433 287 руб. 81 коп. основной задолженности - отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании заключенного между Истцом и МГУП Мосводоканал" договора N 90202 от 01.04.1995 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" истец в спорный период являлся абонентом по договору (водопроводный ввод N 31686) и рассчитывался с МГУП "Мосводоканал" за фактическое потребление воды по данному вводу. В обоснование размера исковых требований истец сослался на то, что количество потребленной ответчиком воды было установлено расчетным путем, так как в доме отсутствовал прибор учета потребления воды.
Ссылаясь на п. 10.5 договора, истец считает, что вправе произвести перерасчет и потребовать от истца уплаты образовавшейся задолженности за весь период потребления воды в сумме 433 287 руб. 81 коп. По мнению истца задолженность образовалась из-за фактического перерасхода потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. на сумму 316.592 руб. 92 коп., так как в доме 15 по ул. Инженерная до 01.12.2009 г. отсутствовал общедомовой прибор учета воды, в связи с чем в спорный период расчет фактического водопотребления согласно постановлению Правительства Москвы N 307 от 23.05.2006 г. осуществлялся исходя из разницы между показаниями приборов Мосводоканала и иными потребителями воды с учетом потерь. По мнению истца, задолженность должна быть погашена за счет средств кооператива, как стороны по договору.
Ответчик против иска возражал, так как всю разницу в количестве поставленной воды и потребленной абонентами других домов истец отнес на жителей ЖСК без учета того, что первый этаж дома и пристройка не относятся к имуществу ЖСК. При этом ответчик пояснил, что оплата потребленной воды производилась им на основании предъявленных к оплате счетов и только в ноябре 2009 года не доплатил 116.694 руб. 89 коп., на основании справок от жителей, временно отсутствующих по месту регистрации в 2009 году, для которых был произведен перерасчет.
Отсутствие обязанности по оплате за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. в сумме 316 592,92 руб. ответчик объяснил тем, что данный перерасход обусловлен наличием потребителей воды, не учтенных истцом в своих расчетах, за которых ответчик ответственности не несет. Факт наличия несанкционированных потребителей воды подтверждается Актом обследования водомерных узлов от 29.04.2009 г. с участием представителей Мосводоканала, из которого следует, что до общедомового водяного счетчика имеется врезка трубопровода на продовольственный магазин и салон-парикмахерскую. При этом первый этаж дома занимают также нежилые помещения: опорный пункт милиции, ООО ПКП Столичное РЕОМ, Ремонт Одежды, Салон-парикмахерская "Лилия", Салон-парикмахерская ООО "Таррис", ООО "Голиаф", которые являются потребителями воды без договора. По мнению ответчика истец не обоснованно заявляет требования к ЖСК "Бескудниково" об оплате за водопользование вышеуказанных организаций.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 апреля 1998 г. был заключен договор N 1-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), истец оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ул. Инженерная, д. 15, общей площадью 10 125 кв. м (жилое помещение).
В соответствии с п. 4.3 указанного договора Истец обязан обеспечивать снабжение Ответчика (Пользователя) коммунальным и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях N 1, 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.10 договора Ответчик (Пользователь) обязан ежемесячно до 1 числа приходить в дирекцию для получения счета-фактуры. При этом оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке (п. 10.1).
Стоимость услуг, указанная в приложении N 1 к указанному договору была согласована с ответчиком и составила исходя из 389 чел. - 9 руб. 80 к. на человека. Также на ответчика возлагалась обязанность по информированию истца об изменении числа фактически проживающих лиц в доме.
Согласно п. 3.2 Постановлению Правительства от 10.02.2004 г. N 77-ПП оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды, равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
При этом согласно п. 4.1 договора N 90202 от 01.04.1995 в случае отсутствия водосчетчиков, учет количества израсходованной воды производится по установленным нормам водопотребления.
Расчет нормы потребления воды в данном случае производится по формуле 3 п. 1 Приложения 2 утвержденного Постановлением Правительства Москвы 23.05.2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по ставкам (тарифам), умноженным на количество жителей, потребляющих услуги водоснабжения.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. расход потребления воды в месяц на 1 человека составляет 11,68 куб. м, стоимость 1 м куб. составляет 26,80 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчик представил истцу сведения о количестве фактически проживающих лиц в доме с учетом временно отсутствующих.
Ответчиком плата поставленной воды производилась на основании и в соответствии со счетами истца.
Задолженность в размере 116.694 руб. 94 коп. образовалась из-за отказа истца произвести перерасчет платежей временно отсутствующим гражданам с учетом требований постановлений Правительства N 307 и N 1260-РП. Данный перерасчет входит в обязанности Истца.
Следует признать, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком - ЖСК "Бескудниково" была осуществлена оплата истцу за водопотребление в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Москвы N 1112 от 10.12.2008 исходя из расхода потребления воды в месяц на 1-го проживающего человека, с учетом временно отсутствующих потребителей, 11,68 м3 при стоимости одного кубометра - 26 рублей 80 копеек.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не обязан производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан, так как такой порядок регулируется постановлениями и распоряжениями Правительства Москвы, а не договором N 1-К от 01.04.1998, следует отклонить, так как условия договора не должны противоречить нормативным актам, регулирующим оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007, в соответствии с п. п. 1.2., 2.1.13 которого истец принял на себя часть полномочий по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково", поэтому требования Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 и распоряжения Правительства Москвы N 1260-РП от 25.12.1995 года по вопросам перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги при временном отсутствии граждан обязательны и для него. Истец не имеет полномочий прекращать действие указанных правовых актов.
Утверждение истца о том, что для того, чтобы показания прибора учета воды подлежали учету в расчетах между ЖСК и ГУП ДЭЗ за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям таких приборов необходимо зарегистрировать их в соответствующей организации, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 является необоснованным, так как соответствующий раздел Приложения N 1 к указанному постановлению - Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета (раздел 4) из него исключен.
Так как в соответствии с условиями договоров N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007 и N 1-К от 01.04.1998 истец принял на себя часть функций по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково" и именно он был обязан предотвратить незаконные врезки в инженерные коммуникации многоквартирного дома (в результате которых холодная вода потребителями - собственниками нежилых помещений на 1-м этаже дома потреблялась безучетно и бесконтрольно, что подтверждается приобщенными к делу актами проверок) и зарегистрировать начальные показания прибора учета воды в установленном порядке.
Довод истца о том, что указанные врезки произведены для предоставления холодной воды арендаторам, которым ЖСК предоставляет площади на 1-м этаже дома, и о том, что ответчик до настоящего времени не уведомил его о нахождении на территории дома Опорного пункта милиции, ООО ПКП "Столичное РЕОМ", "Ремонт одежды", ООО "Таррис", ООО "Голиаф" и количестве лиц, работающих в указанных юридических лицах, следует отклонить, так как ответчик не сдавал в аренду помещения на 1-м этаже дома - все перечисленные организации являются собственниками занимаемых ими помещений.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.
Наличие в решении абзаца, касающегося ООО "ОГЭ строительное управление N 155" представляет собой описку, порядок исправления которых определен ст. 179 АПК Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения.
Подписи судей в резолютивной части судебного решения имеются, а выдача сторонам копий судебных актов производится без подписей судей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-145017/10-42-713
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А40-145017/10-42-713
резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.
постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713, принятое в составе: председательствующего судьи Стрижовой Н.М., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Акчурина З.Х.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" (ОГРН 1027739401480, г. Москва, ул. Стандартная, д. 3) к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" (ОГРН 1027739671739, г. Москва ул. Инженерная, д. 15, комната Правления) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лилев Д.В. по доверенности от 28.12.2011;
- от ответчика: Чаленко Л.А. по доверенности от 24.01.2012, председатель ЖСК Новгородова А.А.,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Бескудниково" о взыскании 219.780 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1-К от 01.04.1998 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до суммы 433 287 руб. 81 коп., из которых: задолженность за неполную оплату холодной воды за ноябрь 2009 г. в размере 116 694,89 руб., за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. - 316 592,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" о взыскании 433 287 руб. 81 коп. основной задолженности - отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании заключенного между Истцом и МГУП Мосводоканал" договора N 90202 от 01.04.1995 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" истец в спорный период являлся абонентом по договору (водопроводный ввод N 31686) и рассчитывался с МГУП "Мосводоканал" за фактическое потребление воды по данному вводу. В обоснование размера исковых требований истец сослался на то, что количество потребленной ответчиком воды было установлено расчетным путем, так как в доме отсутствовал прибор учета потребления воды.
Ссылаясь на п. 10.5 договора, истец считает, что вправе произвести перерасчет и потребовать от истца уплаты образовавшейся задолженности за весь период потребления воды в сумме 433 287 руб. 81 коп. По мнению истца задолженность образовалась из-за фактического перерасхода потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. на сумму 316.592 руб. 92 коп., так как в доме 15 по ул. Инженерная до 01.12.2009 г. отсутствовал общедомовой прибор учета воды, в связи с чем в спорный период расчет фактического водопотребления согласно постановлению Правительства Москвы N 307 от 23.05.2006 г. осуществлялся исходя из разницы между показаниями приборов Мосводоканала и иными потребителями воды с учетом потерь. По мнению истца, задолженность должна быть погашена за счет средств кооператива, как стороны по договору.
Ответчик против иска возражал, так как всю разницу в количестве поставленной воды и потребленной абонентами других домов истец отнес на жителей ЖСК без учета того, что первый этаж дома и пристройка не относятся к имуществу ЖСК. При этом ответчик пояснил, что оплата потребленной воды производилась им на основании предъявленных к оплате счетов и только в ноябре 2009 года не доплатил 116.694 руб. 89 коп., на основании справок от жителей, временно отсутствующих по месту регистрации в 2009 году, для которых был произведен перерасчет.
Отсутствие обязанности по оплате за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. в сумме 316 592,92 руб. ответчик объяснил тем, что данный перерасход обусловлен наличием потребителей воды, не учтенных истцом в своих расчетах, за которых ответчик ответственности не несет. Факт наличия несанкционированных потребителей воды подтверждается Актом обследования водомерных узлов от 29.04.2009 г. с участием представителей Мосводоканала, из которого следует, что до общедомового водяного счетчика имеется врезка трубопровода на продовольственный магазин и салон-парикмахерскую. При этом первый этаж дома занимают также нежилые помещения: опорный пункт милиции, ООО ПКП Столичное РЕОМ, Ремонт Одежды, Салон-парикмахерская "Лилия", Салон-парикмахерская ООО "Таррис", ООО "Голиаф", которые являются потребителями воды без договора. По мнению ответчика истец не обоснованно заявляет требования к ЖСК "Бескудниково" об оплате за водопользование вышеуказанных организаций.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 апреля 1998 г. был заключен договор N 1-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), истец оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ул. Инженерная, д. 15, общей площадью 10 125 кв. м (жилое помещение).
В соответствии с п. 4.3 указанного договора Истец обязан обеспечивать снабжение Ответчика (Пользователя) коммунальным и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях N 1, 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.10 договора Ответчик (Пользователь) обязан ежемесячно до 1 числа приходить в дирекцию для получения счета-фактуры. При этом оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке (п. 10.1).
Стоимость услуг, указанная в приложении N 1 к указанному договору была согласована с ответчиком и составила исходя из 389 чел. - 9 руб. 80 к. на человека. Также на ответчика возлагалась обязанность по информированию истца об изменении числа фактически проживающих лиц в доме.
Согласно п. 3.2 Постановлению Правительства от 10.02.2004 г. N 77-ПП оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды, равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).
При этом согласно п. 4.1 договора N 90202 от 01.04.1995 в случае отсутствия водосчетчиков, учет количества израсходованной воды производится по установленным нормам водопотребления.
Расчет нормы потребления воды в данном случае производится по формуле 3 п. 1 Приложения 2 утвержденного Постановлением Правительства Москвы 23.05.2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по ставкам (тарифам), умноженным на количество жителей, потребляющих услуги водоснабжения.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. расход потребления воды в месяц на 1 человека составляет 11,68 куб. м, стоимость 1 м куб. составляет 26,80 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчик представил истцу сведения о количестве фактически проживающих лиц в доме с учетом временно отсутствующих.
Ответчиком плата поставленной воды производилась на основании и в соответствии со счетами истца.
Задолженность в размере 116.694 руб. 94 коп. образовалась из-за отказа истца произвести перерасчет платежей временно отсутствующим гражданам с учетом требований постановлений Правительства N 307 и N 1260-РП. Данный перерасчет входит в обязанности Истца.
Следует признать, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком - ЖСК "Бескудниково" была осуществлена оплата истцу за водопотребление в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Москвы N 1112 от 10.12.2008 исходя из расхода потребления воды в месяц на 1-го проживающего человека, с учетом временно отсутствующих потребителей, 11,68 м3 при стоимости одного кубометра - 26 рублей 80 копеек.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не обязан производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан, так как такой порядок регулируется постановлениями и распоряжениями Правительства Москвы, а не договором N 1-К от 01.04.1998, следует отклонить, так как условия договора не должны противоречить нормативным актам, регулирующим оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007, в соответствии с п. п. 1.2., 2.1.13 которого истец принял на себя часть полномочий по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково", поэтому требования Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 и распоряжения Правительства Москвы N 1260-РП от 25.12.1995 года по вопросам перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги при временном отсутствии граждан обязательны и для него. Истец не имеет полномочий прекращать действие указанных правовых актов.
Утверждение истца о том, что для того, чтобы показания прибора учета воды подлежали учету в расчетах между ЖСК и ГУП ДЭЗ за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям таких приборов необходимо зарегистрировать их в соответствующей организации, как это предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 является необоснованным, так как соответствующий раздел Приложения N 1 к указанному постановлению - Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета (раздел 4) из него исключен.
Так как в соответствии с условиями договоров N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007 и N 1-К от 01.04.1998 истец принял на себя часть функций по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково" и именно он был обязан предотвратить незаконные врезки в инженерные коммуникации многоквартирного дома (в результате которых холодная вода потребителями - собственниками нежилых помещений на 1-м этаже дома потреблялась безучетно и бесконтрольно, что подтверждается приобщенными к делу актами проверок) и зарегистрировать начальные показания прибора учета воды в установленном порядке.
Довод истца о том, что указанные врезки произведены для предоставления холодной воды арендаторам, которым ЖСК предоставляет площади на 1-м этаже дома, и о том, что ответчик до настоящего времени не уведомил его о нахождении на территории дома Опорного пункта милиции, ООО ПКП "Столичное РЕОМ", "Ремонт одежды", ООО "Таррис", ООО "Голиаф" и количестве лиц, работающих в указанных юридических лицах, следует отклонить, так как ответчик не сдавал в аренду помещения на 1-м этаже дома - все перечисленные организации являются собственниками занимаемых ими помещений.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.
Наличие в решении абзаца, касающегося ООО "ОГЭ строительное управление N 155" представляет собой описку, порядок исправления которых определен ст. 179 АПК Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения.
Подписи судей в резолютивной части судебного решения имеются, а выдача сторонам копий судебных актов производится без подписей судей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)