Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "ТПК-2" председателя правления Васечкиной Л.П. (протокол заседания правления от 30.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" Ковтуненко А.А. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-82865/2009 (судья Данилова Н.П.),
Товарищество собственников жилья "ТПК-2" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - Общество) о взыскании 2 795 115 руб. 26 коп. неосновательного обогащения согласно договору от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 управления многоквартирным домом N 6, корпус 1 по улице Верности в Санкт-Петербурге (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Определением от 16.03.2010 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Общество) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" (далее - Компания"), и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Компании 2 471 852 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 23.09.2010 иск полностью удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед ТСЖ; напротив, у последнего имеется долг перед Компанией в размере 2 801 429 руб. 85 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (застройщик), Обществом (управляющий) и ТСЖ заключен Договор, целью которого является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества данного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора управляющий по заданию ТСЖ обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10 Договора в обязанности управляющего входят заключение договоров со специализированными организациями и обеспечение начисления и сбора квартирной платы с домовладельцев (собственников).
Плата, в состав которой включаются в том числе платежи за коммунальные услуги, осуществляется путем перечисления домовладельцами денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 7.1 Договора).
Согласно приложению N 3 к Договору в перечень коммунальных услуг входит, в частности, холодное и горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11054.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора теплоснабжения он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2008.
Из материалов дела видно, что в период с ноября 2008 по май 2009 года жильцам спорного дома поставлялась тепловая энергия, отпущенная Предприятием и не оплаченная последнему.
Указывая, что Общество в указанный период собирало с жильцов дома коммунальные платежи, а полученные денежные средства не перечислило ни ТСЖ, ни Предприятию, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец представил соответствующие счета-квитанции, выставляемые жильцам дома, в которых получателем денежных средств указана Компания, не являющаяся стороной по Договору. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ТСЖ ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (Общество) на Компанию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Компания обладала полномочиями по взиманию коммунальных платежей с жильцов дома, в деле отсутствуют. Сам факт сбора с жильцов платы Компанией не оспорен. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании на вопрос суда кассационной инстанции ответил, что Общество и Компания являются самостоятельными юридическими лицами.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-60992/2009, по которому с ТСЖ в пользу Предприятия взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период и пени за просрочку платежей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств перечисления Компанией денежных средств, полученных от жильцов дома, ТСЖ или Предприятию в деле не имеется и Компанией не представлено.
Расчет исковых требований Компанией не опровергнут.
Довод Компании о наличии у ТСЖ задолженности перед ответчиком правильно признан судом первой инстанции несостоятельным на том основании, что данный довод документально не подтвержден, а встречный иск не заявлен.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-82865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-82865/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А56-82865/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "ТПК-2" председателя правления Васечкиной Л.П. (протокол заседания правления от 30.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" Ковтуненко А.А. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-82865/2009 (судья Данилова Н.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "ТПК-2" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - Общество) о взыскании 2 795 115 руб. 26 коп. неосновательного обогащения согласно договору от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 управления многоквартирным домом N 6, корпус 1 по улице Верности в Санкт-Петербурге (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Определением от 16.03.2010 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (Общество) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" (далее - Компания"), и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица.
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Компании 2 471 852 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 23.09.2010 иск полностью удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед ТСЖ; напротив, у последнего имеется долг перед Компанией в размере 2 801 429 руб. 85 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (застройщик), Обществом (управляющий) и ТСЖ заключен Договор, целью которого является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества данного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора управляющий по заданию ТСЖ обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10 Договора в обязанности управляющего входят заключение договоров со специализированными организациями и обеспечение начисления и сбора квартирной платы с домовладельцев (собственников).
Плата, в состав которой включаются в том числе платежи за коммунальные услуги, осуществляется путем перечисления домовладельцами денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 7.1 Договора).
Согласно приложению N 3 к Договору в перечень коммунальных услуг входит, в частности, холодное и горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11054.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора теплоснабжения он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2008.
Из материалов дела видно, что в период с ноября 2008 по май 2009 года жильцам спорного дома поставлялась тепловая энергия, отпущенная Предприятием и не оплаченная последнему.
Указывая, что Общество в указанный период собирало с жильцов дома коммунальные платежи, а полученные денежные средства не перечислило ни ТСЖ, ни Предприятию, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец представил соответствующие счета-квитанции, выставляемые жильцам дома, в которых получателем денежных средств указана Компания, не являющаяся стороной по Договору. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ТСЖ ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (Общество) на Компанию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Компания обладала полномочиями по взиманию коммунальных платежей с жильцов дома, в деле отсутствуют. Сам факт сбора с жильцов платы Компанией не оспорен. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании на вопрос суда кассационной инстанции ответил, что Общество и Компания являются самостоятельными юридическими лицами.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-60992/2009, по которому с ТСЖ в пользу Предприятия взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период и пени за просрочку платежей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств перечисления Компанией денежных средств, полученных от жильцов дома, ТСЖ или Предприятию в деле не имеется и Компанией не представлено.
Расчет исковых требований Компанией не опровергнут.
Довод Компании о наличии у ТСЖ задолженности перед ответчиком правильно признан судом первой инстанции несостоятельным на том основании, что данный довод документально не подтвержден, а встречный иск не заявлен.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-82865/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)