Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Черемушкина И.С. по доверенности от 01.12.2011,
от ответчика: Воробьевой Л.А. по доверенности от 01.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-10975/2011
по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о перерасчете начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества и
установил:
индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по виду платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества" с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 13.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Предпринимателя, из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что установленный в 2009 году собственниками дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит продлению на следующий год в случае отсутствия соответствующего решения собственников об изменении размера платы. В силу договора управления домом от 01.06.2007, заключенного сторонами, и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009 истец не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора управления домом в части платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчик считает, что отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению платы за содержание и ремонт помещения не дает право Управляющей компании производить начисления по содержанию и текущему ремонту в размере, установленном органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья - Мофа В.Д., помощник судьи - Бабинцева Е.А.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович является собственником нежилых помещений общей площадью 441,1 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Димитрова в городе Костроме.
Управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, является общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007".
Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007, а 15.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к нему. Истец и ответчик договорились о том, что размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых Управляющей компанией, определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. Размер обязательных платежей, включающих в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, устанавливается на один календарный год в размере 7 рублей 56 копеек за один квадратный метр.
Последующие изменения размера платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются (согласовываются) сторонами с учетом экономически обоснованного предложения Управляющей компании.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома об установлении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на следующий календарный год ответчик с января 2011 года производил начисления по содержанию и текущему ремонту в размере, установленном постановлением администрации города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса (действовавшим на момент принятия судебных актов), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников дома по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества собственников помещений. Данный довод сторонами не оспаривается.
Таким образом, Управляющая компания правомерно производила начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании постановлений администрации города Костромы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А31-10975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-10975/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А31-10975/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Черемушкина И.С. по доверенности от 01.12.2011,
от ответчика: Воробьевой Л.А. по доверенности от 01.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-10975/2011
по иску индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о перерасчете начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества и
установил:
индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по виду платежа "Содержание и текущий ремонт общего имущества" с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 13.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Предпринимателя, из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что установленный в 2009 году собственниками дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит продлению на следующий год в случае отсутствия соответствующего решения собственников об изменении размера платы. В силу договора управления домом от 01.06.2007, заключенного сторонами, и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009 истец не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора управления домом в части платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчик считает, что отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению платы за содержание и ремонт помещения не дает право Управляющей компании производить начисления по содержанию и текущему ремонту в размере, установленном органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья - Мофа В.Д., помощник судьи - Бабинцева Е.А.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Управляющая компания в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович является собственником нежилых помещений общей площадью 441,1 квадратного метра, расположенных в многоквартирном жилом доме N 37 по улице Димитрова в городе Костроме.
Управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, является общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007".
Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007, а 15.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к нему. Истец и ответчик договорились о том, что размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых Управляющей компанией, определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. Размер обязательных платежей, включающих в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, устанавливается на один календарный год в размере 7 рублей 56 копеек за один квадратный метр.
Последующие изменения размера платы за содержание и текущий ремонт устанавливаются (согласовываются) сторонами с учетом экономически обоснованного предложения Управляющей компании.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома об установлении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на следующий календарный год ответчик с января 2011 года производил начисления по содержанию и текущему ремонту в размере, установленном постановлением администрации города Костромы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса (действовавшим на момент принятия судебных актов), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников дома по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества собственников помещений. Данный довод сторонами не оспаривается.
Таким образом, Управляющая компания правомерно производила начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании постановлений администрации города Костромы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А31-10975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)