Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N А56-43288/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2006) Товарищества собственников жилья "Сплайн" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-43288/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Сплайн" к ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский Институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" об обязании заключить договор, при участии: от истца - Н.В.Мурзин (дов. N 8 от 16.09.2005); от ответчика - Д.Г.Топоров (дов. б/н от 25.01.2006),
товарищество собственников жилья "Сплайн" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" (далее - ответчик, ФГУП) об обязании ФГУП заключить с ТСЖ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корпус 3, квартира N 3.
Решением от 29.12.2005 (судья Л.В.Васильева) в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворить исковые требования.
Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры ссылается на протокол совещания ВНИИТВЧ и ТСЖ "Сплайн" о передаче с баланса на баланс жилых домов по адресу: ул. Енотаевская, д. 4, к. 2 и 3 от 04.06.1998, пунктом 3 которого предусмотрено: вопрос продажи однокомнатной квартиры N 3, расположенной в корпусе 3 и являющейся собственностью ВНИИТВЧ, будет решаться позже в комплексе с вопросами погашения задолженности за электро-, тепло- и водоснабжение дома в 1996-97 гг., а также устранения недоделок по дому согласно письму ТСЖ "Сплайн" исх. 09-98 от 12.02.1998; а также на протокол соглашения (проект) между ВНИИТВЧ и ТСЖ "Сплайн" по взаимным расчетам по кондоминиуму "Сплайн" от 29.10.1998.
Согласно протоколу от 29.10.1998:
- 1. ТСЖ "Сплайн" переводит на расчетный счет института 168000 руб. в срок до 01.12.1998;
- 2. Институт передает на баланс ТСЖ "Сплайн" однокомнатную квартиру N 3 в корпусе 3 в срок до 01.12.1998;
- 3. После выполнения пунктов 1 и 2 Институт и ТСЖ "Сплайн" не имеют претензий друг к другу.
Между сторонами был заключен договор от 03.01.2001 б/н о передаче во временное безвозмездное пользование однокомнатной жилой квартиры N 3 в здании по адресу: 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корп. 3, согласно пункту 1 которого Институт передает, а пользователь (истец) принимает в безвозмездное временное пользование для организационного обеспечения уставной деятельности помещение вышеуказанной квартиры.
Письмом от 14.07.2005 N 504/юр ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора, установленного договором - 30.11.2001, отсутствии пролонгации договора и необходимости по истечении трех месяцев после получения уведомления прекращения договора передачи жилого помещения.
Истец считает, что с данного момента - получения вышеуказанного уведомления - ТСЖ узнало о нарушении своего права, связанного с обязанностью ответчика заключить договор купли-продажи, расценивая протоколы как предварительный договор купли-продажи.
Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27 - 29) ввиду отсутствия оснований рассматривать данные протоколы, один из которых является проектом как предварительный договор в соответствии со статьями 429, 550, отсутствия у ФГУП права на распоряжение имуществом предприятия без согласия собственника, отсутствия у коммерческого директора ФГУП Махмудова К.М. правомочий на распоряжение имуществом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, согласившись с возражениями ответчика, не установил оснований для оценки протоколов как предварительного договора в связи с отсутствием обязательства о передаче квартиры в пункте 3 протокола от 04.06.1998.
В апелляционной жалобе истец сослался на соблюдение сторонами при подписании протокола от 29.10.1998, подписанного уполномоченными представителями сторон, норм статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Доказательств соответствия вышеуказанных протоколов нормам статей 429, 550 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.
Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика, связанные в отсутствием у ФГУП полномочий на распоряжение имуществом, являющимся федеральной собственностью, без согласия собственника, а также доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных статьей 197 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о начале течения срока исковой давности только с момента получения уведомления о прекращении действия договора безвозмездного пользования, поскольку договор безвозмездного пользования не подменяет договор купли-продажи.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.12.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-43288/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-43288/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 года Дело N А56-43288/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2006) Товарищества собственников жилья "Сплайн" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-43288/2005 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Сплайн" к ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский Институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" об обязании заключить договор, при участии: от истца - Н.В.Мурзин (дов. N 8 от 16.09.2005); от ответчика - Д.Г.Топоров (дов. б/н от 25.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Сплайн" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина" (далее - ответчик, ФГУП) об обязании ФГУП заключить с ТСЖ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корпус 3, квартира N 3.
Решением от 29.12.2005 (судья Л.В.Васильева) в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворить исковые требования.
Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры ссылается на протокол совещания ВНИИТВЧ и ТСЖ "Сплайн" о передаче с баланса на баланс жилых домов по адресу: ул. Енотаевская, д. 4, к. 2 и 3 от 04.06.1998, пунктом 3 которого предусмотрено: вопрос продажи однокомнатной квартиры N 3, расположенной в корпусе 3 и являющейся собственностью ВНИИТВЧ, будет решаться позже в комплексе с вопросами погашения задолженности за электро-, тепло- и водоснабжение дома в 1996-97 гг., а также устранения недоделок по дому согласно письму ТСЖ "Сплайн" исх. 09-98 от 12.02.1998; а также на протокол соглашения (проект) между ВНИИТВЧ и ТСЖ "Сплайн" по взаимным расчетам по кондоминиуму "Сплайн" от 29.10.1998.
Согласно протоколу от 29.10.1998:
- 1. ТСЖ "Сплайн" переводит на расчетный счет института 168000 руб. в срок до 01.12.1998;
- 2. Институт передает на баланс ТСЖ "Сплайн" однокомнатную квартиру N 3 в корпусе 3 в срок до 01.12.1998;
- 3. После выполнения пунктов 1 и 2 Институт и ТСЖ "Сплайн" не имеют претензий друг к другу.
Между сторонами был заключен договор от 03.01.2001 б/н о передаче во временное безвозмездное пользование однокомнатной жилой квартиры N 3 в здании по адресу: 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корп. 3, согласно пункту 1 которого Институт передает, а пользователь (истец) принимает в безвозмездное временное пользование для организационного обеспечения уставной деятельности помещение вышеуказанной квартиры.
Письмом от 14.07.2005 N 504/юр ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора, установленного договором - 30.11.2001, отсутствии пролонгации договора и необходимости по истечении трех месяцев после получения уведомления прекращения договора передачи жилого помещения.
Истец считает, что с данного момента - получения вышеуказанного уведомления - ТСЖ узнало о нарушении своего права, связанного с обязанностью ответчика заключить договор купли-продажи, расценивая протоколы как предварительный договор купли-продажи.
Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27 - 29) ввиду отсутствия оснований рассматривать данные протоколы, один из которых является проектом как предварительный договор в соответствии со статьями 429, 550, отсутствия у ФГУП права на распоряжение имуществом предприятия без согласия собственника, отсутствия у коммерческого директора ФГУП Махмудова К.М. правомочий на распоряжение имуществом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, согласившись с возражениями ответчика, не установил оснований для оценки протоколов как предварительного договора в связи с отсутствием обязательства о передаче квартиры в пункте 3 протокола от 04.06.1998.
В апелляционной жалобе истец сослался на соблюдение сторонами при подписании протокола от 29.10.1998, подписанного уполномоченными представителями сторон, норм статьи 429 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Доказательств соответствия вышеуказанных протоколов нормам статей 429, 550 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.
Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика, связанные в отсутствием у ФГУП полномочий на распоряжение имуществом, являющимся федеральной собственностью, без согласия собственника, а также доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных статьей 197 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о начале течения срока исковой давности только с момента получения уведомления о прекращении действия договора безвозмездного пользования, поскольку договор безвозмездного пользования не подменяет договор купли-продажи.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.12.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-43288/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)