Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок г. Барнаула" от 03.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-9243/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок г. Барнаула" (г. Барнаул, далее - истец) заявлению) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 915 341 рубля 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и 217 857 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 395, 541, 544, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств недостоверности показаний приборов учета, использованных истцом для определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.06.2008 по 31.08.2008 ответчик в отсутствие письменного договора осуществлял поставку истцу тепловой энергии в горячей воде для целей предоставления последним собственникам и нанимателям жилых помещений, обслуживаемых жилых домов коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Полагая, что оплаченное истцом горячее водоснабжение определено на основании показаний общедомовых приборов учета, которые не были скорректированы ответчиком на природную температуру холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, обязывающие его как потребителя, применяющего тепловычислитель ТМК-Н3, осуществлять корректировку показаний этого прибора на привнесенную энергию холодной воды, в подтверждение довода о необоснованности отказа в иске не принимается, поскольку не могла повлиять на оценку обоснованности представленного истцом расчета с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом поступления сетевой воды с одного источника теплоты в жилые дома, находящиеся в управлении истца и ПЖСК-131, данные приборов учета которого использовались истцом при определении размера неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то, что статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об оплате фактически потребленной энергии, не принимается как противоречащая содержанию названных норм, а также сделанная без учета положений действующего жилищного законодательства о порядке оплаты поставленных в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя на недобросовестные действия ответчика отклоняется, как противоречащая установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам. Довод ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом сведений, на который указал суд кассационной инстанции, доводами надзорной жалобы истца не опровергается.
Ссылка заявителя на обязанность ответчика "доказать параметры холодной воды" не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 539 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по учету поставляемых по присоединенной сети ресурсов лежит на потребителе, тогда как из судебных актов не следует, что потребителем холодной воды в спорных отношениях выступал ответчик.
Довод истца о допустимости использования при расчете неосновательного обогащения показаний прибора учета иного лица (ПЖСК-131) рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9243/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2012 N ВАС-4848/12 ПО ДЕЛУ N А03-9243/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N ВАС-4848/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок г. Барнаула" от 03.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-9243/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок г. Барнаула" (г. Барнаул, далее - истец) заявлению) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 915 341 рубля 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и 217 857 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 395, 541, 544, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств недостоверности показаний приборов учета, использованных истцом для определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.06.2008 по 31.08.2008 ответчик в отсутствие письменного договора осуществлял поставку истцу тепловой энергии в горячей воде для целей предоставления последним собственникам и нанимателям жилых помещений, обслуживаемых жилых домов коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Полагая, что оплаченное истцом горячее водоснабжение определено на основании показаний общедомовых приборов учета, которые не были скорректированы ответчиком на природную температуру холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, обязывающие его как потребителя, применяющего тепловычислитель ТМК-Н3, осуществлять корректировку показаний этого прибора на привнесенную энергию холодной воды, в подтверждение довода о необоснованности отказа в иске не принимается, поскольку не могла повлиять на оценку обоснованности представленного истцом расчета с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом поступления сетевой воды с одного источника теплоты в жилые дома, находящиеся в управлении истца и ПЖСК-131, данные приборов учета которого использовались истцом при определении размера неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то, что статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об оплате фактически потребленной энергии, не принимается как противоречащая содержанию названных норм, а также сделанная без учета положений действующего жилищного законодательства о порядке оплаты поставленных в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов.
Ссылка заявителя на недобросовестные действия ответчика отклоняется, как противоречащая установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам. Довод ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом сведений, на который указал суд кассационной инстанции, доводами надзорной жалобы истца не опровергается.
Ссылка заявителя на обязанность ответчика "доказать параметры холодной воды" не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 539 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по учету поставляемых по присоединенной сети ресурсов лежит на потребителе, тогда как из судебных актов не следует, что потребителем холодной воды в спорных отношениях выступал ответчик.
Довод истца о допустимости использования при расчете неосновательного обогащения показаний прибора учета иного лица (ПЖСК-131) рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9243/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)