Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-38529/08-10-297, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о взыскании 432 418 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мавлютдинова Н.А. (доверенность N 12-07/441-58 от 21.04.2008), Хамидуллина Н.Р. (доверенность N 12007/441-56 от 21.04.2008),
от ответчика - Гундорин П.В. (доверенность без номера от 17.11.2008),
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, Мосэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - ответчик) о взыскании 432 418 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору на поставку тепловой энергии на основании платежных требований, выставляемых истцом, уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств не установлено; истец надлежащим образом не довел до сведения ответчика изменения величины тарифов; обстоятельства, связанные с недействительностью договора, незаключенностью договора, могут являться предметом самостоятельных исковых требований и не могут рассматриваться в рамках заявленных требований о взыскании задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии; цены на тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами, согласованию сторонами не подлежат, в 2005 году величина тарифов на тепловую энергию и группы потребления не изменялись; произведенный истцом перерасчет в сторону уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии противоречил действующему законодательству, в связи с чем истец произвел корректировку счета. Ответчик является жилищной организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, и является потребителем тепловой энергии, а население является потребителем коммунальных услуг. Тариф тепловой энергии, предусмотренный для населения, является экономически необоснованным, в связи с чем в законодательстве должен быть предусмотрен механизм возмещения Мосэнерго выпадающей выручки.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между сторонами заключен договор N 0301084 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Приложением N 3 к договору установлено, что потребителем является общежитие, отнесено к группе потребителей 151 с тарифом 291.
Постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) города Москвы от 15.12.2004 N 63 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Мосэнерго потребителям города Москвы: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд - 408 руб./Гкал, прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации - 435 руб./Гкал, население, ЖСК, ТСЖ - 291 руб./Гкал.
28.10.2005 истец уведомил ответчика, что расчет за потребленную тепловую энергию по жилым домам производится по 151 группе потребления взамен 24 группы потребления, следует выставить к оплате абоненту тариф 291 вместо тарифа 435, начиная с октября 2005 года; в соответствии с расчетными ведомостями N 08103 от 31.10.2005 и N 08303 от 30.11.2005 оплате не подлежало потребление тепловой энергии в октябре и ноябре 2005 года в связи с переплатой за предыдущие месяцы; по оплате за декабрь 2005 года также подлежит учету переплата в размере 185 859 рублей 62 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в здании - общежитии, находящемся в ведении ответчика, фактически проживают потребители тепловой энергии, относящиеся к категории "население", которыми добросовестно оплачивались оказанные услуги в соответствии со счетами, выставленными истцом.
Население города Москвы не может быть разделено на муниципальное, ведомственное, частное либо иное в зависимости от балансовой принадлежности жилого фонда - муниципальный, ведомственный (ответчик) или частный (ЖСК, ТСЖ и т.п.), в котором это население проживает, в связи с чем организации, приобретающие тепловую энергию для нужд населения, должны производить расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным для категории "население".
По указанной причине довод апелляционной жалобы о том, что тариф "Население" является экономически необоснованным, а действующее законодательство не предусматривает механизма возмещения истцу выпадающей выручки, подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, цена тепловой энергии, которая указывалась истцом в счетах на оплату в 2005 году, не является договорной, а соответствует установленным постановлением РЭК города Москвы тарифам. По существу сторонами в договоре согласован не тариф, а отнесение потребителя к определенной учетной категории.
Таким образом, ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 15.12.2004 N 63, условиями договора теплоснабжения, согласно выставленным Мосэнерго платежным требованиям; обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-38529/08-10-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 09АП-14210/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38529/08-10-297
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14210/2008-ГК
Дело N А40-38529/08-10-297
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-38529/08-10-297, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" о взыскании 432 418 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мавлютдинова Н.А. (доверенность N 12-07/441-58 от 21.04.2008), Хамидуллина Н.Р. (доверенность N 12007/441-56 от 21.04.2008),
от ответчика - Гундорин П.В. (доверенность без номера от 17.11.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, Мосэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - ответчик) о взыскании 432 418 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору на поставку тепловой энергии на основании платежных требований, выставляемых истцом, уклонения ответчика от исполнения своих договорных обязательств не установлено; истец надлежащим образом не довел до сведения ответчика изменения величины тарифов; обстоятельства, связанные с недействительностью договора, незаключенностью договора, могут являться предметом самостоятельных исковых требований и не могут рассматриваться в рамках заявленных требований о взыскании задолженности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии; цены на тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами, согласованию сторонами не подлежат, в 2005 году величина тарифов на тепловую энергию и группы потребления не изменялись; произведенный истцом перерасчет в сторону уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии противоречил действующему законодательству, в связи с чем истец произвел корректировку счета. Ответчик является жилищной организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, и является потребителем тепловой энергии, а население является потребителем коммунальных услуг. Тариф тепловой энергии, предусмотренный для населения, является экономически необоснованным, в связи с чем в законодательстве должен быть предусмотрен механизм возмещения Мосэнерго выпадающей выручки.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между сторонами заключен договор N 0301084 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Приложением N 3 к договору установлено, что потребителем является общежитие, отнесено к группе потребителей 151 с тарифом 291.
Постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) города Москвы от 15.12.2004 N 63 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Мосэнерго потребителям города Москвы: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд - 408 руб./Гкал, прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации - 435 руб./Гкал, население, ЖСК, ТСЖ - 291 руб./Гкал.
28.10.2005 истец уведомил ответчика, что расчет за потребленную тепловую энергию по жилым домам производится по 151 группе потребления взамен 24 группы потребления, следует выставить к оплате абоненту тариф 291 вместо тарифа 435, начиная с октября 2005 года; в соответствии с расчетными ведомостями N 08103 от 31.10.2005 и N 08303 от 30.11.2005 оплате не подлежало потребление тепловой энергии в октябре и ноябре 2005 года в связи с переплатой за предыдущие месяцы; по оплате за декабрь 2005 года также подлежит учету переплата в размере 185 859 рублей 62 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в здании - общежитии, находящемся в ведении ответчика, фактически проживают потребители тепловой энергии, относящиеся к категории "население", которыми добросовестно оплачивались оказанные услуги в соответствии со счетами, выставленными истцом.
Население города Москвы не может быть разделено на муниципальное, ведомственное, частное либо иное в зависимости от балансовой принадлежности жилого фонда - муниципальный, ведомственный (ответчик) или частный (ЖСК, ТСЖ и т.п.), в котором это население проживает, в связи с чем организации, приобретающие тепловую энергию для нужд населения, должны производить расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным для категории "население".
По указанной причине довод апелляционной жалобы о том, что тариф "Население" является экономически необоснованным, а действующее законодательство не предусматривает механизма возмещения истцу выпадающей выручки, подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, цена тепловой энергии, которая указывалась истцом в счетах на оплату в 2005 году, не является договорной, а соответствует установленным постановлением РЭК города Москвы тарифам. По существу сторонами в договоре согласован не тариф, а отнесение потребителя к определенной учетной категории.
Таким образом, ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 15.12.2004 N 63, условиями договора теплоснабжения, согласно выставленным Мосэнерго платежным требованиям; обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-38529/08-10-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)