Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 дело по частной жалобе Ш. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года о возвращении заявления ТСЖ "Невский берег" на бездействие должностного лица.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года заявление ТСЖ "Невский берег" на бездействие должностного лица оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 20 марта 2009 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года вышеуказанное заявление возвращено ТСЖ "Невский берег" в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ТСЖ "Невский берег" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считает его неправильным.
ТСЖ "Невский берег" о месте и времени судебного заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Невский берег".
Изучив материалы по исковому заявлению, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подано ТСЖ "Невский берег" без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что в нем не указаны наименование и местонахождение должностного лица, чьи действия заявитель обжалует, документы, за исключением жалобы, представлены в одном экземпляре.
Возвращая ТСЖ "Невский берег" исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что 26 марта 2009 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление председателя ТСЖ "Невский берег", в котором указано, что обжалуется бездействие начальника Невского районного отдела федеральной службы судебных приставов РФ по СПб, однако жалоба надлежащим образом не оформлена, кроме одного заявления, в котором указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, копии данного документа для должностного лица не имеется, в самой жалобе изложены сведения о взыскателе и должнике, то есть надлежащим образом не устранены недостатки, изложенные в определении Невского районного суда от 10 марта 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов по исковому заявлению, ТСЖ "Невский берег" в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 4).
При таком положении обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению заявления, препятствующему реализации прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления указано, в чем заключается нарушение его прав, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, заявитель представил имеющиеся у него документы.
По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 14574
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 14574
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 дело по частной жалобе Ш. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года о возвращении заявления ТСЖ "Невский берег" на бездействие должностного лица.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года заявление ТСЖ "Невский берег" на бездействие должностного лица оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 20 марта 2009 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года вышеуказанное заявление возвращено ТСЖ "Невский берег" в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ТСЖ "Невский берег" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считает его неправильным.
ТСЖ "Невский берег" о месте и времени судебного заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Невский берег".
Изучив материалы по исковому заявлению, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подано ТСЖ "Невский берег" без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что в нем не указаны наименование и местонахождение должностного лица, чьи действия заявитель обжалует, документы, за исключением жалобы, представлены в одном экземпляре.
Возвращая ТСЖ "Невский берег" исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что 26 марта 2009 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление председателя ТСЖ "Невский берег", в котором указано, что обжалуется бездействие начальника Невского районного отдела федеральной службы судебных приставов РФ по СПб, однако жалоба надлежащим образом не оформлена, кроме одного заявления, в котором указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, копии данного документа для должностного лица не имеется, в самой жалобе изложены сведения о взыскателе и должнике, то есть надлежащим образом не устранены недостатки, изложенные в определении Невского районного суда от 10 марта 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов по исковому заявлению, ТСЖ "Невский берег" в установленный срок выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 4).
При таком положении обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению заявления, препятствующему реализации прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления указано, в чем заключается нарушение его прав, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, заявитель представил имеющиеся у него документы.
По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)