Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева": Немкина Т.Ю., доверенность от 29.11.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2012 года
по делу N А60-20242/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Соболева" (далее - ТСЖ "Соболева", ответчик) о взыскании 1 597 866 руб. 85 коп., в том числе 1 472 359 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, 125 507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 23.03.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты, а также 28 978 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения истец, ООО "СТК", дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1-2; 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ТСЖ "Соболева" 1 531 315 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, 224 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения от 11.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" взыскано 1 755 853 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 1 531 315 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 11.09.2012 в сумме 224 538 руб. 13 коп., с продолжением их начисления с 12.09.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых до дня ее фактической уплаты. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 978 руб. 67 коп. С ТСЖ "Соболева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 86 коп.
Ответчик, ТСЖ "Соболева", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания денежной суммы в размере 226 780 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 304 534 руб. 39 коп. и отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действующим законодательством (статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8, пункт 15 Приложения N 1 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить поставку тепловой энергии надлежащего качества. На основании пункта 2.2.1. договора энергоснабжения N 51925 от 01.01.2011 регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Ответчиком предоставлен такой график, подписанный и утвержденный должностными лицами ООО "СТК", он не требует согласования между сторонами договора, не является ориентировочным и обязателен к исполнению энергоснабжающей организацией.
Заявитель указывает, что с декабря 2010 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в дом по ул. Соболева, 21/1, определяется на основании общедомового прибора учета тепловой энергии. Из представленных карточек регистрации параметров на узле учета за декабрь 2011 года следует, что тепловая энергия была поставлена с нарушением температурного графика, что не позволило ответчику обеспечить надлежащую температуру в помещениях (подтверждено актами, составленными в помещениях).
По мнению ответчика, для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовым прибором учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами и отсутствует необходимость составления акта в порядке, предусмотренном Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не уведомлялся о ненадлежащем качестве энергоресурсов, поскольку неоднократно истцу направлялись письма о поставке ресурсов ненадлежащего качества с требованием о принятии мер, также в письме от 22.11.2011 истцу предлагалось сообщить о времени прибытия инспектора по контактному телефону, однако ООО "СТК" своего представителя не направило.
На основании части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60, пункта 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, письма Минрегиона России от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 ответчик выполнил расчет снижения платы за отопление за декабрь 2011 года в размере 226 780 руб. 90 коп. (100% предъявления за отопление в декабре 2011 года), в том числе НДС, считает, что судом подлежит взысканию основной долг в сумме 1 304 534 руб. 39 коп.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчику доказывать факт снижения платы за отопление потребителям, поскольку спор между управляющей компанией и потребителями не является предметом рассмотрения данного спора, при обращении потребителей с такими требованиями перерасчеты будут сделаны вне рамок настоящего судебного процесса.
Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами договор не заключен, срок исполнения обязательства не определен, счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя ответчик не получал, доказательств получения счетов истцом не представлено, соответственно до предъявления искового заявления в суд ответчик не располагал информацией о том, какую сумму к оплате предъявляет истец.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - изменить. При этом не оспаривал, что частично оплата тепловой энергии за декабрь 2011 г. в сумме 100000 руб. произведена 23 марта 2012 г., расчет процентов за просрочку оплаты указанной суммы не произвел.
Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2011 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, находящийся в управлении ответчика, истцом была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель.
При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами в связи с наличием разногласий не заключен (т. 1 л.д. 12-30).
На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 965 124 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 31-42), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения) составила 1 531 315 руб. 29 коп.
Наличие задолженности ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель послужило истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику, отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов, недоказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в декабре 2011 года, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами были устранены разногласия по количеству, но имелись разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов в декабре 2011 года.
В обоснование доводов о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества ответчик ссылается на показания общедомового узла учета, подтверждающие несоответствие температуры поставленной тепловой энергии температурному графику (т. 1 л.д. 70-72), и акты, составленные в жилых помещениях (т. 1 л.д. 73-103).
На основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Правилами N 307 установлено, что обязательным требованием к качеству коммунальных услуг является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - - 31 град. С и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в декабре 2011 года не представлено.
Таблица температурных графиков для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Гурзуфской котельной с указанными в ней данными, утвержденная ООО "СТК" (т. 1 л.д. 72), судом апелляционной инстанции не может быть признана допустимым доказательством.
Как указано выше, письменный договор между сторонами не заключен. Из таблицы температурных графиков не следует, что истец взял на себя обязательство перед ответчиком осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя указанной температуры в точку поставки на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме этого, ответчиком не доказано, что снижение температуры в жилых помещениях ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C) явилось следствием поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в температурах, зафиксированных прибором учета.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при указанной в таблице температуре тепловой энергии будет соответствовать нормативной температура воздуха в жилых помещениях.
Составленные ответчиком акты о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги. Акты составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены акты о замерах температуры в отдельных квартирах и не каждый день, в то время как ответчик указывает на необходимость снижения платы в целом по дому за весь декабрь, т.е. отказался от оплаты в полном объеме. При этом частично оплатил задолженность за декабрь 2011 г. в сумме 100000 руб.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделу VIII Правил.
Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение потребителям размера платы за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Также заявителем не представлены доказательства отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указан на недоказанность ответчиком наличия оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1 531 315 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Соболева" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 224 538 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, в котором был бы установлен срок оплаты поставленных энергоресурсов, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 числа, следующего за расчетным месяцем, не противоречит указанным нормам действующего законодательства.
Ссылка ответчика о ненаправлении истцом в его адрес счетов-фактур для оплаты тепловой энергии отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств обращений ответчика к истцу с просьбой о выставлении счетов-фактур и отказов истца в направлении документов на оплату поставленных энергоресурсов. Учитывая, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель были потреблены ответчиком, на последнем лежит обязанность по их своевременной оплате.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-20242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 17АП-12307/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20242/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12307/2012-ГК
Дело N А60-20242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева": Немкина Т.Ю., доверенность от 29.11.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2012 года
по делу N А60-20242/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Соболева" (далее - ТСЖ "Соболева", ответчик) о взыскании 1 597 866 руб. 85 коп., в том числе 1 472 359 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, 125 507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 23.03.2012, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты, а также 28 978 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения истец, ООО "СТК", дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1-2; 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ТСЖ "Соболева" 1 531 315 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, 224 538 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения от 11.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" взыскано 1 755 853 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 1 531 315 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 11.09.2012 в сумме 224 538 руб. 13 коп., с продолжением их начисления с 12.09.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых до дня ее фактической уплаты. С ТСЖ "Соболева" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 978 руб. 67 коп. С ТСЖ "Соболева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 86 коп.
Ответчик, ТСЖ "Соболева", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания денежной суммы в размере 226 780 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 304 534 руб. 39 коп. и отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действующим законодательством (статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8, пункт 15 Приложения N 1 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации обеспечить поставку тепловой энергии надлежащего качества. На основании пункта 2.2.1. договора энергоснабжения N 51925 от 01.01.2011 регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Ответчиком предоставлен такой график, подписанный и утвержденный должностными лицами ООО "СТК", он не требует согласования между сторонами договора, не является ориентировочным и обязателен к исполнению энергоснабжающей организацией.
Заявитель указывает, что с декабря 2010 года объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого в дом по ул. Соболева, 21/1, определяется на основании общедомового прибора учета тепловой энергии. Из представленных карточек регистрации параметров на узле учета за декабрь 2011 года следует, что тепловая энергия была поставлена с нарушением температурного графика, что не позволило ответчику обеспечить надлежащую температуру в помещениях (подтверждено актами, составленными в помещениях).
По мнению ответчика, для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовым прибором учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами и отсутствует необходимость составления акта в порядке, предусмотренном Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не уведомлялся о ненадлежащем качестве энергоресурсов, поскольку неоднократно истцу направлялись письма о поставке ресурсов ненадлежащего качества с требованием о принятии мер, также в письме от 22.11.2011 истцу предлагалось сообщить о времени прибытия инспектора по контактному телефону, однако ООО "СТК" своего представителя не направило.
На основании части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60, пункта 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, письма Минрегиона России от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 ответчик выполнил расчет снижения платы за отопление за декабрь 2011 года в размере 226 780 руб. 90 коп. (100% предъявления за отопление в декабре 2011 года), в том числе НДС, считает, что судом подлежит взысканию основной долг в сумме 1 304 534 руб. 39 коп.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчику доказывать факт снижения платы за отопление потребителям, поскольку спор между управляющей компанией и потребителями не является предметом рассмотрения данного спора, при обращении потребителей с такими требованиями перерасчеты будут сделаны вне рамок настоящего судебного процесса.
Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами договор не заключен, срок исполнения обязательства не определен, счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя ответчик не получал, доказательств получения счетов истцом не представлено, соответственно до предъявления искового заявления в суд ответчик не располагал информацией о том, какую сумму к оплате предъявляет истец.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - изменить. При этом не оспаривал, что частично оплата тепловой энергии за декабрь 2011 г. в сумме 100000 руб. произведена 23 марта 2012 г., расчет процентов за просрочку оплаты указанной суммы не произвел.
Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2011 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, находящийся в управлении ответчика, истцом была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель.
При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами в связи с наличием разногласий не заключен (т. 1 л.д. 12-30).
На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 965 124 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 31-42), которые оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения) составила 1 531 315 руб. 29 коп.
Наличие задолженности ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель послужило истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику, отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов, недоказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в декабре 2011 года, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами были устранены разногласия по количеству, но имелись разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов в декабре 2011 года.
В обоснование доводов о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества ответчик ссылается на показания общедомового узла учета, подтверждающие несоответствие температуры поставленной тепловой энергии температурному графику (т. 1 л.д. 70-72), и акты, составленные в жилых помещениях (т. 1 л.д. 73-103).
На основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в спорный период, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Правилами N 307 установлено, что обязательным требованием к качеству коммунальных услуг является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - - 31 град. С и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в декабре 2011 года не представлено.
Таблица температурных графиков для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Гурзуфской котельной с указанными в ней данными, утвержденная ООО "СТК" (т. 1 л.д. 72), судом апелляционной инстанции не может быть признана допустимым доказательством.
Как указано выше, письменный договор между сторонами не заключен. Из таблицы температурных графиков не следует, что истец взял на себя обязательство перед ответчиком осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя указанной температуры в точку поставки на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме этого, ответчиком не доказано, что снижение температуры в жилых помещениях ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C) явилось следствием поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в температурах, зафиксированных прибором учета.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при указанной в таблице температуре тепловой энергии будет соответствовать нормативной температура воздуха в жилых помещениях.
Составленные ответчиком акты о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях нормативным показателям правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги. Акты составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены акты о замерах температуры в отдельных квартирах и не каждый день, в то время как ответчик указывает на необходимость снижения платы в целом по дому за весь декабрь, т.е. отказался от оплаты в полном объеме. При этом частично оплатил задолженность за декабрь 2011 г. в сумме 100000 руб.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделу VIII Правил.
Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение потребителям размера платы за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Также заявителем не представлены доказательства отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указан на недоказанность ответчиком наличия оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 1 531 315 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Соболева" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 224 538 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, в котором был бы установлен срок оплаты поставленных энергоресурсов, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 числа, следующего за расчетным месяцем, не противоречит указанным нормам действующего законодательства.
Ссылка ответчика о ненаправлении истцом в его адрес счетов-фактур для оплаты тепловой энергии отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств обращений ответчика к истцу с просьбой о выставлении счетов-фактур и отказов истца в направлении документов на оплату поставленных энергоресурсов. Учитывая, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель были потреблены ответчиком, на последнем лежит обязанность по их своевременной оплате.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-20242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)