Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Игнатьевой А.Н. по доверенности от 05.05.2010,
от ответчика: Козадаева Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-8306/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Экран-город"
к индивидуальному предпринимателя Воркуеву Сергею Аркадьевичу
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужим денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 522 045 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Мира, дом 2, и 65 766 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 по 01.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 46, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции решением от 22.02.2011 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 21.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и его размера. Заявитель оспаривает также и правомочность предъявления иска Управляющей компанией. По мнению заявителя, из протокола общего собрания собственников дома от 15.09.2006 не усматривается вопрос о том, какие работы будет выполнять Управляющая компания, в какие сроки и за какие денежные средства, то есть договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался.
По мнению Предпринимателя, истец не доказал размер неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников, на которых были утверждены соответствующие работы, а также порядок их финансирования. Кроме того, часть спорных услуг не может быть оказана ответчику поскольку часть спорного имущества не относится к общему имуществу дома, а является встроенно-пристроенным помещением и находится на содержании и ремонте Предпринимателя.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова от 27.11.2007 N 1996 и от 24.11.2008 N 2307, поскольку, согласно указанным актам, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только в случае отсутствия решения о выборе способа управления либо применяется до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом соответственно. Протоколом общего собрания от 15.09.2006 собственники выбрали способ управления жилым домом - управление управляющей компанией. Таким образом, применение при расчете стоимости неосновательного обогащения установленных органом местного самоуправления тарифов неправомерно. Ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение аналогичных цен, неправомерна и противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление главы города Ковров от 14.03.2006 N 304 утратило силу.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А11-8306/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1769,8 квадратных метров в доме 2 по проспекту Мира в городе Коврове (далее - многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2005 серии 33 АК N 071117.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.09.2006. Управляющая компания несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Управляющая компания является правопреемником ООО "Экран-город". В соответствии с разделительным балансом, передаточным актом и соглашением от 17.01.2008 ей переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также все права и обязанности, связанные со взысканием неустоек, пеней и процентов.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Цена оказываемых услуг собственниками помещений многоквартирного дома не утверждена, поэтому истец применил в расчетах цены на аналогичные услуги.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.01.2009 по 31.12.2009 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что и послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 522 045 рублей 60 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления заключенных с собственниками, оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда и оказания услуг, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения. Суды признали доказательства достоверными и допустимыми.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется не управляющей компанией, а иным способом. Не доказан и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.
Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику. Здание является единым комплексом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет часть расходов по содержанию магазина, находящегося в нежилом помещении, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя суды приняли во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком. В связи с этим суды правомерно квалифицировали отношения сторон как кондиционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец, рассчитав стоимость своих услуг, основывался на тарифах, утвержденных постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, от 20.11.2006 N 1711, от 27.11.2007 N 1996, от 27.11.2007 N 1997 и от 24.11.2008 N 2307. Ответчик оспорил правомерность применения этих цен. В то же время Предприниматель не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчиком не названа иная цена, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Предприниматель в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
На основании перечисленного суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на письмо Минрегиона Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается правомочности установления органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме и случаев, когда установленные органами местного самоуправления тарифы являются обязательными для собственников при несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В рассматриваемом случае истец в отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применил установленные тарифы, что соответствует части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявление Предпринимателя о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Предпринимателя по поводу неправомерности отчислений на капитальный ремонт обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что во исполнение принятых на себя обязательств Управляющая компания за счет собранных средств на капитальный ремонт осуществила ремонт крыши многоквартирного жилого дома.
Прочие доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А11-8306/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А11-8306/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А11-8306/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Игнатьевой А.Н. по доверенности от 05.05.2010,
от ответчика: Козадаева Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-8306/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Экран-город"
к индивидуальному предпринимателя Воркуеву Сергею Аркадьевичу
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужим денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 522 045 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Мира, дом 2, и 65 766 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2007 по 01.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 46, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции решением от 22.02.2011 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 8, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 21.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и его размера. Заявитель оспаривает также и правомочность предъявления иска Управляющей компанией. По мнению заявителя, из протокола общего собрания собственников дома от 15.09.2006 не усматривается вопрос о том, какие работы будет выполнять Управляющая компания, в какие сроки и за какие денежные средства, то есть договор управления на данном собрании не рассматривался и не утверждался.
По мнению Предпринимателя, истец не доказал размер неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников, на которых были утверждены соответствующие работы, а также порядок их финансирования. Кроме того, часть спорных услуг не может быть оказана ответчику поскольку часть спорного имущества не относится к общему имуществу дома, а является встроенно-пристроенным помещением и находится на содержании и ремонте Предпринимателя.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова от 27.11.2007 N 1996 и от 24.11.2008 N 2307, поскольку, согласно указанным актам, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только в случае отсутствия решения о выборе способа управления либо применяется до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом соответственно. Протоколом общего собрания от 15.09.2006 собственники выбрали способ управления жилым домом - управление управляющей компанией. Таким образом, применение при расчете стоимости неосновательного обогащения установленных органом местного самоуправления тарифов неправомерно. Ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение аналогичных цен, неправомерна и противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановление главы города Ковров от 14.03.2006 N 304 утратило силу.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А11-8306/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1769,8 квадратных метров в доме 2 по проспекту Мира в городе Коврове (далее - многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2005 серии 33 АК N 071117.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.09.2006. Управляющая компания несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Управляющая компания является правопреемником ООО "Экран-город". В соответствии с разделительным балансом, передаточным актом и соглашением от 17.01.2008 ей переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также все права и обязанности, связанные со взысканием неустоек, пеней и процентов.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Цена оказываемых услуг собственниками помещений многоквартирного дома не утверждена, поэтому истец применил в расчетах цены на аналогичные услуги.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.01.2009 по 31.12.2009 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что и послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд.
По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 522 045 рублей 60 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления заключенных с собственниками, оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договоры подряда и оказания услуг, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения. Суды признали доказательства достоверными и допустимыми.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется не управляющей компанией, а иным способом. Не доказан и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.
Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику. Здание является единым комплексом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет часть расходов по содержанию магазина, находящегося в нежилом помещении, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя суды приняли во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком. В связи с этим суды правомерно квалифицировали отношения сторон как кондиционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец, рассчитав стоимость своих услуг, основывался на тарифах, утвержденных постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, от 20.11.2006 N 1711, от 27.11.2007 N 1996, от 27.11.2007 N 1997 и от 24.11.2008 N 2307. Ответчик оспорил правомерность применения этих цен. В то же время Предприниматель не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчиком не названа иная цена, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Предприниматель в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
На основании перечисленного суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя на письмо Минрегиона Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается правомочности установления органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме и случаев, когда установленные органами местного самоуправления тарифы являются обязательными для собственников при несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В рассматриваемом случае истец в отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применил установленные тарифы, что соответствует части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявление Предпринимателя о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Предпринимателя по поводу неправомерности отчислений на капитальный ремонт обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что во исполнение принятых на себя обязательств Управляющая компания за счет собранных средств на капитальный ремонт осуществила ремонт крыши многоквартирного жилого дома.
Прочие доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А11-8306/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)