Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15535/2010) ООО "Домашний Мастер"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-825/2010 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ООО "Домашний Мастер"
к ООО "УК "Мурманскжилсервис"
3-е лицо: МУП "МРИВЦ"
о взыскании 14 461 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее - ООО "Домашний мастер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО "УК Мурманскжилсервис"), с учетом заявленных уточнений, (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 86), о взыскании 14 461 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").
Решением суда от 09.07.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домашний мастер" просит решение суда от 09.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и жильцами домов заключены договоры на техническое обслуживание домофонов, установленных в домах, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 24, 32 (2 подъезд), ул. Сафонова, д. 32/19, 43, 45, ул. Сивко, д. 9/1, ул. Гончарова, д. 15 (2, 3 подъезды), ул. А.Невского, д. 69/51 (2, 4 подъезды), ул. Хлобыстова, д. 14/1 (3, 4, 5 подъезды) (т. 1, л.д. 24 - 153, т. 2, л.д. 1 - 64).
Между ООО "Домашний мастер" и МУП "МРИВЦ" заключен договор от 16.10.2006 N 25, по условиям которого МУП "МРИВЦ" обязалось ежемесячно формировать населению домов счета за услуги по обслуживанию истцом домофонов в составе единого платежного документа (ЕПД) (т. 1, л.д. 17 - 23).
Согласно протоколам открытого конкурса по выбору способа управления домами, проведенного муниципальным образованием, ответчик был выбран управляющей организацией (т. 2, л.д. 107 - 109).
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 15/09 (т. 2, л.д. 114 - 124), заключенного по результатам конкурса, ООО "УК Мурманскжилсервис" обязалось оказывать как обязательные работы по жилфонду, так и дополнительные - содержание и ремонт автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофон) (т. 3, л.д. 37 - 39).
По полученной от МУП "МРИВЦ" информации, истцу стало известно, что в ноябре и декабре 2009 года от населения домов за услуги по обслуживанию домофонов ООО "УК Мурманскжилсервис" поступили денежные средства в сумме 14 461 рубля (т. 2, л.д. 65 - 74).
ООО "Домашний мастер", полагая, что на стороне ООО "УК Мурманскжилсервис" имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколам открытого конкурса по выбору способа управления домами и заключенным по его результатам договорам управления многоквартирным домом, ответчик с 01.10.2009 г. является управляющей организацией домов по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 24, 32, ул. Сафонова, д. 32/19, 43, 45, ул. Сивко, д. 9, ул. Гончарова, д. 15, ул. А.Невского, д. 69/51, ул. Хлобыстова, д. 14/1, обязанной по заданию собственников помещений в указанных домах оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с 01.10.2009 года все собственники указанных домов обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества (включая автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации.
22.01.2010 г. ООО УК "Мурманскжилсервис" уведомило ООО "Домашний мастер" о том, что с 01.10.2009 услуги по обслуживанию домофонов ответчик оказывает самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, а также указало, что ранее заключенные истцом договоры с собственниками помещений в домах на техническое обслуживание домофонов являются недействующими (т. 2, л.д. 110 - 111, 137).
Поскольку исполнение обязательства по обслуживанию домофонов с 01.10.2009 г. было возложено на ООО "УК Мурманскжилсервис", апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
ООО "Домашний мастер", не представило надлежащих доказательств оказания им услуг в спорных домах в ноябре - декабре 2009 года, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца путем неосновательного обогащения за его счет.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правомерно признал требования истца не обоснованными по праву и по размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 г. по делу N А42-825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-825/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А42-825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15535/2010) ООО "Домашний Мастер"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-825/2010 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ООО "Домашний Мастер"
к ООО "УК "Мурманскжилсервис"
3-е лицо: МУП "МРИВЦ"
о взыскании 14 461 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее - ООО "Домашний мастер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО "УК Мурманскжилсервис"), с учетом заявленных уточнений, (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 86), о взыскании 14 461 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").
Решением суда от 09.07.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домашний мастер" просит решение суда от 09.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и жильцами домов заключены договоры на техническое обслуживание домофонов, установленных в домах, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 24, 32 (2 подъезд), ул. Сафонова, д. 32/19, 43, 45, ул. Сивко, д. 9/1, ул. Гончарова, д. 15 (2, 3 подъезды), ул. А.Невского, д. 69/51 (2, 4 подъезды), ул. Хлобыстова, д. 14/1 (3, 4, 5 подъезды) (т. 1, л.д. 24 - 153, т. 2, л.д. 1 - 64).
Между ООО "Домашний мастер" и МУП "МРИВЦ" заключен договор от 16.10.2006 N 25, по условиям которого МУП "МРИВЦ" обязалось ежемесячно формировать населению домов счета за услуги по обслуживанию истцом домофонов в составе единого платежного документа (ЕПД) (т. 1, л.д. 17 - 23).
Согласно протоколам открытого конкурса по выбору способа управления домами, проведенного муниципальным образованием, ответчик был выбран управляющей организацией (т. 2, л.д. 107 - 109).
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 15/09 (т. 2, л.д. 114 - 124), заключенного по результатам конкурса, ООО "УК Мурманскжилсервис" обязалось оказывать как обязательные работы по жилфонду, так и дополнительные - содержание и ремонт автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофон) (т. 3, л.д. 37 - 39).
По полученной от МУП "МРИВЦ" информации, истцу стало известно, что в ноябре и декабре 2009 года от населения домов за услуги по обслуживанию домофонов ООО "УК Мурманскжилсервис" поступили денежные средства в сумме 14 461 рубля (т. 2, л.д. 65 - 74).
ООО "Домашний мастер", полагая, что на стороне ООО "УК Мурманскжилсервис" имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколам открытого конкурса по выбору способа управления домами и заключенным по его результатам договорам управления многоквартирным домом, ответчик с 01.10.2009 г. является управляющей организацией домов по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 24, 32, ул. Сафонова, д. 32/19, 43, 45, ул. Сивко, д. 9, ул. Гончарова, д. 15, ул. А.Невского, д. 69/51, ул. Хлобыстова, д. 14/1, обязанной по заданию собственников помещений в указанных домах оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с 01.10.2009 года все собственники указанных домов обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества (включая автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей организации.
22.01.2010 г. ООО УК "Мурманскжилсервис" уведомило ООО "Домашний мастер" о том, что с 01.10.2009 услуги по обслуживанию домофонов ответчик оказывает самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, а также указало, что ранее заключенные истцом договоры с собственниками помещений в домах на техническое обслуживание домофонов являются недействующими (т. 2, л.д. 110 - 111, 137).
Поскольку исполнение обязательства по обслуживанию домофонов с 01.10.2009 г. было возложено на ООО "УК Мурманскжилсервис", апелляционный суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
ООО "Домашний мастер", не представило надлежащих доказательств оказания им услуг в спорных домах в ноябре - декабре 2009 года, нарушения ответчиком прав и законных интересов истца путем неосновательного обогащения за его счет.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правомерно признал требования истца не обоснованными по праву и по размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 г. по делу N А42-825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)