Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родина Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 по делу N А31-5740/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадное"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник",
третье лицо: Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области,
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - ООО "Парадное", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные, расположенные по адресам: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. К. Цеткин, д. N 1, ул. Новая, д. N 28, ул. Песочная, д. N 2, ул. Советская, дома NN 16, 18, 20, 22, 24, 49, ул. Фрунзе, д. N 20, м-н Восточный, дома NN 1, 2, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Заводская, дома NN 10, 12, 13, ул. Ленина, д. N 42, ул. Островского, д. N 2, ул. Пушкина, д. N 16, ул. Подстанция, д. N 2б (далее - Многоквартирные дома).
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, третье лицо).
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо поддержало иск.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 по делу N А31-5740/2010 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов (при наличии), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, журналы заявок жителей, на Многоквартирные дома; в остальной части иска отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о передаче технической документации, в которую включены документы технического учета и проектная документация, являются обоснованными; двусторонние акты состояния общего имущества не являются обязательными для передачи документами.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена передача Администрацией ответчику спорного пакета документов и истец не представил доказательств нахождения данных документов у ответчика. Администрацией была нарушена процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2010.
ООО "Парадное" и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2010 N 274 Администрация уведомила Общество о том, что оно признано победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению Многоквартирными домами (л.д. 13-15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения конкурса управление Многоквартирными домами осуществляло Предприятие.
23.07.2009 Предприятие передало Обществу технические паспорта на многоквартирные дома, расположены по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, дома NN 11, 13, 14, ул. Заводская, дома NN 10, 12, 13, ул. Ленина, д. N 42, ул. Островского, д. N 2, ул. Пушкина, д. N 16, ул. Подстанция, д. N 2б, что подтверждается актом (л.д. 16) и пояснениями сторон.
Из материалов дела следует, что истец и Администрация неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче технической документации на Многоквартирные дома.
Уклонение ответчика от передачи необходимой документации на Многоквартирные дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В силу подпункта "д" пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
К технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отнесены схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), журналы заявок жителей.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не исполнило возложенную на него законом обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Избрание Общества в качестве управляющей компании подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
К апелляционной жалобе ответчик приложил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2010 года N 2367/04 в соответствии с которым Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области была признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в действиях, которые привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на открытом конкурсе по отбору управляющей компании, а также исковое заявление ООО "Вариант" о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами и договоров по управлению многоквартирными домами.
Эти документы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрации поселения не было вынесено предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и в судебном порядке конкурс и заключенные по результатам его проведения договоры не были признаны недействительными.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года по делу N А31-5740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5740/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А31-5740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родина Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 по делу N А31-5740/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадное"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник",
третье лицо: Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области,
о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - ООО "Парадное", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие, ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные, расположенные по адресам: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. К. Цеткин, д. N 1, ул. Новая, д. N 28, ул. Песочная, д. N 2, ул. Советская, дома NN 16, 18, 20, 22, 24, 49, ул. Фрунзе, д. N 20, м-н Восточный, дома NN 1, 2, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Заводская, дома NN 10, 12, 13, ул. Ленина, д. N 42, ул. Островского, д. N 2, ул. Пушкина, д. N 16, ул. Подстанция, д. N 2б (далее - Многоквартирные дома).
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, третье лицо).
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо поддержало иск.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2010 по делу N А31-5740/2010 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирных домов (при наличии), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, журналы заявок жителей, на Многоквартирные дома; в остальной части иска отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о передаче технической документации, в которую включены документы технического учета и проектная документация, являются обоснованными; двусторонние акты состояния общего имущества не являются обязательными для передачи документами.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена передача Администрацией ответчику спорного пакета документов и истец не представил доказательств нахождения данных документов у ответчика. Администрацией была нарушена процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2010.
ООО "Парадное" и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2010 N 274 Администрация уведомила Общество о том, что оно признано победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению Многоквартирными домами (л.д. 13-15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения конкурса управление Многоквартирными домами осуществляло Предприятие.
23.07.2009 Предприятие передало Обществу технические паспорта на многоквартирные дома, расположены по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, дома NN 11, 13, 14, ул. Заводская, дома NN 10, 12, 13, ул. Ленина, д. N 42, ул. Островского, д. N 2, ул. Пушкина, д. N 16, ул. Подстанция, д. N 2б, что подтверждается актом (л.д. 16) и пояснениями сторон.
Из материалов дела следует, что истец и Администрация неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче технической документации на Многоквартирные дома.
Уклонение ответчика от передачи необходимой документации на Многоквартирные дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В силу подпункта "д" пункта 26 указанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
К технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отнесены схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), журналы заявок жителей.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие в нарушение требований статьи 162 ЖК РФ не исполнило возложенную на него законом обязанность в тридцатидневный срок передать техническую документацию на многоквартирные дома.
Избрание Общества в качестве управляющей компании подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
К апелляционной жалобе ответчик приложил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2010 года N 2367/04 в соответствии с которым Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области была признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в действиях, которые привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на открытом конкурсе по отбору управляющей компании, а также исковое заявление ООО "Вариант" о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами и договоров по управлению многоквартирными домами.
Эти документы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрации поселения не было вынесено предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и в судебном порядке конкурс и заключенные по результатам его проведения договоры не были признаны недействительными.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2010 года по делу N А31-5740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)